Regime 41-bis: proroga legittima senza pentimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo ruolo di vertice in un’associazione criminale, dalla continua attività illecita dei suoi familiari e dalla totale assenza di segni di distacco dal clan di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando i legami familiari contano ancora

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i criteri per il mantenimento di tale misura, sottolineando come la pericolosità sociale di un detenuto possa essere valutata anche attraverso la condotta dei suoi familiari e la sua mancata dissociazione dal clan. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un detenuto, considerato un elemento di vertice di una potente cosca della ‘ndrangheta, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga del regime detentivo speciale nei suoi confronti. Il detenuto, attraverso il suo difensore, contestava la decisione sostenendo che mancassero prove concrete della sua attuale capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di riferimento.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva invece basato la sua decisione su una serie di elementi, tra cui l’elevato spessore criminale del soggetto, il suo ruolo apicale mai venuto meno all’interno del clan e la persistente vitalità della cosca, dimostrata da recenti indagini e condanne per traffico internazionale di stupefacenti a carico di suoi familiari.

La valutazione della Cassazione sulla proroga del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che, per prorogare il regime 41-bis, non è necessaria la prova certa e inconfutabile dei collegamenti attuali con l’associazione criminale. È sufficiente che tale collegamento sia ritenuto ‘ragionevolmente probabile’ sulla base degli elementi a disposizione.

Questa probabilità, secondo la Corte, era ampiamente dimostrata nel caso di specie.

I criteri per la valutazione della pericolosità

La decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenuta corretta dalla Cassazione, si fondava su quattro pilastri motivazionali:

1. Spessore criminale: Il profilo del detenuto, quale elemento di vertice di una cosca storicamente contrapposta a un altro clan in una sanguinosa faida.
2. Ruolo apicale immutato: La mancanza di qualsiasi elemento che potesse far pensare a un ridimensionamento del suo ruolo di comando, rafforzata dai gravi reati commessi di recente dai suoi familiari e da quelli della moglie, a sua volta figlia di un capo storico di un’altra cosca alleata.
3. Vitalità della cosca: Le recenti attività investigative che dimostravano come il clan fosse ancora pienamente operativo, in particolare nel traffico internazionale di stupefacenti.
4. Assenza di resipiscenza: La totale mancanza, da parte del detenuto, di comportamenti che potessero indicare un inizio di distacco o pentimento rispetto al suo passato criminale.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il ricorso presentato si concentrava impropriamente su vizi di motivazione, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, in questi casi, è verificare se la legge sia stata applicata correttamente e se la motivazione del giudice di merito sia logica e non contraddittoria. In questo caso, il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione completa e sufficiente, basata su dati concreti che giustificavano la conclusione di una persistente pericolosità sociale e di un rischio concreto di collegamenti con l’esterno. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la proroga del regime 41-bis, è sufficiente una probabilità ragionevole, non una certezza assoluta, della persistenza dei legami con l’organizzazione criminale.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la valutazione della pericolosità di un detenuto in regime 41-bis è un processo complesso che non si limita alla sua condotta in carcere. I legami familiari, il ruolo storico all’interno del clan e l’assenza di un percorso di distacco sono elementi cruciali. La decisione sottolinea che, finché un soggetto di vertice non manifesta un’inequivocabile volontà di recidere i legami con il proprio passato, la presunzione di pericolosità e la necessità di impedirne le comunicazioni con l’esterno rimangono valide, giustificando la proroga delle misure restrittive.

Cosa è necessario per prorogare il regime 41-bis a un detenuto?
Non è richiesta la prova certa di contatti attuali con l’associazione criminale, ma è sufficiente che la loro esistenza sia ritenuta ‘ragionevolmente probabile’ sulla base di dati oggettivi, come il ruolo apicale del detenuto, la vitalità del clan e l’assenza di pentimento.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava il merito della valutazione fatta dal Tribunale di Sorveglianza (vizi di motivazione), anziché denunciare una chiara violazione di legge, unico motivo per cui si può ricorrere in Cassazione in questi casi.

La condotta criminale dei familiari può influenzare la decisione sulla proroga del 41-bis?
Sì, secondo l’ordinanza, i gravi delitti commessi di recente da membri della famiglia del detenuto sono un elemento rilevante per considerare immutato il suo ruolo apicale e la vitalità della cosca di riferimento, contribuendo a giustificare la proroga del regime detentivo speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2529 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il 16/07/1971

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME detenuto in regime di cui all’art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale.

Osservato che avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME altresì supportato da memoria difensiva successivamente depositata – che ha dedotto violazione di legge in relazione all’art. 41 bis ord. pen. e vizio di motivazione in ordin alla persistente capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di riferimento.

Rilevato che lo stesso difensore ha invocato la trattazione in udienza pubblica, non possibile per il tipo di ricorso, per il quale è sempre prevista l’udienza camerale non partecipata.

Considerato che, ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (si veda Sez. 1, n, 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).

Rilevato che il Tribunale ha sufficientemente motivato al riguardo, richiamando, con indicazione dei dati rilevanti, a) l’elevato spessore criminale del ricorrente, come da biografia criminale e in particolare da inserimento del medesimo quale elemento di vertice all’interno della ‘ndrangheta e segnatamente della cosca COGNOME “COGNOME“, storicamente alleata con la cosca COGNOME “COGNOME“, protagonista, con la contrapposta cosca “RAGIONE_SOCIALE“, della faida che provocò due stragi nel 2006 e nel 2007, b) il mancato mutamento del ruolo apicale del suddetto, considerati i gravi delitti commessi anche recentemente dai membri della sua famiglia, oltre che da quelli di NOME COGNOME, sua moglie, figlia del capo storico della cosca dei Pell “COGNOME“, c) la persistente vitalità della cosca di riferimento nei periodi più recenti, come emergente dalla serie di indagini e di procedimenti riguardanti membri della famiglia COGNOME e COGNOME, condannati per traffico internazionale di stupefacenti, d
)/(

l’assenza di resipiscenza da parte di COGNOME che non risulta avere posto in essere comportamenti tali da farne ipotizzare un distacco dal clan di riferimento.

Rilevato, pertanto, che il ricorso – che peraltro impropriamente si risolve in una serie di vizi motivazionali non deducibili in questa sede, in cui si può denunciare la sola violazione di legge – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo un’ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.