Regime 41-bis: proroga legittima senza nuove prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che per estendere il ‘carcere duro’ non sono necessarie nuove prove di collegamento con l’esterno, ma è sufficiente accertare la persistente capacità del soggetto di mantenere contatti con l’associazione criminale. La decisione si è basata sul ruolo di vertice del detenuto, sulla continua operatività del suo clan e su recenti dichiarazioni di collaboratori di giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la proroga è legittima anche senza nuove prove di contatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: per la sua proroga non è necessario dimostrare nuovi contatti del detenuto con l’associazione criminale di appartenenza. È sufficiente, invece, accertare la persistenza del pericolo che tali collegamenti possano essere ripristinati. Analizziamo questa importante decisione che consolida l’orientamento giurisprudenziale sul cosiddetto ‘carcere duro’.

I fatti del caso

Il caso riguarda un detenuto, considerato un elemento di vertice di un’organizzazione mafiosa a struttura familiare, che ha presentato ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza con cui era stata prorogata l’applicazione nei suoi confronti del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. La difesa contestava la decisione, sostenendo la mancanza di elementi attuali che giustificassero il mantenimento di una misura così restrittiva.

La decisione della Cassazione sulla proroga del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di 41-bis può essere proposto solo per violazione di legge. Tale violazione include anche i casi in cui la motivazione del provvedimento sia del tutto assente, meramente apparente o talmente illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse non solo presente, ma anche congrua e adeguatamente sviluppata, respingendo le censure del ricorrente come tentativi di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dei presupposti per la proroga del regime 41-bis. La Cassazione ha spiegato che lo scopo della misura non è punire contatti avvenuti, ma prevenire la possibilità che essi avvengano. Di conseguenza, il giudizio sulla proroga deve vertere sulla capacità del detenuto di riprendere i contatti con l’organizzazione criminale, qualora venisse meno il regime speciale.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente basato la sua valutazione su una serie di indicatori sintomatici del pericolo, tra cui:
* Il profilo criminale del soggetto: il suo ruolo di vertice all’interno del clan, esercitato per un lungo periodo.
* L’operatività dell’organizzazione: la perdurante attività del sodalizio criminale, come dimostrato da recenti operazioni investigative che hanno coinvolto anche stretti familiari del detenuto.
* Le recenti acquisizioni investigative: dichiarazioni di collaboratori di giustizia che, ancora in tempi recenti (2020), lo indicavano come il capo attuale della famiglia mafiosa.
* Il comportamento in carcere: l’assenza di significativi segnali di un reale ripensamento o di una presa di distanza dai valori mafiosi condivisi in passato.

La Corte ha sottolineato che non è necessario che emergano ‘prove nuove’ di un collegamento in atto per ogni proroga. Ciò che conta è che non siano emersi elementi idonei a escludere la persistente capacità del condannato di riallacciare i legami con l’esterno. Il semplice trascorrere del tempo o generiche dichiarazioni di dissociazione non sono sufficienti a tal fine.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: la valutazione sulla proroga del regime 41-bis è di tipo prognostico e si fonda sulla persistenza della pericolosità sociale qualificata del detenuto. La misura viene meno non per il decorso del tempo, ma solo quando si acquisiscono prove concrete che il legame con l’associazione criminale sia stato definitivamente reciso. La decisione riafferma la centralità del ruolo del Tribunale di Sorveglianza nel valutare un complesso di indicatori fattuali per accertare se il pericolo di collegamento, che il regime speciale ha forzatamente interrotto, possa considerarsi venuto meno.

Per prorogare il regime 41-bis sono necessarie nuove prove di collegamento con l’associazione criminale?
No, non sono necessarie ‘prove nuove’ di contatti effettivi. È sufficiente accertare che non sia venuta meno la capacità del condannato di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale, basandosi su indicatori come il suo profilo criminale, il ruolo ricoperto e l’operatività del sodalizio.

Quali elementi considera il giudice per decidere sulla proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui il profilo criminale del soggetto, il ruolo di vertice rivestito in seno all’associazione, la perdurante operatività del gruppo criminale, l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni e l’assenza di elementi di fatto che dimostrino un reale distacco dall’ambiente criminale.

Un ricorso in Cassazione contro la proroga del 41-bis può contestare la valutazione dei fatti?
No, il ricorso in Cassazione è limitato alla ‘violazione di legge’. Non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di Sorveglianza, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia totalmente mancante, palesemente illogica o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27002 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORTORICI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminato il ricorso proposto da NOME COGNOME, l’ordinanza impugnata nonché la memoria tempestivamente depositata nell’interesse del ricorrente.

Rilevato che, a mente dell’art. 41 bis, comma 2-sexies, Ord. pen., il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza ha prorogato il regime differenziato solo per violazione di legge. La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre ch all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali l motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U., n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Rilevato che la proroga del regime detentivo differenziato può essere disposta ove sia stato accertato che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, tenuto conto di una serie di indicatori sintomatici dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis del citato articolo e non necessariamente sopravvenuti (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggeti:o, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, Badagliacca, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattament penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720).
Ritenuto che, alla luce dei richiamati parametri ermeneutici, il Tribunale di sorveglianza di Roma, valutando correttamente gli elementi risultanti dagli atti e seguendo un percorso motivazionale congruo e adeguato, ha accertato la sussistenza del pericolo, legittimante la proroga del regime differenziato, che il ricorrente, ove rimesso in regime penitenziario ordinario, possa riprendere i contatti con l’organizzazione nella quale ha a lungo militato disimpegnando un ruolo di primo piano. Sotto questo profilo, ha congruamente valorizzato in risposta ai rilievi difensivi: – la biografia criminale di COGNOME ; – il ruolo di vert assunto dallo stesso all’interno dell’organizzazione mafiosa di appartenenza, a forte struttura fannilistica, per un lungo periodo (il gruppo denominato dei “Tortoriciani”); la consumazione di una pluralità di reati fine di particolare gravità l’interessamento durante la recente carcerazione, attestato dai colloqui telefonici con figli, nipoti e fratello, ad attività economiche sovrapponibili a quelle cui il cl si è dedicato negli ultimi anni come accertato nelle ordinanze cautelari emesse nell’operazione “Nebrodi” (controllo del territorio ai fini della percezion fraudolenta dei contributi comunitari in agricoltura); — la perdurante attività de can di conclamata apparenza, ampiamente dimostrata dalle numerose operazioni che lo hanno interessato fino ad epoca recente vari sodali, molti dei quali suoi stretti familiari; – le dichiarazioni rese da più collaboratori di giustizia che anco nel 2020 lo hanno concordemente indicato come il capo attuale della famiglia mafiosa RAGIONE_SOCIALE;
Sulla base di tali dati fattuali, il Tribunale è pervenuto alla conclusione, nient’affatto illogica, che l’odierno ricorrente, in virtù del ruolo di spicco ricope in passato all’interno del clan a cagione ed in conseguenza del rapporto privilegiato con i vertici del gruppo ai quali è legato da rapporti di parentela, rappresenta, ancora oggi, anche alla luce delle più recenti attività investigative, un punto di riferimento dell’intera organizzazione. Né in senso contrario depongono i risultanti dell’osservazione inframuraria che non indicano significativi mutamenti tali da far ipotizzare un ripensamento rispetto al passato deviante ed una messa in discussione dei valori mafiosi a lungo condivisi. La relazione comportamentale segnala anche condotte scorrette
Ritenuto che, a fronte di tale motivazione, il ricorso, nei due motivi in cui è articolato, si è limitato a contestazioni generiche, senza c:onfrontarsi con il richiamato percorso giustificativo, apoditticamente considerato come del tutto mancante o apparente, mentre, per le considerazioni già espresse, esso deve considerarsi non solo presente, ma finanche adeguatamente sviluppato o, pur denunciando formalmente la violazione di legge, tende in realtà a provocare una nuova – e non consentita – valutazione del merito delle circostanze di fatto, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità.
Ritenuto che non è fondata nemmeno la doglianza con la quale si assume che non sono stati presi in ponderazione elementi fattuali dimostrativi dell’attualità del pericolo di collegamenti del ricorrente con l’ambiente criminale d’appartenenza, giacché essa si fonda sull’errata equiparazione tra attualità, ovvero perduranza, della capacità di collegamenti con l’ambiente mafioso di provenienza e necessità che siffatto perdurante pericolo sia assistito ogni volta da “prove nuove”. Quello che la misura disposta tende a prevenire, al momento della sua applicazione, è difatti la possibilità che tali collegamenti o c:ontatti avvengano. La legittimità della sua proroga non può, pertanto, che essere parametrata alla capacità del detenuto di riprendere detti contatti, che l’utile pregressa applicazione del regime speciale si presume, e si vuole, abbia forzosamente interrotto; quello che occorre è dunque non che vi siano fatti nuovi che dimostrino il perdurante collegamento, ma che «il pericolo che il condannato abbia contatti con associazioni criminali o eversive non è venuto meno», ovverosia che non siano elementi sopravvenuti idonei ad escludere «la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali» (cfr. sentenza Corte Cost. n. 417 del 2004). Né il giudizio sul punto potrebbe essere modificato dalle missive citate nel ricorso in cui il condannato si è limitato ad una generica presa di distanza dal passato senza alcun riferimento concreto agli elementi valorizzati ne provvedimento impugnato ai fini del giudizio prognostico negativo.
Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.