Regime 41-bis: proroga legittima senza fatti nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del suo regime 41-bis. La Corte ha stabilito che per l’estensione del ‘carcere duro’ non sono necessari ‘fatti nuovi’ che provino contatti recenti, ma è sufficiente valutare la persistente capacità del soggetto di mantenere legami con l’organizzazione criminale di appartenenza, basandosi sul suo profilo e sulla perdurante operatività del clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la proroga è valida anche senza ‘fatti nuovi’

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per giustificare la proroga di tale misura non sono necessarie nuove prove di contatti con l’esterno, ma è sufficiente la valutazione della perdurante pericolosità sociale e della capacità del detenuto di mantenere legami con il sodalizio di appartenenza. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un detenuto, ritenuto esponente di spicco di un’organizzazione di tipo mafioso, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva prorogato nei suoi confronti l’applicazione del regime detentivo speciale. La difesa sosteneva, in sostanza, la mancanza di motivazione del provvedimento, lamentando l’assenza di ‘fatti nuovi’ che potessero dimostrare l’attualità dei collegamenti con l’ambiente criminale.

La Proroga del Regime 41-bis e i suoi Presupposti

L’articolo 41-bis dell’ordinamento penitenziario prevede che la proroga del regime differenziato possa essere disposta quando la capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno. La legge indica una serie di elementi da considerare, tra cui:

* Il profilo criminale del soggetto e il ruolo ricoperto nel clan.
* La perdurante operatività del sodalizio criminale.
* L’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni.

La giurisprudenza ha costantemente chiarito che questi indicatori non devono necessariamente essere sopravvenuti rispetto alla precedente valutazione. Ciò che conta è l’analisi dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno, pericolo che il regime speciale mira a neutralizzare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza congrua, logica e adeguata. I giudici di legittimità hanno sottolineato un punto cruciale: l’errore della difesa sta nell’equiparare l’attualità del pericolo con la necessità di ‘prove nuove’.

Lo scopo del regime 41-bis non è punire contatti avvenuti, ma prevenire che avvengano. Pertanto, la legittimità della sua proroga si basa sulla valutazione della persistente capacità del detenuto di riallacciare tali contatti se fosse posto in un regime ordinario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valorizzato elementi come la biografia criminale del ricorrente, il suo ruolo di vertice all’interno della cosca, la continua attività del sodalizio (dimostrata da recenti operazioni di polizia a carico di familiari e affiliati) e persino tentativi di inviare messaggi criptici tramite la corrispondenza. Sulla base di questi dati fattuali, la conclusione che il detenuto rappresenti ancora un punto di riferimento per l’organizzazione è stata giudicata tutt’altro che illogica.

La Corte ha specificato che il ricorso tendeva, in realtà, a una nuova valutazione del merito dei fatti (come la presunta scarsa considerazione della sua capacità criminale da parte del fratello-capo), un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il controllo della Cassazione in questi casi è limitato alla violazione di legge, che include la mancanza assoluta o la manifesta illogicità della motivazione, vizi non riscontrati nel provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per la proroga del regime 41-bis, il focus non è sulla ricerca di ‘fatti nuovi’, ma su un’analisi complessiva e aggiornata della pericolosità del detenuto. L’onere della prova si sposta: non è lo Stato a dover dimostrare ogni volta nuovi contatti, ma devono emergere elementi concreti che attestino un’effettiva rescissione del legame con l’organizzazione criminale. In assenza di tali elementi – come un percorso di revisione critica o una collaborazione con la giustizia – la persistenza del profilo criminale e l’operatività del clan di appartenenza sono sufficienti a giustificare il mantenimento del regime detentivo speciale per neutralizzare un pericolo che, seppur latente, è ritenuto ancora attuale.

Per prorogare il regime 41-bis sono necessarie nuove prove di contatti con l’associazione criminale?
No, secondo la Corte non sono necessari ‘fatti nuovi’ che dimostrino il perdurante collegamento. È sufficiente accertare che non sia venuta meno la capacità del condannato di riprendere i contatti con l’organizzazione qualora venisse meno il regime speciale.

Quali elementi valuta il giudice per decidere la proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta una serie di indicatori come il profilo criminale del soggetto, il ruolo ricoperto nell’associazione, la perdurante operatività del gruppo criminale e l’assenza di elementi fattuali che dimostrino un reale e convincente distacco dall’ambiente mafioso.

Cosa significa che il ricorso per cassazione contro la proroga del 41-bis è limitato alla ‘violazione di legge’?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è controllare che le norme di legge siano state applicate correttamente e che la motivazione della decisione sia logica, completa e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21740 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati i due motivi articolati nel ricorso proposto cla NOME COGNOME, l’ordinanza impugnata.

Rilevato che, a mente dell’art. 41 bis, comma 2-sexies, Ord. pen., il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza ha prorogato il regime differenziato solo per violazione di legge. La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre c all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argonnentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U., n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Rilevato che la proroga del regime detentivo differenziato può essere disposta ove sia stato accertato che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, tenuto conto di una serie di indicatori sintomatici dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’estern indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis del citato articolo e non necessariamente sopravvenuti (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, Badagliacca, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattament penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720).
Ritenuto che, alla luce dei richiamati parametri ermeneutici, il Tribunale di sorveglianza di Roma, valutando correttamente gli elementi risultanti dagli atti e

seguendo un percorso motivazionale congruo e adeguata, ha accertato la sussistenza del pericolo, legittimante la proroga del regime differenziato, che il ricorrente, ove rimesso in regime penitenziario ordinario, possa riprendere i contatti con l’organizzazione nella quale ha a lungo militato disimpegnando un ruolo di primo piano. Sotto questo profilo, ha congruamente valorizzato in risposta ai rilievi difensivi sviluppati nel reclamo e nelle successive memorie:

la biografia criminale di COGNOME;

il ruolo di spicco assunto e costantemente mantenuto, specie nei periodi di detenzione o di latitanza del fratello NOME e degli altri uomini di vertice all’interno della RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, gruppo a base familistica, operante in più settori illeciti con modalità operative particolarmente violente e dotato di ingenti risorse finanziarie e di una rete di protezione strutturata che ha garantito al prevenuto e agli altri personaggi di rilievo lunghi periodi di latitanza

la perdurante attività del sodalizio, ampiamente dimostrata dalle numerose operazioni di polizia che hanno interessato fino ad epoca recente vari sodali, molti dei quali stretti familiari suoi e della moglie (fratelli, zii, cugini), sottoposti a cautelare o condannati per la consumazione di reati di fortissimo allarme sociale;

i provvedimenti di trattenimento della corrispondenza disposti nel corso dell’anno 2022 perché contenenti messaggi criptici diretti verso affiliati e, più in generale, i risultati del trattamento penitenziario non attestanti una convincente revisione del passato deviante.

Sulla base di tali dati fattuali, il Tribunale è pervenuto alla conclusione nient’affatto illogica, che COGNOME, in virtù del delineato ruolo ricoperto in passat all’interno del clan ed a cagione del rapporto privilegiato con gli esponenti di maggior peso, rappresenta, ancora oggi, anche alla luce delle più recenti attività investigative, un punto di riferimento dell’intera organizzazione. Né in senso contrario depongono i risultanti dell’osservazione inframuraria che, anzi, escludono un suo ravvedimento o un suo allontanamento dall’organizzazione criminale.
Ritenuto che, a fronte di tale motivazione, il ricorso si è limitato contestazioni generiche, senza confrontarsi con il richiamato percorso giustificativo, apoditticamente considerato come del tutto mancante o apparente, mentre, per le considerazioni già espresse, esso deve considerarsi non solo presente, ma finanche adeguatamente sviluppato o, pur denunciando formalmente la violazione di legge, tende in realtà a provocare una nuova – e non consentita – valutazione del merito delle circostanze di fatto (condanna per mera partecipazione, costituzione spontanea dopo la condanna, scarsa considerazione ella sua capacità criminale da parte del fratello, capo riconosciuto del clan), in quanto tale insindacabile in sede di legittimità.
Ritenuto che non è fondata nemmeno la doglianza con la quale si assume che non vi sarebbero “fatti nuovi” dimostrativi del pericolo di collegamenti attuali del ricorrente con l’ambiente criminale d’appartenenza giacché essa si fonda sull’errata equiparazione tra attualità, ovvero perduranza, della capacità di collegamenti con l’ambiente mafioso di provenienza e necessità che siffatto perdurante pericolo sia assistito ogni volta da “prove nuove”. Quello che la misura disposta tende a prevenire, al momento della sua applicazione, è difatti la possibilità che tali collegamenti o contatti avvengano. La legittimità della sua proroga non può, pertanto, che essere parametrata alla capacità del detenuto di riprendere detti contatti, che l’utile pregressa applicazione del regime speciale si presume, e si vuole, abbia forzosamente interrotto; quello che occorre è dunque non che vi siano fatti nuovi che dimostrino il perdurante collegamento, ma che «il pericolo che il condannato abbia contatti con associazioni criminali o eversive non è venuto meno», ovverosia che non siano elementi sopravvenuti idonei ad escludere «la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali» (cfr. sentenza Corte Cost. n. 417 del 2004).
Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 18 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

i n3 rpsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.