Regime 41-bis: proroga legittima senza fatti nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto di spicco contro la proroga del suo regime 41-bis. I giudici hanno stabilito che, per giustificare la proroga, non è necessario dimostrare ‘fatti nuovi’, ma è sufficiente accertare la persistente capacità del soggetto di mantenere contatti con l’associazione criminale. Nel caso di specie, il profilo criminale, il ruolo di vertice ricoperto in passato e i legami familiari con figure apicali del clan sono stati ritenuti elementi sufficienti a confermare la pericolosità attuale e a legittimare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga Anche Senza ‘Fatti Nuovi’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: la sua proroga non richiede necessariamente la prova di ‘fatti nuovi’, ma si fonda sulla valutazione della persistente capacità del detenuto di mantenere legami con l’associazione criminale di appartenenza. Questa decisione chiarisce che il focus del giudizio è la pericolosità attuale del soggetto, intesa come potenziale di comunicazione con l’esterno.

Il Contesto del Ricorso: La Proroga del ‘Carcere Duro’

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto, figura di spicco di una nota famiglia mafiosa e strettamente legato a un boss latitante per decenni, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva prorogato nei suoi confronti il regime detentivo speciale. La difesa sosteneva, in sintesi, che mancassero elementi attuali e sopravvenuti per giustificare il mantenimento di una misura così restrittiva, specie dopo la fine della latitanza del cognato.

I Criteri per la Proroga del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’analisi dettagliata dei presupposti che legittimano la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno sottolineato che il controllo di legittimità è limitato alla ‘violazione di legge’, nozione che comprende anche i vizi di motivazione gravi, come l’illogicità o l’apparenza.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente basato la sua decisione su una serie di elementi fattuali congrui e logicamente concatenati:

* La biografia criminale: Il lungo e significativo percorso criminale del detenuto.
* Il ruolo apicale: La posizione di vertice ricoperta all’interno del clan, prima come reggente e poi come perno nella rete di protezione del boss latitante, veicolando comunicazioni segrete (i ‘pizzini’).
* I legami familiari: Il forte legame con la moglie, sorella del boss, divenuta punto di snodo delle comunicazioni del latitante.
* L’operatività del clan: La dimostrata e perdurante attività del gruppo criminale.
* I tentativi di comunicazione: I ripetuti tentativi di inviare messaggi criptici dal carcere.

Sulla base di questi dati, il Tribunale ha logicamente concluso che il ricorrente rappresenta, ancora oggi, un punto di riferimento per l’organizzazione.

La Capacità di Contatto Prevale sui Fatti Sopravvenuti

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nella distinzione tra la ‘perdurante capacità di collegamento’ e la necessità di ‘prove nuove’. La Cassazione chiarisce che lo scopo del regime 41-bis è preventivo: impedire che i contatti tra il detenuto e l’associazione avvengano. Pertanto, la legittimità della sua proroga si misura sulla capacità residua del detenuto di riallacciare tali legami, una volta venute meno le restrizioni.

L’arresto del cognato latitante non è stato ritenuto un elemento decisivo per escludere tale pericolo. La valutazione deve concentrarsi sulla persistente pericolosità intrinseca del soggetto, che non viene meno automaticamente con la cattura di un altro membro, per quanto importante.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza né mancante né apparente, ma fondata su una valutazione complessiva e coerente degli elementi a disposizione. I giudici di merito hanno seguito un percorso logico comprensibile, valorizzando correttamente il profilo criminale del soggetto, il ruolo rivestito nell’organizzazione, la sua rete di contatti e la continua operatività del sodalizio. Il ricorso, invece, si è limitato a contestazioni generiche, senza confrontarsi efficacemente con il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata e tendendo a sollecitare un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida l’interpretazione secondo cui la proroga del regime 41-bis si basa su un giudizio prognostico sulla persistenza della pericolosità sociale del detenuto. Non è la commissione di nuovi reati o la scoperta di fatti inediti a essere dirimente, ma la mancata rescissione del legame con l’ambiente criminale e la conservata capacità di influenzarlo. La decisione riafferma la natura preventiva della misura, finalizzata a neutralizzare una minaccia potenziale, ancor prima che si manifesti con nuove azioni concrete.

È necessario dimostrare ‘fatti nuovi’ per prorogare il regime 41-bis?
No, la Corte ha chiarito che non sono necessarie ‘prove nuove’ o fatti sopravvenuti. È sufficiente accertare che non sia venuta meno la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale, valutando la sua pericolosità attuale.

Quali elementi vengono considerati per valutare la pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
Gli elementi considerati includono il profilo criminale del soggetto, il ruolo di spicco ricoperto in passato nell’organizzazione, la perdurante operatività del clan, i legami familiari con altri membri e l’assenza di prove di un effettivo allontanamento dal contesto criminale.

L’arresto di un capo mafioso influisce sulla valutazione della pericolosità dei suoi affiliati detenuti?
Non necessariamente in modo automatico. La cessazione della latitanza di un capo non esclude di per sé il pericolo di collegamenti. La valutazione si concentra sulla persistente capacità del singolo detenuto di riprendere contatti con l’organizzazione, che può continuare ad essere operativa anche dopo l’arresto del suo leader.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3530 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3530 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BAGHERIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati i due motivi articolati nel ricorso proposto da NOME COGNOME, l’ordinanza impugnata e la memoria tempestivamente depositata.

Rilevato che, a mente dell’art. 41 bis, comma 2-sexies, Ord. pen., il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza ha prorogato il regime differenziato solo per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U., n. 25080 del 28/5/2003, Pellegrino, Rv. 224611).
Rilevato che la proroga del regime detentivo differenziato può essere disposta ove sia stato accertato che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, tenuto conto di una serie di indicatori sintomatici dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno, indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis del citato articolo e non necessariamente sopravvenuti (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, Badagliacca, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720).
Ritenuto che, alla luce dei richiamati parametri ermeneutici, il Tribunale di sorveglianza di Roma, valutando correttamente gli elementi risultanti dagli atti e seguendo un percorso motivazionale congruo e adeguato, ha accertato la sussistenza del pericolo, legittimante la proroga del regime differenziato, che il ricorrente, ove rimesso in regime penitenziario ordinario, possa riprendere i contatti con l’organizzazione nella quale ha a lungo militato disimpegnando un ruolo di primo piano. Sotto questo profilo, ha congruamente valorizzato in risposta ai rilievi difensivi:
la biografia criminale di COGNOME (pagg. 4 e seg.);

il ruolo di spicco assunto dallo stesso all’interno della famiglia mafiosa di Castelvetrano prima come reggente e poi come soggetto sistematicamente impegnato, anche attraverso la veicolazione dei “pizzini”, nella rete di protezione che ha garantito la trentennale latitanza del cognato NOME COGNOME, riconosciuto capo di RAGIONE_SOCIALE;

il forte legame mantenuto con la moglie, sorella di NOME COGNOME, che nell’ultimo periodo della latitanza, è diventata il punto di snodo dell comunicazioni del latitante con elevato numero dio soggetti noché principale gestore dlele somme di denaro destinate al fratello;

la perdurante attività del gruppo criminale, ampiamente dimostrata dalle numerose operazioni che lo hanno interessato fino ad epoca recente vari sodali, molti dei quali suoi stretti familiari;

i ripetuti tentativi di veicolare messaggi all’esterno del carcere attraverso corrispondenza che per contenere messaggi criptici è stata trattenuta dal Magistrato di sorveglianza (pag. 5)

Sulla base di tali dati fattuali, il Tribunale è pervenuto alla conclusione nient’affatto illogica, che COGNOME, in virtù del ruolo di spicco ricoperto passato all’interno del clan a cagione ed in conseguenza del rapporto privilegiato con il cognato, rappresenta, ancora oggi, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE più recenti attività investigative, un punto di riferimento dell’intera organizzazione. Né in senso contrario depongono i risultanti dell’osservazione inframuraria che, anzi, escludono un suo ravvedimento o un suo allontanamento dall’organizzazione criminale.
Ritenuto che, a fronte di tale motivazione, il ricorso si è limitato contestazioni generiche, senza confrontarsi con il richiamato percorso giustificativo, apoditticamente considerato come del tutto mancante o apparente, mentre, per le considerazioni già espresse, esso deve considerarsi non solo presente, ma finanche adeguatamente sviluppato o, pur denunciando formalmente la violazione di legge, tende in realtà a provocare una nuova – e non

consentita – valutazione del merito RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità.

Ritenuto che non è fondata nemmeno la doglianza con la quale si assume che non vi sarebbero “fatti nuovi” dimostranti il pericolo di collegamenti attuali del ricorrente con l’ambiente criminale d’appartenenza e che, anzi, la cessazione della latitanza di NOME COGNOME avrebbe fatto venir meno il più significativo elemento fattuale valorizzato ai fini del giudizio di pericolosità, giacché essa s fonda sull’errata equiparazione tra attualità, ovvero perduranza, della capacità di collegamenti con l’ambiente mafioso di provenienza e necessità che siffatto perdurante pericolo sia assistito ogni volta da “prove nuove”. Quello che la misura disposta tende a prevenire, al momento della sua applicazione, è difatti la possibilità che tali collegamenti o contatti avvengano. La legittimità della sua proroga non può, pertanto, che essere parametrata alla capacità del detenuto di riprendere detti contatti, che l’utile pregressa applicazione del regime speciale si presume, e si vuole, abbia forzosamente interrotto; quello che occorre è dunque non che vi siano fatti nuovi che dimostrino il perdurante collegamento, ma che «il pericolo che il condannato abbia contatti con associazioni criminali o eversive non è venuto meno», ovverosia che non siano elementi sopravvenuti idonei ad escludere «la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali» (cfr. sentenza Corte Cost. n. 417 del 2004).
Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna )10 ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. L(embæ

Così deciso, in RomaL2b ottobre’2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.