Regime 41-bis: proroga legittima senza fatti nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. L’ordinanza stabilisce che per la proroga non sono necessari fatti sopravvenuti, ma è sufficiente una valutazione complessiva che confermi la persistenza della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza. Il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo critiche sulla motivazione o sulla valutazione dei fatti, di competenza del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Per la Proroga Basta la Pericolosità Sociale Persistente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La decisione chiarisce un punto fondamentale: per estendere la durata di questo regime detentivo speciale non è necessario che emergano fatti nuovi, ma è sufficiente accertare la permanenza della pericolosità del detenuto e della sua capacità di mantenere legami con l’ambiente criminale di appartenenza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, avverso il decreto ministeriale che ne prorogava l’applicazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo, confermando la misura. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che il provvedimento mancasse di una valutazione sull’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale e che la decisione si fondasse su una ricostruzione illogica degli elementi di fatto.

L’Analisi della Corte e i Limiti del Ricorso sul Regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i confini del proprio sindacato in materia. Ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen., contro le decisioni del Tribunale di Sorveglianza in tema di proroga del ‘carcere duro’ si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge.

Questo significa che la Corte non può entrare nel merito della valutazione compiuta dal Tribunale di Sorveglianza, il quale ha un potere di controllo più ampio che si estende alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti di fatto. Le censure del ricorrente, incentrate sulla carenza di motivazione e sul travisamento dei fatti, si traducevano in una richiesta di rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. In sostanza, il ricorrente cercava di contestare ‘come’ il Tribunale avesse valutato i fatti, non ‘se’ avesse applicato correttamente la legge.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio affermato dalla Corte riguardo ai presupposti per la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno chiarito che, a differenza dell’applicazione iniziale, la proroga non richiede necessariamente la sopravvenienza di nuovi elementi fattuali. L’accertamento si concentra, invece, sulla persistenza dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale.

Questa valutazione si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito che coinvolge tutti gli elementi, anche quelli già esistenti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo. Il Tribunale deve considerare il ruolo assunto dal condannato nella cosca, la possibilità di coltivare ancora legami e, soprattutto, l’assenza di elementi positivi emersi durante la detenzione, come una chiara dissociazione o un cambiamento sintomatico di un recupero dei valori di legalità. Nel caso specifico, il provvedimento impugnato conteneva adeguate valutazioni sul fatto che la capacità del ricorrente di mantenere collegamenti con l’associazione criminale non fosse venuta meno, giustificando così la proroga.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un orientamento consolidato: la proroga del regime 41-bis è legittima quando, all’esito di una completa valutazione, emerge che il detenuto non ha reciso i legami con l’organizzazione criminale e conserva una pericolosità sociale attuale. La mancanza di ‘fatti nuovi’ non è di per sé ostativa alla proroga, poiché il giudizio si fonda sulla permanenza delle condizioni originarie. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario che si verifichino nuovi fatti che dimostrino la pericolosità del detenuto?
No. Secondo l’ordinanza, per giustificare la proroga non è necessario che sussistano fatti sopravvenuti. È sufficiente una valutazione ponderata di tutti gli elementi, anche quelli originari, che rivelino la permanenza delle condizioni di pericolo e della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale.

Quali vizi possono essere denunciati in Cassazione contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza sul 41-bis?
Avverso il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza possono essere denunciati in Cassazione solo vizi di violazione di legge. Non è possibile contestare nel merito la valutazione dei fatti o denunciare vizi di motivazione (come illogicità o carenza), il cui controllo è di competenza del Tribunale di Sorveglianza.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Questa valutazione si basa su elementi come il ruolo ricoperto nella cosca, la sussistenza di legami, la possibilità di coltivarli e l’assenza di elementi positivi (come la dissociazione) che indichino un recupero dei valori di legalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13425 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13425 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 30/09/1963

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale del 18 ottobre 2023 con il quale è stata disposta la proroga del regime detentivo differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen. nei confronti di NOME COGNOME

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’unico motivo di ricorso, formalmente proposto ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen. lamenta, in realtà, carenze motivazionali sotto il profilo della omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale, della manifesta illogicità, nonché la ricostruzione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, piuttosto che lacune tese ad evidenziare l’apparenza o la radicale mancanza del percorso giustificativo del provvedimento;

nella sostanza, pertanto, si denunciano vizi di motivazione (oltre al travisamento dei fatti – pag. 3 del ricorso – , insuscettibile di essere fatto valere in questa sede di legittimità), visto che l’atto introduttivo ripercorre tutti i d gli episodi ritenuti rilevanti nel provvedimento, formulando, per ciascuno, un giudizio di irrilevanza, equivocità o non pertinenza, con particolare riguardo a quelli utilizzati per affermare l’attualità del pericolo di ripresa dei collegamenti con gl ambienti della criminalità organizzata e alla permanente attività dell’associazione mafiosa di appartenenza del ricorrente;
ai sensi dell’art. 41b/s, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene «il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazio della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434, del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361);
tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
ritenuto che:

a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca, sulla sussistenza di successivi elementi significativi del mantenimento dei suoi legami e della possibilità di coltivarli, nonché sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque a circostanze inequivocamente sintomatiche di recupero dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga;

nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione RAGIONE_SOCIALE, tuttora operante, per come emerso da recenti operazioni di polizia, nonché sull’assenza di una qualsiasi forma di cambiamento effettivo dalle logiche e dai comportamenti criminali del contesto di appartenenza;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.