Regime 41-bis: proroga legittima senza dissociazione

Un detenuto ricorre contro la proroga del regime 41-bis, sostenendo di essersi allontanato dalla criminalità. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che per la proroga basta la probabilità di contatti con l’organizzazione, non la certezza, data l’assenza di dissociazione e il ruolo apicale ricoperto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Regime 41-bis: La Cassazione chiarisce i presupposti

Il regime 41-bis dell’ordinamento penitenziario, noto come ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe per contrastare la criminalità organizzata. La sua proroga è spesso oggetto di dibattito e di ricorsi giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati per la sua applicazione, chiarendo che per giustificare il mantenimento delle restrizioni non è necessaria la prova certa di collegamenti attuali con l’associazione criminale, ma è sufficiente che questi siano ritenuti probabili.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto da tempo al regime 41-bis, presentava ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato il decreto ministeriale di proroga del regime speciale per altri due anni. Secondo la difesa, la decisione mancava di una motivazione adeguata, in quanto non avrebbe verificato l’esistenza di un pericolo attuale e concreto di ripristino dei collegamenti con la cosca di appartenenza.

A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava diversi elementi: l’assenza di nuove incriminazioni, un comportamento penitenziario corretto, il tenore di vita dei familiari non legato ad attività illecite e il lungo tempo trascorso in regime differenziato. Tutti fattori che, a suo dire, dimostravano un allontanamento dalle logiche criminali, come confermato anche da una relazione positiva dell’area educativa del carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione e il regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato i principi di diritto, valutando in modo adeguato la persistente pericolosità sociale del detenuto.

La decisione si basa sul consolidato orientamento della Suprema Corte, secondo cui la proroga del regime 41-bis non richiede la dimostrazione certa dei legami con l’esterno, ma si fonda su un giudizio di probabilità. È sufficiente che, sulla base degli elementi acquisiti, si possa ragionevolmente ritenere probabile la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’organizzazione criminale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede in tre punti fondamentali:

1. Il Ruolo Apicale e la Pericolosità: La Corte ha sottolineato come il ruolo apicale rivestito in passato dal ricorrente all’interno dell’associazione, unito alla persistente operatività della stessa, costituiscano elementi di forte presunzione della sua attuale pericolosità. L’assenza di qualsiasi segno di dissociazione o di revisione critica del proprio passato criminale è stata considerata decisiva per ritenere ancora esistente il legame con la cosca.

2. Il Principio di Probabilità: Viene ribadito che il giudizio sulla proroga del 41-bis non si basa sulla certezza, ma sulla probabilità. Elementi come la buona condotta carceraria o l’assenza di nuove incriminazioni non sono, di per sé, sufficienti a escludere il pericolo di contatti con l’esterno, specialmente in assenza di una chiara presa di distanza dall’organizzazione.

3. La Compatibilità Costituzionale e con la CEDU: La Corte ha respinto le eccezioni di incostituzionalità, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale che hanno già confermato la legittimità delle proroghe del 41-bis. È stato inoltre chiarito che il regime, sebbene restrittivo, non è in contrasto con la finalità rieducativa della pena né con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), come affermato anche dalla Corte di Strasburgo in casi analoghi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio chiave in materia di regime 41-bis: la valutazione della pericolosità sociale si basa su un giudizio prognostico e probabilistico. Per un detenuto che ha ricoperto ruoli di vertice in un’organizzazione criminale ancora attiva, l’onere di dimostrare il venir meno del legame con essa è molto elevato. La semplice buona condotta non basta; è necessaria una chiara e inequivocabile dissociazione dal mondo criminale di provenienza. La decisione riafferma la legittimità di questo strumento come misura di prevenzione speciale, finalizzata a recidere ogni possibile canale di comunicazione tra i boss detenuti e le loro organizzazioni sul territorio.

È necessaria la prova certa dei collegamenti attuali con l’associazione criminale per prorogare il regime 41-bis?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria la prova certa. È sufficiente che la possibilità di collegamenti con l’associazione criminale possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti.

Il lungo tempo trascorso in regime differenziato e la buona condotta sono sufficienti a dimostrare il venir meno della pericolosità sociale?
No, questi elementi da soli non sono considerati sufficienti. L’ordinanza chiarisce che, in assenza di qualunque segno di dissociazione che dimostri il venir meno del legame con l’associazione, la pericolosità si presume persistente, specialmente se il detenuto ha avuto un ruolo apicale.

Il regime 41-bis, applicato per lunghi periodi, è contrario alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo?
No. La Corte di Cassazione, richiamando l’orientamento della Corte EDU (sentenza Provenzano contro Italia), ha ritenuto insussistente la violazione dell’art. 3 della CEDU, anche quando il regime è applicato ‘per lunghi periodi di tempo’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31210 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

,q#

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma, in data 29 febbraio 2024, ha respinto il suo reclamo avverso il decreto ministeriale di proroga per due anni del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen., sul presupposto del suo permanente inserimento nella cosca di appartenenza, tuttora attiva, e dell’assenza di resipiscenza e di revisione critica per i gra delitti per i quali è stato condanNOME, nonché affermando l’infondatezza delle eccezioni di incostituzionalità del regime differenziato proposte dal reclamante;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge per mancanza della motivazione, non avendo l’ordinanza verificato la sussistenza del pericolo attuale e concreto di ripristino dei collegamenti con l’associazione di appartenenza, nonostante che l’assenza di nuove incriminazioni, il corretto comportamento penitenziario, il tenore di vita dei familiari, il lungo tempo trascorso in regim differenziato, dimostrino il suo allontanamento da logiche criminali e associative, rilevabile anche dalla positiva relazione del capo area educativa del carcere di Rebibbia, risalente al 2015 e sempre aggiornata;
ritenuta la manifesta infondatezza del ricorso, avendo l’ordinanza impugnata valutato l’attuale pericolosità del ricorrente, come indicata nel decreto ministeriale impugNOME, per il ruolo apicale da lui rivestito, e ancora oggi riconosciutogli, la persistente attività dell’associazione e la sua ancora rilevante pericolosità, e per l’assenza di qualunque segno di dissociazione che dimostri il venir meno del legame con la stessa;

ritenuto che l’ordinanza impugnata abbia applicato correttamente il consolidato principio di questa Corte, secondo cui, ai fini della proroga dell’applicazione del regime penitenziario differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (vedi Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Rv. 27922; Sez. 1, n. 241:34 del 10/05/2019, Rv, 276483; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, Rv. 263508);
ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza laddove ribadisce le possibili violazioni di principi costituzionali, avendo questa Corte già dichiarato manifestamente infondate varie questioni, con le sentenze Sez. 1, n.

44149 del 19/04/2016, Rv. 268294 e Sez. 1, n. 18790 del 06/02/2015, Rv. 263555 (in motivazione, quanto al non contrasto con la finalità rieducativa della pena), ed avendo la stessa Corte costituzionale escluso violazioni, con l’ordinanza n. 417/2004 e con la sentenza n. 376/1997, specificamente relative alla legittimità dei provvedimenti di proroga, e infine con la sentenza n. 197/2021, nella parte in cui ribadisce la legittimità dei provvedimenti restrittiv a carico dei detenuti sottoposti al regime differenziato, se conformi ai criteri d proporzionalità e congruità più volte stabiliti dalla Corte costituzionale stessa, bilanciati con le esigenze di prevenzione speciale e di tutela della sicurezza pubblica, e comunque non contrastanti con la finalità di rieducazione, e nella parte in cui richiama le pronunce della CEDU, che non ha mai stabilito un principio di necessaria predeterminazibne di durata della restrizione di sicurezza;
ritenuta l’insussistenza anche di violazioni della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, alla luce dell’orientamento manifestato dalla Corte EDU, che in più occasioni ha ritenuto non in contrasto con l’art. 3 della CEDU il regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen., anche se applicato «per lunghi periodi di tempo» (vedi sentenza in data 25 ottobre 2018, COGNOME contro Italia, che al par. 147 circa molti suoi precedenti sul punto);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.