Regime 41-bis: proroga legittima senza dissociazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale e sulla capacità di mantenere legami con il sodalizio criminale di appartenenza fosse logica e ben motivata, data l’assenza di qualsiasi forma di dissociazione e il ruolo di vertice ricoperto dal soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga in Assenza di Dissociazione

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto come “carcere duro”, rappresentano uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano la valutazione dei giudici in materia, chiarendo quali elementi sono determinanti per confermare la proroga di tale misura. Il caso in esame riguarda un detenuto, figura di spicco di un noto sodalizio criminale, che si era opposto alla decisione del Tribunale di Sorveglianza di estendere il suo regime di detenzione speciale.

Il Contesto del Ricorso: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il ricorrente aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, lamentando che la decisione di prorogare il regime speciale fosse basata su elementi generici e non attuali. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto condurre un’indagine più approfondita sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l’organizzazione criminale, tenendo conto anche di fattori quali gli esiti del trattamento penitenziario e lo stile di vita dei familiari. In sostanza, si contestava una riproduzione acritica del decreto ministeriale, senza un’effettiva e autonoma valutazione della pericolosità sociale attuale.

La Valutazione del Regime 41-bis da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che le censure mosse dal ricorrente erano “a-specifiche”, ovvero non erano in grado di scalfire la coerenza logica e la completezza della motivazione dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, aveva esercitato correttamente il proprio controllo di legalità, verificando in modo compiuto tutti i presupposti necessari per la proroga del regime 41-bis.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una motivazione che la stessa definisce “adeguata e congrua”. I giudici hanno sottolineato come il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente valorizzato tre elementi cruciali:

1. Il profilo criminale del detenuto: È stato dato rilievo al ruolo di vertice indiscusso ricoperto dal soggetto all’interno di una potente cosca, dalla quale non ha mai manifestato l’intenzione di dissociarsi. Questo status apicale è un fattore determinante nella valutazione della capacità di mantenere collegamenti e influenza.
2. L’operatività del sodalizio: Le indagini hanno confermato che l’organizzazione criminale di appartenenza è tuttora attiva e operante sul territorio. Questo elemento rafforza la necessità di impedire qualsiasi forma di comunicazione tra il boss detenuto e i suoi affiliati all’esterno.
3. L’assenza di revisione critica: Non è emerso alcun elemento che indicasse una presa di distanza o una revisione critica del proprio passato deviante da parte del detenuto. L’atteggiamento interiore e la mancata dissociazione sono stati considerati indicatori della persistenza della pericolosità.

La Corte ha concluso che, di fronte a questa ponderata valutazione, le critiche del ricorrente apparivano generiche e non pertinenti, giustificando così la dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: la valutazione per la proroga deve essere rigorosa e incentrata sull’attualità della pericolosità sociale, intesa come capacità residua di interazione con l’ambiente criminale. La decisione insegna che non sono sufficienti censure generiche per contestare un provvedimento ben motivato. È necessario che la difesa fornisca elementi concreti in grado di smentire le conclusioni del giudice di sorveglianza. Inoltre, viene ribadito che il ruolo apicale all’interno di un’organizzazione ancora attiva e la totale assenza di segnali di dissociazione costituiscono una base solida e sufficiente per giustificare il mantenimento delle restrizioni imposte dal carcere duro, a tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico.

È sufficiente una buona condotta in carcere per ottenere la revoca del regime 41-bis?
No, la sola buona condotta o il trattamento penitenziario non sono sufficienti. La Corte ha chiarito che la valutazione deve concentrarsi sulla persistente capacità del detenuto di mantenere legami con l’organizzazione criminale e sull’attualità della sua pericolosità sociale, elementi che il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto ancora presenti.

Perché il ricorso contro la proroga del regime 41-bis è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure presentate erano “a-specifiche”, cioè non contestavano in modo puntuale e pertinente la logica della decisione impugnata. La difesa si è limitata a riproporre argomentazioni generiche senza smentire concretamente gli elementi valorizzati dal Tribunale, come il ruolo di vertice del detenuto e l’operatività del sodalizio.

Quali elementi considera il giudice per confermare la proroga del regime 41-bis?
Il giudice valuta un complesso di elementi, tra cui: il profilo criminale e il ruolo del detenuto all’interno dell’organizzazione; l’attuale operatività del sodalizio di appartenenza; l’assenza di qualsiasi segno di dissociazione o revisione critica del proprio passato criminale. La valutazione si basa sulla capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’esterno e sulla sua conseguente pericolosità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18520 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18520 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUTRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il suo reclamo in tema di proroga del regime ex art. 41-bis /egge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. Pen.) e lamenta che il Giudice specializzato, anziché confrontarsi con le censure sollevate in sede di reclamo – miranti a evidenziare come gli elementi fondanti la proroga fossero generici e, comunque, smentiti dagli atti prodotti dalla difesa – avrebbe riprodotto acriticamente la decisione contenuta nel decreto ministeriale e, dunque, pretermesso di accertare il persistere delle capacità del detenuto di mantenere o riprendere i contatti con il sodalizio criminale di appartenenza, trascurando altresì di calare la valutazione dell’attualità della pericolosità del ricorrente all’interno degli altri elem richiesti, quali gli esiti del trattamento penitenziario e il tenore di vita familiari del sottoposto;
Letta la memoria depositata in data 5 marzo 2024 con la quale la difesa ha chiesto la trattazione del ricorso nella Sezione ordinaria;

ritenuto che il motivo di ricorso non è adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 del 2009, al tribunale di sorveglianza in sede di proroga del regime di detenzione differenziato (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, anche con richiamo per relationem al contenuto del decreto ministeriale, la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza nella quale risulta inserito cori indiscusso ruolo di vertice, la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
considerato, invero, che nel provvedimento sono stati valorizzati: i) il profilo criminale e il ruolo di rilevo assunto dal condannato in seno alla RAGIONE_SOCIALE emiliana di ‘ndrangheta riconducibile a quella calabrese facente capo a NOME COGNOME, dalla quale non ha mai inteso dissociarsi; ii) gli esiti delle investigazio che danno contezza dell’attuale operatività del sodalizio:. iii) l’assenza di qualsiasi revisione critica del proprio passato deviante;

ritenuto che a tale motivazione, adeguata e congrua, il ricorrente muove censure a-specifiche;

rilevato, per le esposte considerazioni, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazion (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.