Regime 41-bis: proroga legittima senza dissociazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sul ruolo apicale del soggetto all’interno di un’associazione criminale ancora operativa e sulla sua mancata dissociazione. Secondo la Corte, questi elementi sono sufficienti a dimostrare la persistente pericolosità sociale e la capacità di mantenere contatti con l’esterno, giustificando così il mantenimento del regime detentivo speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione sulla Proroga in Assenza di Dissociazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema della proroga del regime 41-bis, noto anche come ‘carcere duro’. La pronuncia conferma che la misura può essere estesa anche senza nuove prove di contatti con l’esterno, se il detenuto mantiene un ruolo di vertice in un clan ancora attivo e non ha mostrato segni di dissociazione. Questa decisione ribadisce la centralità della pericolosità sociale del soggetto, valutata nel suo complesso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, considerato una figura di spicco di un’associazione mafiosa, che ha presentato ricorso contro il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava la sua sottomissione al regime detentivo speciale. Il suo reclamo era già stato respinto dal Tribunale di Sorveglianza. Di fronte alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha lamentato la violazione di legge e l’erronea applicazione dell’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse carente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno preliminarmente chiarito i limiti del proprio sindacato in materia di regime 41-bis. Il loro controllo è limitato alla ‘violazione di legge’, che include anche i casi di motivazione totalmente assente o meramente apparente, ovvero così illogica e scordinata da non rendere comprensibile il ragionamento seguito. Non è possibile, invece, censurare in sede di legittimità vizi come l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione, che attengono al merito della valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato la sua decisione, ancorando il giudizio sulla persistente pericolosità a elementi concreti e non astratti. I fattori chiave considerati sono stati:

* La Carriera Criminale: La ‘varia ed allarmante carriera criminale’ del ricorrente è stata un elemento centrale.
* Il Ruolo Apicale: È stato evidenziato il suo ruolo di referente del clan per un vasto territorio, una posizione che, secondo una consolidata massima di esperienza, non si perde automaticamente con la detenzione.
* L’Operatività del Clan: La perdurante attività dell’associazione criminale di riferimento è stata un fattore decisivo per dimostrare la concretezza del pericolo.
* Mancata Dissociazione: L’assenza di qualsiasi segnale di allontanamento dal contesto mafioso ha pesato in senso negativo.

La Corte ha spiegato che, in assenza delle attuali restrizioni detentive, un soggetto con tale profilo criminale potrebbe facilmente riattivare i propri legami e riprendere il controllo del circuito delinquenziale. Il Tribunale di Sorveglianza ha logicamente applicato il principio secondo cui i capimafia, anche da detenuti, conservano il potere di impartire ordini all’esterno, spesso attraverso familiari e altri soggetti ammessi ai colloqui. Di conseguenza, la motivazione del provvedimento impugnato non era né assente né apparente, ma fondata su una valutazione coerente degli elementi a disposizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di regime 41-bis: la valutazione della pericolosità sociale non si basa solo su atti recenti, ma su un’analisi complessiva della storia criminale del detenuto, del suo ruolo nell’organizzazione e dell’attuale operatività di quest’ultima. Per i soggetti che hanno rivestito posizioni di vertice, la semplice assenza di contatti provati durante la detenzione non è sufficiente a dimostrare il venir meno della capacità di collegamento con il clan. La decisione sottolinea che, per ottenere la revoca del regime speciale, è necessario dimostrare un effettivo e irreversibile allontanamento dal mondo criminale, un onere probatorio che ricade implicitamente sul detenuto.

Quando può essere prorogato il regime detentivo speciale 41-bis?
Il regime 41-bis può essere prorogato ‘nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari a due anni’, a condizione che non risulti che il detenuto abbia perso la capacità di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive.

L’assenza di nuove prove di contatti con l’esterno è sufficiente per non prorogare il 41-bis?
No. Secondo la Corte, l’assenza di elementi indicativi di dissociazione, unita all’attuale operatività del clan e al ruolo apicale rivestito dal detenuto, sono elementi sufficienti a giustificare la proroga, poiché si presume che senza le restrizioni detentive egli potrebbe riattivare i propri legami criminosi.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla proroga del 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione si limita alla verifica della violazione di legge. Non può estendersi ai vizi di insufficienza o illogicità della motivazione, ma solo ai casi in cui la motivazione risulti del tutto assente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile la ‘ratio decidendi’ del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32696 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32696 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FRANCOFONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Considerato che il ricorrente denuncia violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis Ord. Pen., dell’art. 125 cod. proc. pen. in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza di Roma, nel rigettare il suo reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia in data 20 dicembre 2023, con il quale è stata prorogata la sottoposizione di NOME COGNOME allo speciale regime di cui al citato art. 41-bis;

Rilevato che l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, prevede che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato possano essere prorogati “nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari a due anni”, purché non risulti che il detenuto o l’interNOME abbia perso la capacità di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive. L’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, delineato dal comma 2-sexies della disposizione in esame, si limita alla verifica della violazione di legge, sulla base del ricorso presentato dal Procuratore generale presso la Corte di appello, l’interNOME o il difensore avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tale limitazione ai motivi di ricorso implica che il controllo affidato al giudice di legittimità si estenda non solo all’inosservanza di specifiche disposizioni di legge sostanziale e processuale, ma anche alla mancanza di motivazione. Quest’ultima, infatti, costituisce una violazione autonoma sia del disposto generale dell’art. 125 cod. proc. pen., sia della prescrizione dell’art. 41-bis Ord. pen., comma 2-sexies, secondo la quale il Tribunale di Sorveglianza “decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, sulla base di tali premesse, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che si pronunci sul reclamo avverso il decreto applicativo del regime detentivo differenziato, oppure quello di proroga, è censurabile col ricorso per cassazione nei casi in cui la motivazione risulti del tutto assente, limitandosi al mero dispositivo, o nei casi in cui l’apparato giustificativo del provvedimento sia privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, risultando meramente apparente o assolutamente inidoneo a rendere comprensibile la “ratio decidendi”. Tale inidoneità si configura qualora le argomentazioni esplicative siano
talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da compromettere l’intelligibilità della decisione, ovvero quando le questioni sollevate con il reclamo non siano adeguatamente affrontate o siano sostanzialmente eluse, pur in presenza di una motivazione formale che non assolve, tuttavia, la funzione ad essa affidata (Sez. Un. 28/5/2003, COGNOME, Rv.224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203);

Considerato, per contro, che la violazione di legge non può essere estesa ai vizi di insufficienza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, i quali non possono, dunque, trovare ingresso nel giudizio di legittimità in merito all’applicazione o alla proroga del regime detentivo differenziato.

Rilevato che il provvedimento impugNOME ha ancorato il giudizio sulla persistenza di detto pericolo alla varia ed allarmante carriera criminale del ricorrente, al suo ruolo rilevante nell’ambito dell’associazione mafiosa di riferimento ed alla perdurante attività del gruppo criminale denomiNOME RAGIONE_SOCIALE, (nel quale l’odierno ricorrente rivestiva la qualifica di referente per i territor di Francofonte e dei paesi del Calatino);

Considerato, pertanto, che i giudici di merito hanno ritenuto che l’assenza di elementi indicativi di dissociazione, unitamente all’attuale operatività del RAGIONE_SOCIALE ed al ruolo apicale rivestito dal reclamante, portano a concludere nel senso che, in assenza delle attuali restrizioni detentive, lo stesso potrebbe riattivare i propri legami criminosi, reintroducendosi nel contesto per riprendere il controllo del circuito delinquenziale. Il Tribunale di sorveglianza ha logicamente valorizzato una consolidata massima di esperienza, secondo la quale, anche durante la detenzione, i capimafia conservano inalterati i poteri di intervento e deliberativi e, servendosi di familiari ed altri soggetti ammessi ai colloqui, riescono a trasmettere all’esterno del carcere direttive ed istruzioni operative;
Ritenuto, dunque, che deve escludersi la lamentata violazione dei compiti valutativi imposti al Tribunale di sorveglianza e dei criteri dettati dalla disposizione di legge di riferimento, oltre che per l’insussistenza del denunciato vizio di violazione di legge nella specie della mera apparenza motivazione dell’ordinanza impugnata;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, l’H settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.