Regime 41-bis: proroga legittima senza dissociazione

Un detenuto ricorre contro la proroga del suo regime 41-bis, sostenendo che il suo clan di appartenenza sia inattivo da anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che la proroga è legittima data la persistente pericolosità sociale del soggetto, il suo ruolo apicale e l’assenza di una provata dissociazione dall’organizzazione criminale, la cui operatività continua anche tramite alleanze. Per la proroga del regime 41-bis è sufficiente il rischio potenziale di contatti, non la prova di contatti attuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga in Assenza di Dissociazione Effettiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 454/2024, ha affrontato un caso cruciale relativo alla proroga del regime 41-bis, il cosiddetto “carcere duro”. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per giustificare il mantenimento di tale regime restrittivo, non è necessaria la prova di contatti attuali tra il detenuto e l’associazione criminale, ma è sufficiente la persistenza di una capacità di collegamento, desumibile dal ruolo apicale ricoperto e dall’assenza di una reale dissociazione.

I Fatti del Caso: Il Reclamo contro il “Carcere Duro”

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, presentava reclamo contro il decreto del Ministro della Giustizia che ne prorogava l’applicazione per altri due anni. La difesa sosteneva principalmente due punti: in primo luogo, l’insussistenza della pericolosità sociale del detenuto, poiché il suo clan di appartenenza si sarebbe dissolto nel 2005; in secondo luogo, la violazione dei suoi diritti costituzionali, lamentando che l’illegittima esecuzione del regime differenziato, caratterizzata dall’assenza di attività trattamentali, ne inficiava la validità.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva il reclamo, ritenendo il decreto ministeriale legittimo. Secondo il Tribunale, la pericolosità del soggetto era ancora attuale, data la sua posizione di vertice all’interno di un’organizzazione a base familistica e l’alleanza strategica con un altro potente clan, che ne garantiva la continuità operativa. La lunga detenzione non aveva scalfito tale pericolosità, in assenza di qualsiasi segnale di dissociazione dal passato criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla proroga del regime 41-bis si basa sulla persistenza della capacità del detenuto di mantenere legami con l’organizzazione criminale, un rischio che, nel caso di specie, era tutt’altro che venuto meno.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni logiche e giuridiche precise, che meritano un’analisi approfondita.

L’Attualità della Pericolosità Sociale

La Corte ha ritenuto del tutto incredibile la tesi della dissoluzione del clan. I giudici hanno sottolineato come, proprio nell’anno indicato dalla difesa come quello della fine del sodalizio (il 2005), il ricorrente fosse ancora attivamente coinvolto in gravi fatti di sangue contro i clan rivali. Inoltre, l’attività criminale era proseguita grazie all’alleanza con un altro clan, a dimostrazione della vitalità dell’organizzazione. La struttura familistica del gruppo rendeva ancora più difficile credere a una spontanea dissoluzione e, soprattutto, a una presa di distanza da parte di un membro con un ruolo apicale. In assenza di elementi concreti che provassero una dissociazione effettiva, la pericolosità del detenuto è stata considerata ancora attuale.

Il Principio di Prova per la Proroga del Regime 41-bis

Un punto chiave della sentenza riguarda lo standard probatorio richiesto per la proroga del regime speciale. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui non è necessaria la certezza che il detenuto abbia collegamenti attuali con l’associazione. È invece sufficiente e necessario che la possibilità di tali collegamenti sia “ragionevolmente ritenuta probabile” sulla base degli elementi acquisiti. Il fine del regime 41-bis è preventivo: mira a recidere i legami, non a punire contatti già avvenuti.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha inoltre ricordato i limiti del proprio potere di valutazione. Il sindacato di legittimità non consente di riesaminare il merito dei fatti, ma solo di verificare la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso in esame, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata completa, adeguata e non contraddittoria, e quindi incensurabile in sede di legittimità.

L’Inammissibilità della Questione sulle Attività Trattamentali

Infine, la doglianza relativa alla mancata partecipazione a programmi di trattamento è stata dichiarata inammissibile. Tale questione, secondo la Corte, esula dall’oggetto del reclamo, che verteva unicamente sulla legittimità del decreto di proroga basato sulla pericolosità sociale. Le modalità esecutive del regime detentivo rappresentano una questione distinta, che non può essere utilizzata per invalidare la decisione sulla sua applicazione.

Le Conclusioni: Implicazioni della Pronuncia

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nell’applicazione del regime 41-bis: la centralità del concetto di pericolosità sociale e del rischio potenziale di contatti con l’esterno. La pronuncia chiarisce che il mero trascorrere del tempo in detenzione non è sufficiente a neutralizzare tale pericolosità, specialmente per figure di spicco di organizzazioni criminali. L’onere di dimostrare un’effettiva e irrevocabile dissociazione dal proprio passato criminale ricade sul detenuto. In assenza di tale prova, e in presenza di elementi che indicano la persistente operatività del clan, la proroga del regime differenziato si configura come una misura legittima e necessaria per la tutela della sicurezza pubblica.

È necessaria la prova di contatti attuali con l’associazione criminale per prorogare il regime 41-bis?
No. Secondo la Corte, non è richiesta la prova di contatti effettivi e attuali. È sufficiente che la capacità del detenuto di mantenere o riattivare tali contatti sia ritenuta ragionevolmente probabile, sulla base di elementi come il ruolo ricoperto nel clan e la mancata dissociazione.

La lunga detenzione è sufficiente a far cessare la pericolosità di un affiliato?
No. La sentenza chiarisce che la lunga detenzione, di per sé, non riduce la pericolosità se il detenuto non si è mai dissociato dal proprio passato criminale. Il regime carcerario ordinario, infatti, potrebbe consentire la ripresa dei contatti.

Il fatto che un detenuto in regime 41-bis non svolga attività trattamentali rende illegittima la proroga del regime stesso?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile questa doglianza, in quanto esula dall’oggetto del reclamo, che riguarda la legittimità del decreto di proroga basato sulla pericolosità sociale, e non le modalità esecutive del regime carcerario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 454 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 454 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 30/05/1973

avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 27 aprile 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia emesso il 31 maggio 2022, di proroga per due anni della sottoposizione al regime di cui alrart. 41 -bis Ord.pen. sul presupposto del suo permanente inserimento nella sua cosca di appartenenza, tuttora attiva.

Il Tribunale ha ritenuto legittimamente emesso il decreto ministeriale, dal momento che la sottoposizione del detenuto al regime differenziato, essendo diretta ad evitare che egli possa avviare contatti con il clan, non richiede la prova della effettività e attualità di tali contatti, ma solo l’attualità della capaci mantenerli o attivarli, dedotta dagli elementi indicati dalla norma stessa. Gli indizi rilevanti di tale pericolo sono costituiti dal ruolo apicale rivestito dall’ist all’interno della sua omonima cosca, ruolo che non è mutato stante la base familistica di quest’ultima, e dall’alleanza stretta con il clan COGNOME, che consente alla cosca La Montagna, seppure depotenziata da varie operazioni di polizia, di continuare ad operare come diretta emanazione del suddetto clan. La caratura criminale del reclamante è dimostrata dalle condanne già riportate e dalle pendenze per gravi delitti. La lunga detenzione non ha ridotto la sua pericolosità, dal momento che egli, diversamente dalle sue affermazioni, non si è mai dissociato dal proprio passato delinquenziale; pertanto il regime carcerario ordinario consentirebbe la ripresa dei contatti con esponenti della cosca ancora in libertà. Non è credibile l’affermazione secondo cui il suo omonimo clan si sarebbe dissolto nel 2005, dal momento che proprio in quell’epoca l’istante continuava ad uccidere i propri rivali. La sua dissoluzione non è dimostrata neppure dall’accertata presenza, nel medesimo territorio, di un diverso clan, che può al massimo avere depotenziato la cosca di appartenenza dell’istante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione dell’art. 606, comrna 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., per l’erronea applicazione delle norme relative al presupposto della pericolosità sociale, e il vizio di motivazione per l’omesso esame dei motivi del reclamo e delle memorie depositate.

L’ordinanza impugnata ripete che il clan La Montagna è ancora operativo, ma l’affermazione è errata, perché è dimostrato che esso si è dissolto nel 2005, ed anche il procedimento ancora pendente a carico del ricorrente è relativo a fatti risalenti a quell’epoca. Il Tribunale avrebbe dovuto provare l’attuale operatività della cosca indicando elementi concreti, anche al fine di consentire un

adeguato esercizio del diritto di difesa, ed invece nulla emerge in relazione ad epoche successive al 2005, ed anche le fonti informative del decreto ministeriale parlano di un diverso assetto della criminalità organizzata nel territorio interessato, che non comprende più il clan COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dei suoi diritti costituzionali perché, come emerso durante l’udienza, egli da tempo non svolge attività trattamentali, essendo stato sentito dall’educatore solo in occasione dell’istruttoria successiva al reclamo. Per tale motivo la relazione comportamentale acquisita, pur confermando un giudizio positivo sulla sua condotta carceraria, afferma che non è possibile redigere una relazione più dettagliata perché l’osservazione deve essere ancora approfondita. Questa omissione rende illegittima l’esecuzione del regime differenziato, ma su tale questione il Tribunale ha del tutto omesso ogni giudizio.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, per molte parti, meramente reiterativo dei motivi di reclamo, e deve perciò essere rigettato .

L’ordinanza impugnata ha valutato tutte le questioni poste dal ricorrente, in particolare quanto alla sua ancora attuale pericolosità, come indicata nel decreto ministeriale impugnato. Ha, infatti, esaminato le affermazioni con cui, nel reclamo, egli ha sostenuto l’intervenuta dissoluzione della sua cosca di appartenenza sin dal 2005, e la sua successiva dissociazione, ed ha valutato che tale affermata dissoluzione del clan non è provata né è credibile, atteso che proprio nel 2005 il ricorrente continuava ad uccidere i propri rivali e che l’attività è proseguita anche attraverso l’alleanza con il clan COGNOME, sicuramente ancora operante; che egli ha sempre ricoperto un ruolo apicale nella propria associazione di appartenenza; che mancano elementi dimostrativi di una sua effettiva dissociazione dal proprio passato criminale; che è ancora sussistente il pericolo di una ripresa o mantenimento dei contatti con detta associazione, per la sua struttura familistica.
L’ordinanza ha fornito, su tali aspetti, una motivazione adeguata, fondata su argomentazioni logiche e non contraddittorie. Il ricorso non si confronta, in realtà, con questa parte della motivazione, in quanto si limita a riproporre le considerazioni già esposte nel reclamo, contrastanti con il contenuto del decreto ministeriale e dell’ordinanza stessa, senza citare accertamenti o provvedimenti

ft che sostengano le sue obiezioni. Sono dunque presenti gli elementi richiesti dalla giurisprudenza per l’applicazione della proroga del regime differenziato previsto dall’art. 41-bis Ord.pen., correttamente valutati nell’ordinanza impugnata.

Deve peraltro ricordarsi che, secondo il consolidato principio di questa Corte, ai fini della proroga dell’applicazione del regime penitenziario differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (vedi Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Rv. 27922; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Rv, 276483; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, Rv. 263508)
Il ricorso, peraltro, mira a richiedere a questa Corte una diversa valutazione degli elementi che il Tribunale di sorveglianza ha posto a base della sua decisione. GLYPH Si deve, invece, ricordare che «In tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000 Rv. 216260). Esula, pertanto, dai poteri di questa Corte la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’it argomentativo esposto nel provvedimento impugnato, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione. Nel presente caso la motivazione risulta completa, adeguata, non illogica e non contraddittoria, nonché corretta alla luce dei consolidati principi giurisprudenziali in tema di applicazione o proroga del regime penitenziario differenziato. Non vi sono, quindi, ragioni per il suo annullamento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La denuncia relativa alla illegittimità della esecuzione del regime differenziato, avanzata dal ricorrente perché egli non effettuerebbe attività trattamentali, è inammissibile, in quanto pone una questione che esula

dall’oggetto del reclamo, presentato per opporsi alla proroga del regime differenziato applicata dal decreto ministeriale emesso il 31 maggio 2022. Peraltro la censura è del tutto generica e fondata solo sulle dichiarazioni dello stesso ricorrente, il quale ha ammesso di essere stato sentito dall’educatore, quanto meno in occasione delle istruttorie richieste in occasione della presentazione di reclami. L’ordinanza impugnata, inoltre, dà atto di avere ricevuto la relazione necessaria per valutare la sua condotta carceraria, e l’ha ritenuta sufficiente. Legittimamente, quindi, il Tribunale di sorveglianza non ha espresso un giudizio in ordine alla correttezza o meno delle modalità esecutive del regime penitenziario differenziato a cui il ricorrente è sottoposto, esulando tale giudizio dall’oggetto del reclamo e non emergendo, dagli atti, alcuna palese violazione.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.