Regime 41-bis: proroga legittima per pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la proroga del regime 41-bis per un detenuto ritenuto figura di vertice di un’organizzazione criminale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale e sulla capacità di mantenere contatti con l’esterno è un apprezzamento di merito del Tribunale di Sorveglianza, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Proroga Basata sulla Pericolosità Sociale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che regolano la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La decisione sottolinea come la valutazione della persistente pericolosità sociale del detenuto sia un apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità se logicamente motivato. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del controllo della Cassazione e i presupposti per il mantenimento di una misura detentiva così restrittiva.

Il Caso: La Proroga del Regime Detentivo Speciale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il ricorrente, ritenuto un elemento di vertice di una nota cosca ‘ndranghetista e stretto collaboratore di un boss, era sottoposto a tale regime per impedirgli di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza.

La difesa del detenuto contestava la decisione del Tribunale, sostenendo che la motivazione alla base della proroga fosse inesistente o meramente apparente, e che mancassero elementi concreti e attuali a sostegno della sua perdurante pericolosità sociale.

La Valutazione del Regime 41-bis da Parte dei Giudici

Il Tribunale di Sorveglianza, nell’esercizio del suo controllo, aveva confermato la necessità della proroga. La sua valutazione si era basata su una serie di circostanze di fatto che, nel loro complesso, dimostravano la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e, di conseguenza, la sua elevata pericolosità sociale. Era stato considerato il suo ruolo apicale all’interno del clan, il suo stretto legame con figure di spicco della criminalità e il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte dal 41-bis e la tutela della sicurezza pubblica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che l’accertamento della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale è un apprezzamento di merito, che spetta al Tribunale di Sorveglianza. Questo apprezzamento deve considerare tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo originarie.

La Corte ha specificato che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure del ricorrente, infatti, si limitavano a una ‘sostanziale confutazione del percorso argomentativo’ del Tribunale, proponendo una lettura alternativa dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione dell’ordinanza impugnata non era né mancante né apparente, ma fondata su una valutazione logica e ponderata degli elementi a disposizione, rendendo la decisione incensurabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: la valutazione sulla proroga del regime 41-bis è ancorata a un giudizio di merito sulla pericolosità del detenuto, che la Corte di Cassazione può sindacare solo per vizi di legittimità, come una motivazione mancante, illogica o contraddittoria. Se il Tribunale di Sorveglianza ha compiutamente verificato, sulla base di elementi concreti, la capacità del detenuto di mantenere legami con l’esterno e la sua pericolosità, la sua decisione è legittima. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Per quali motivi la Corte di Cassazione può confermare la proroga del regime 41-bis?
La Corte conferma la proroga quando la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale e sulla sua pericolosità sociale è logica, ponderata e basata su circostanze di fatto concrete.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di merito sulla pericolosità del detenuto?
No, non è possibile. L’appello in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge) e non può limitarsi a una ‘sostanziale confutazione del percorso argomentativo’ o a una rivalutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Cosa succede quando un ricorso contro la proroga del 41-bis viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso viene respinto, l’ordinanza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12109 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CUTRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio di ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di c all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1 , Sentenza n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso NUMERO_DOCUMENTO non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 1843 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità dell’odierno ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (tenuto conto che egli è considerato elemento di vertice dell cosca ‘ndranghetista che trova origine a Cutro, nonché uomo di fiducia e stretto collaboratore di NOME COGNOME) e la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in

favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.