Regime 41-bis: proroga legittima anche con errori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. Nonostante il decreto ministeriale contenesse alcuni errori fattuali, la Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era legittima. La motivazione si basava sulla comprovata operatività attuale del clan di appartenenza e sulla caratura criminale del soggetto, elementi sufficienti a giustificare il mantenimento del regime detentivo speciale per prevenire contatti con l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: quando la proroga è valida nonostante gli errori

La recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato relativo alla proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: la validità di tale misura restrittiva non viene necessariamente meno a causa di errori contenuti nel decreto ministeriale iniziale, a condizione che la successiva valutazione del giudice sia fondata su una motivazione solida, logica e autonoma. Questo caso offre spunti cruciali sulla valutazione della pericolosità sociale attuale e sull’operatività dei clan mafiosi.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un detenuto, ritenuto esponente di spicco di un’associazione camorristica, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato la proroga per due anni del regime 41-bis, disposta con decreto del Ministro della Giustizia.

La difesa del ricorrente lamentava una ‘violazione di legge’, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse generica, basata su fatti remoti e, soprattutto, viziata da palesi errori. Nello specifico, il decreto ministeriale attribuiva erroneamente al detenuto condanne per omicidio e presunti tentativi di contatto con l’esterno, circostanze che lo stesso Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto come inesistenti. Secondo il ricorrente, una volta epurato da tali errori, il provvedimento mancava di elementi concreti che dimostrassero l’attualità della sua pericolosità e dei legami con il clan.

La Decisione della Cassazione e il corretto uso del Regime 41-bis

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno innanzitutto ribadito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di regime 41-bis è consentito solo per ‘violazione di legge’. In questo vizio rientra anche la ‘mancanza di motivazione’, ma solo quando essa è talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare meramente apparente e non permettere di comprendere il ragionamento del giudice.

Nel caso di specie, pur dando atto degli errori contenuti nel decreto ministeriale, la Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva superato tali vizi fornendo una motivazione autonoma, completa e non apparente. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a ratificare il decreto, ma aveva condotto una propria, approfondita analisi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per la proroga del regime 41-bis, la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale non deve essere dimostrata con ‘certezza’, ma è sufficiente che possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla scorta dei dati disponibili.

Il cuore della motivazione del Tribunale, e quindi della conferma della Cassazione, risiede nella valutazione dell’attualità della pericolosità. Il provvedimento impugnato aveva illustrato in modo specifico due elementi chiave:

1. La caratura criminale del detenuto: è stata evidenziata la sua posizione di assoluto rilievo all’interno del clan.
2. La piena e attuale operatività dell’organizzazione: il Tribunale ha citato misure cautelari recenti che dimostravano come il clan fosse ancora attivo e radicato nel territorio. In particolare, è emerso il subentro di nuovi affiliati, tra cui il nipote del ricorrente, divenuto reggente del gruppo, e il compimento di atti intimidatori tipicamente mafiosi (le cosiddette ‘stese’, sparatorie in strada) per riaffermare il controllo territoriale.

Questi elementi, secondo la Corte, erano più che sufficienti a sostenere la decisione di prorogare il regime speciale, poiché dimostravano la persistenza del pericolo che il detenuto potesse mantenere contatti con un’associazione criminale pienamente operativa.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine nella gestione del regime 41-bis: la valutazione deve essere incentrata sull’attualità del pericolo. Errori fattuali in un decreto amministrativo possono essere superati da un’accurata e logica motivazione del giudice di sorveglianza. La decisione finale non si basa su singoli dettagli errati, ma sulla coerenza complessiva del quadro indiziario che dimostra la probabilità di contatti tra il detenuto e un’organizzazione criminale ancora attiva. La proroga del ‘carcere duro’ si conferma, quindi, uno strumento la cui legittimità dipende da una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale, non da una meccanica applicazione di formule o dati storici.

È possibile annullare la proroga del regime 41-bis se il decreto ministeriale contiene errori fattuali?
No, non necessariamente. La Cassazione chiarisce che se il Tribunale di Sorveglianza, nel riesaminare il caso, fornisce una motivazione autonoma, logica e completa che giustifica la proroga basandosi su elementi validi (come l’operatività attuale del clan), la decisione resta legittima nonostante gli errori iniziali del decreto.

Quale livello di prova è necessario per dimostrare i collegamenti del detenuto con l’associazione criminale ai fini del regime 41-bis?
Non è richiesta la certezza assoluta. Secondo la sentenza, è sufficiente che la sussistenza di collegamenti possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti, come confermato dalla giurisprudenza consolidata.

L’operatività attuale del clan di appartenenza è un fattore decisivo per la proroga del 41-bis?
Sì, è un elemento centrale. La sentenza sottolinea come il Tribunale abbia correttamente valorizzato la piena e attuale operatività dell’organizzazione criminale, evidenziata da recenti arresti e atti intimidatori, per giustificare la necessità di mantenere il regime detentivo speciale e impedire contatti tra il detenuto e il suo gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della giustizia in data 21 settembre 2023 con il quale è stato prorogato per la durata di anni due il regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per mancanza di specificità della motivazione che si riferisce a fatti di epoca remota.

Il Tribunale, nonostante sia stato costretto a dare atto che il decreto ministeriale conteneva delle erronee affermazioni di rilevante valore nella prospettiva preventiva adottata (condanne per omicidio; tentativi di contatto con l’esterno), non ha neppure indicato gli elementi di presunta attualità della permanenza dell’associazione camorristica cui apparteneva il detenuto e ha apoditticamente fatto riferimento, per sostenere il sospetto di legami criminali, al tenore di vita dei famigliari che, tuttavia, non è affatto stato indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che propone in larga parte censure inammissibili perché generiche e manifestamente infondate e comunque non consentite, è nel complesso infondato.

È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che applica o proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tema di regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione di legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisce
violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
Non è, in effetti, fondata, sotto il profilo dell’assenza di motivazione, l doglianza concernente la riconosciuta insussistenza di condanne per omicidio e di concreti tentativi di instaurare contatti con l’esterno da parte del prevenuto, poiché il Tribunale, dopo avere dato atto della fondatezza della doglianza rivolta avverso il decreto ministeriale che riportava tali errate affermazioni, ha però illustrato, con motivazione non apparente, la sussistenza degli elementi che giustificano l’adozione del regime detentivo speciale.
3.1. Il ricorso si limita, in proposito, a dedurre la genericità del motivazione senza indicare in cosa essa consista, mentre il provvedimento impugnato riferisce e valuta specificamente la posizione del ricorrente, del quale illustra la caratura criminale anche quale esponente di assoluto rilievo del clan, nonché la piena e attuale operatività dell’organizzazione, come risulta da misure cautelari adottate proprio con riguardo alla perdurante operatività e controllo del territorio da parte del gruppo criminale sotto la direzione dello storico vertice familiare, essendo emerso il subentro di nuovi affiliati sempre afferenti alla famiglia (COGNOME NOME, nipote del prevenuto, figlio dei fondatori del clan COGNOME NOME e COGNOME NOME, è stato recentemente arrestato proprio per essere divenuto il reggente del clan, giudicato operativo e ben radicato nel territorio dall’ordinanza cautelare citata dal Tribunale) che stanno riprendendo il controllo del territorio anche mediante atti dimostrativi e intimidatori tipicamente mafiosi (le cd “stese”: sparatorie in strada, sovente nei pressi di clan rivali o d soggetti non sottomessi).
3.2. D’altra parte, il ricorso denuncia genericamente l’assenza di motivazione sui contatti con l’esterno, mentre il provvedimento impugnato ne ha illustrato la effettiva possibilità, così facendo applicazione dell’orientamento giurisprudenziale secondo il quale «ai fini della proroga della sospensione dell’applicazione delle

regole di trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti menzionati dall’art. 41-bis, comma 2, legge 26 luglio 1975 n. 354, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti» (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Farao, Rv. 279221).

3.3. È, per altro verso, priva di capacità critica la doglianza concernente il tenore di vita dei famigliari, non rivenendosi affatto tale elemento nel provvedimento impugnato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M..

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1° luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.