Regime 41-bis: no a scambi e socialità in cella

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis. La Corte ha stabilito che l’ora d’aria non può essere sostituita con l’ora di socialità, poiché hanno finalità diverse e non fungibili (salute vs. risocializzazione). È stato inoltre confermato il divieto di consegnare oggetti, come dolciumi, ai familiari adulti durante i colloqui, in linea con le rigide norme del ‘carcere duro’. Infine, per la restituzione di beni personali da un altro istituto, è necessaria una formale istanza da parte del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma la Linea Dura su Socialità e Colloqui

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha nuovamente delineato i rigidi confini del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, respingendo le richieste di un detenuto volte a ottenere un’applicazione più flessibile delle norme detentive. La decisione ribadisce la non intercambiabilità tra l’ora d’aria e la socialità e il divieto assoluto di scambio di oggetti durante i colloqui con familiari adulti.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, aveva presentato una serie di reclami contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza. Le sue richieste erano tre:
1. La possibilità di trascorrere le due ore di passeggio, previste per l’aria aperta, all’interno della saletta di socialità, specialmente in caso di pioggia.
2. L’autorizzazione a consegnare dolciumi e fazzolettini ai familiari durante i colloqui.
3. La restituzione di una sedia di plastica di sua proprietà, rimasta in deposito presso la precedente casa circondariale.
Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto le sue istanze, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze del detenuto e confermando la legittimità delle restrizioni applicate. La sentenza si articola su tre punti principali, corrispondenti alle richieste avanzate, offrendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme che regolano il regime 41-bis.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Ora d’Aria non è Sostituibile con l’Ora di Socialità

La Corte ha affermato un principio netto: l’ora d’aria e l’ora di socialità non sono fungibili. Esse rispondono a finalità distinte e irrinunciabili. L’ora d’aria, ovvero la permanenza all’aperto, è destinata a tutelare la salute e il benessere psicofisico del detenuto. La socialità, invece, ha una funzione risocializzante e presuppone l’interazione con altri reclusi. Permettere a un detenuto di usare la sala socialità da solo, come alternativa al passeggio, snaturerebbe la funzione stessa dell’istituto e creerebbe problemi organizzativi per il servizio di sorveglianza. La Corte ha inoltre specificato che gli spazi all’aperto devono essere dotati di idonei ripari, come tettoie, per garantire la fruizione anche in caso di maltempo.

Il Divieto di Scambio Oggetti durante i Colloqui nel regime 41-bis

Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito che il regime 41-bis impedisce categoricamente il passaggio di oggetti durante i colloqui. Questa norma è fondamentale per raggiungere l’obiettivo primario del ‘carcere duro’: recidere ogni legame del detenuto con l’organizzazione criminale esterna. Anche oggetti apparentemente innocui, come dolciumi, sono vietati. La Corte ha chiarito che la deroga talvolta applicata per la consegna di giocattoli o dolci a figli minori si basa su un bilanciamento diverso di interessi, volto a tutelare il rapporto affettivo genitore-figlio. Tale eccezione non è estendibile ai colloqui con familiari maggiorenni.

La Necessità di un’Istanza Formale per la Restituzione di Beni

Infine, per quanto riguarda la richiesta di restituzione della sedia, i giudici hanno sottolineato che l’esercizio di un diritto presuppone un’azione concreta da parte dell’interessato. Il detenuto avrebbe dovuto presentare una formale istanza alla direzione del carcere di provenienza per la spedizione dei suoi beni. In assenza di tale richiesta, non si può configurare un’inerzia o una violazione da parte dell’amministrazione penitenziaria. Pertanto, il reclamo al Magistrato di Sorveglianza era inammissibile, poiché mancava il presupposto di una lesione attuale e concreta di un diritto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’interpretazione rigorosa delle norme che disciplinano il regime 41-bis. Le restrizioni imposte non sono meri aggravi della pena, ma strumenti volti a impedire la comunicazione tra i vertici delle organizzazioni criminali e i loro affiliati all’esterno. La Corte distingue nettamente tra i diversi diritti del detenuto, specificando che ciascuno ha una sua precisa finalità che non può essere piegata a esigenze individuali se ciò contrasta con la ratio della norma. La decisione riafferma che, pur nel rispetto dei diritti fondamentali, le esigenze di sicurezza e di prevenzione connesse al ‘carcere duro’ mantengono una priorità assoluta.

Un detenuto in regime 41-bis può usare la sala socialità al posto del passeggio all’aperto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ora d’aria e l’ora di socialità hanno finalità diverse e non sono intercambiabili. L’ora d’aria serve a tutelare la salute psico-fisica, mentre la socialità ha uno scopo risocializzante che presuppone necessariamente la presenza di altri detenuti.

È permesso consegnare dolciumi o altri piccoli oggetti ai familiari adulti durante i colloqui in regime 41-bis?
No. La sentenza conferma che l’art. 41-bis vieta il passaggio di qualsiasi oggetto durante i colloqui per recidere ogni contatto con l’esterno. La deroga talvolta concessa per i minori, finalizzata a tutelare il rapporto affettivo, non è applicabile ai colloqui con persone maggiorenni.

Cosa deve fare un detenuto trasferito per riavere i suoi oggetti personali lasciati nel carcere precedente?
Deve presentare una specifica istanza di restituzione alla direzione del carcere di provenienza. Secondo la Corte, senza questa richiesta formale non si può configurare una violazione del suo diritto da parte dell’amministrazione, e di conseguenza il reclamo al Magistrato di Sorveglianza non è proponibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Sassari del 23.5.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23.5.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha provveduto su due reclami avverso un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Nuoro in data 29.3.2024 relativo ad COGNOME NOME, detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. Pen.: uno presentato dal RAGIONE_SOCIALE, attinente alla parte in cui era stato consentito al detenuto di trascorrere nella saletta di socialità le due ore previste invece per il passeggio all’aria aperta, e uno presentato da NOME, attinente alla parte in cui erano state dichiarate inammissibili la richiesta di
restituzione di una sua sedia in plastica in deposito presso altra Casa circondariale e la richiesta di consegna di dolciumi e fazzolettini ai familiari durante i colloqui.

Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto, in primo luogo, il reclamo del D.A.P., osservando che laddove il detenuto non intenda fruire RAGIONE_SOCIALEe due ore d’aria previste dalla normativa in funzione RAGIONE_SOCIALEe esigenze di salute del detenuto – deve permanere nella camera detentiva, in quanto la frequentazione RAGIONE_SOCIALEa sala socialità è limitata ad un’ora, nella quale il detenuto incontra gli altri reclusi, mentre la sala socialità non può fungere da luogo alternativo per espiare una parte RAGIONE_SOCIALEa pena in solitudine. Peraltro, è ragionevole ritenere – ha osservato l’ordinanza – che il servizio di sorveglianza sia organizzato in relazione alla giornata-tipo e non debba subire stravolgimenti per un solo detenuto che occupi la sala socialità, così determinando un disservizio; deve tenersi conto, inoltre, che anche nelle giornate di pioggia è garantito, per la fruizione RAGIONE_SOCIALEe ore d’aria, un idoneo riparo.
E’ stato rigettato, invece, il reclamo di NOME, perché il Tribunale di Sorveglianza ha osservato, da un lato, che è onere del detenuto proprietario del bene, il quale non l’ha fatto, inoltrare istanza alla Direzione del carcere di provenienza, e, dall’altro, che il detenuto non ha un diritto soggettivo a consegnare dolciumi ai congiunti all’inizio del colloquio e a consumarli durante il colloquio stesso.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME, articolandolo in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-bis e 83, comma 2, DPR n. 230 del 2000.

Lamenta che la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata sulla richiesta di restituzione RAGIONE_SOCIALEa sedia è state resa in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 5, DPR n. 230 del 2000, il quale prevede che gli oggetti di spettanza del detenuto che non siano consegnati alla scorta o inclusi nel bagaglio personale devono essere trasmessi “nel più breve tempo possibile” dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di provenienza. La trasmissione, dunque, non è subordinata alla presentazione di un’istanza, che comunque il detenuto ha presentato senza ricevere risposta.
2.2 Con il secondo motivo, deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. artt. 1 e 35-bis Ord. Pen., 125, comma 3, cod. proc. pen.

Rileva che la motivazione di diniego fondata sulla possibile interferenza RAGIONE_SOCIALE‘apertura RAGIONE_SOCIALEe confezioni con l’ascolto del colloquio contrasta con la motivazione del Magistrato di Sorveglianza, nella quale era stato ricordato che l’apertura è possibile nei colloqui con i minori.

Il rigetto contrasta, altresì, con la sentenza n. 186/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte cost., la quale ha affermato che non è consentito l’impiego di misure più restrittive nei confronti di singoli detenuti rispetto alle regole che valgono per tutti. Il collegio invece, non si pronuncia sulla ragionevolezza di un divieto che valga solo per i familiari dei detenuti assoggettati al regime di cui all’art. 41 -bis Ord. Pen.

2.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 3 e 32 Cost., 16, commi 1 e 4, DPR n. 230 del 2000.

La motivazione sul diniego RAGIONE_SOCIALEa fruizione RAGIONE_SOCIALEa sala socialità non si confronta con il tenore RAGIONE_SOCIALEa istanza del detenuto, il quale aveva chiesto di utilizzarla in caso di pioggia, non in via esclusiva ma con gli altri detenuti, a causa del fatto che la tettoia di riparo dalla pioggia è ridotta, a differenza di quanto sostenuto dal Tribunale di Sorveglianza, peraltro in contrasto con quanto aveva rilevato il Magistrato di Sorveglianza a seguito di un sopralluogo personale. Intesa in questo senso corretto la richiesta del detenuto, anche le considerazioni RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza sarebbero superate, perché, anzi, l’impegno sarebbe dimezzato, giacché in sala si può permanere un’ora anziché due.
Con requisitoria scritta in data 15.7.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto è da ritenersi che l’ordinanza impugnata abbia correttamente affermato la non fungibilità tra ora d’aria e sala socialità, aventi finalità diverse, e ricostruito le modalità di fruizione dei colloqui e d restituzione RAGIONE_SOCIALEa sedia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Quanto al primo motivo, il Magistrato di Sorveglianza, pronunciando sull’originario reclamo proposto da COGNOME ex art. 35 -bis L. n. 354 del 1975, non ha disconosciuto il diritto del detenuto trasferito di ottenere gli oggetti di sua proprietà, ma ha osservato che non risultassero sue istanze di trasmissione degli oggetti stessi dal carcere di provenienza, in mancanza RAGIONE_SOCIALEe quali doveva ritenersi che non si fosse verificata alcuna violazione del diritto e che, pertanto, non fosse proponibile il reclamo ex art. 69, comma 6, L. n. 354 del 1975.
A sua volta, il Tribunale di Sorveglianza, nel respingere il reclamo del detenuto avverso tale provvedimento, ha ribadito che sostanzialmente l’esercizio del diritto da parte del detenuto richiedesse la previa formulazione di una apposita istanza

alla Direzione del carcere di provenienza, che NOME non ha dato tuttavia prova di avere presentato.

Dunque, né l’una, né l’altra autorità giudiziaria hanno formulato affermazioni contrarie alle disposizioni regolamentari di cui all’art. 83 d.P.R. n. 230 del 2000.

Piuttosto, i provvedimenti reclamati hanno rilevato, in modo del tutto ragionevole e congruo, la necessità di una specifica istanza per dare avvio al procedimento di restituzione.

Giacché il reclamo ex art. 69, comma 6, Ord. Pen. è proponibile in caso di attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti, l’istanza di restituzione, in difet di altri dati, serve anche per dare modo alla magistratura di sorveglianza di verificare che l’oggetto esista e sia di spettanza del detenuto: alla presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza, possono seguire il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione ovvero la sua inerzia, che a quel punto consentono il controllo giurisdizionale circa l’inosservanza di disposizioni regolamentari da cui consegua il pregiudizio concreto per il diritto del detenuto.
Senza l’istanza, invece, l’autorità giudiziaria, adita con lo strumento del reclamo, non dispone di elementi per dare eventualmente disposizione di espletare una condotta attuativa di un diritto affermato solo in astratto, che potrebbe rivelarsi in realtà non azionabile.

Peraltro, la necessità di una previa richiesta trova giustificazione anche nel disposto del comma 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 83 d.P.R. n. 230 del 2000, secondo cui le spese per la spedizione degli oggetti sono a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione fino al limite di dieci chilogrammi di peso: sicché, in difetto RAGIONE_SOCIALEa manifestazione documentale di un effettivo interesse del detenuto alla trasmissione degli oggetti, l’amministrazione correrebbe il rischio di procedere a spedizioni che comportino un onere di carattere economico non giustificato.
Di conseguenza, non è ravvisabile nel caso di specie alcuna violazione di legge, come richiesto dall’art. 35-bis, comma 4-bis, Ord. Pen., giacché non v’è evidenza che il diritto del detenuto sia stato in concreto pregiudicato con un provvedimento negativo di rigetto RAGIONE_SOCIALEa restituzione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto o di disconoscimento del suo diritto alla restituzione.

Anche in relazione al secondo motivo di ricorso, non è ravvisabile alcuna violazione di legge, nemmeno sotto la specie RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 125 cod., proc. pen., espressamente evocata dal ricorrente, in quanto la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata non è affatto mancante dei requisiti minimi di esistenza e non è meramente apparente.

Al contrario, il Tribunale di Sorveglianza e, prima ancora il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza alla cui conferma procede, fanno corretta applicazione

RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 -bis, comma 2 -quater, lett. b), L. n. 354 del 1975, il quale impedisce il passaggio di oggetti nel corso dei colloqui.

Nella vicenda di specie, trattandosi di colloqui con persona maggiorenne, non si verte in alcuno dei casi in cui siano ravvisabili ragioni per disapplicare la circolare DAP del 2/10/2017, in virtù RAGIONE_SOCIALEa quale l’amministrazione non ha consentito la consegna di beni alla compagna del detenuto all’inizio o nel corso del colloquio.

La deroga più volte affermata anche dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo alla consegna di dolciumi o giocattoli ai minori infradodicenni trova la sua ratio, in realtà, in ragioni di bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e il diritt del detenuto di mantenere e coltivare il rapporto affettivo con i familiari infradodicenni (Sez. 1, n. 23433 del 2/5/2024, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in proc. Scognamillo, Rv. 286679 – 01; Sez. 1, n. 47186 del 18/11/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in proc. COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 28142 del 25/6/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in proc. Privitera, non mass.), con la conseguenza che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di consegnare il regalo al minore sin dall’inizio del colloquio è funzionale alla esigenza di consentire l’instaurazione di una più stretta relazione interpersonale e di rendere più significativo l’incontro con il detenuto.
I provvedimenti reclamati hanno dato adeguatamente conto che tale esigenza non ricorre nel caso di colloqui con persone maggiorenni e che, pertanto, la pretesa equiparazione di disciplina tra le due tipologie di colloqui non è giustificata, in quanto le modalità esecutive degli incontri tra il detenuto e il congiunto di maggiore età non sono suscettibili di determinare alcuna lesione di un diritto fondamentale.

Destituita di fondamento, poi, è ogni doglianza del ricorrente circa una presunta disparità di trattamento riveniente da un divieto che valga solo per i familiari dei detenuti sottoposti al regime speciale di cui all’art. 41 -bis L. n. 354 del 1975.

Qui basti ricordare che la previsione da parte del legislatore di un regime dei colloqui differenziato rispetto a quello ordinario risponde alla peculiare esigenza di limitare le possibilità per il detenuto di qualificata pericolosità sociale di mantenere contatti con l’ambiente esterno all’istituto e con l’organizzazione di appartenenza: questa esigenza si è ragionevolmente tradotta, tra l’altro, nella previsione di strumenti di controllo dei comportamenti tenuti dai partecipanti ai colloqui e di accorgimenti funzionali ad ostacolare in senso fisico il trasferimento di oggetti tra i colloquianti.
Quanto al terzo motivo, in disparte la censura relativa alla inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme costituzionali che non può formare oggetto RAGIONE_SOCIALEa denuncia di violazione di legge (Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo, n.m. sul punto; Sez.

2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059 – 01), deve ritenersi che non sussista la violazione – lamentata dal ricorrente – RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 d.P.R. n. 230 del 2000, il quale al comma 4 prevede che gli spazi destinati alla permanenza all’aperto debbano offrire possibilità di protezione dagli agenti atmosferici.

Nel caso di specie, si rileva dal provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che la Direzione dalla Casa circondariale di Nuoro abbia comunicato, su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, che il locale passeggi sia munito di apposita tettoia, idonea a riparare i detenuti da eventuali intemperie durante la fruizione RAGIONE_SOCIALE‘ora d’aria; l’ordinanza impugnata ha espressamente dato atto di tale circostanza per fondare la sua decisione di accoglimento del reclamo del DAP.

Altrettando adeguatamente, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha richiamato la differente funzione RAGIONE_SOCIALEe ore d’aria, da un lato, e RAGIONE_SOCIALE‘ora di socialità, dall’altro, per motivare in modo congruo la impossibilità di convertire le une nell’altra.

A tal proposito, più volte questa Corte – chiamata a pronunciarsi sulla speculare situazione in cui era stata l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria a convertire lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa seconda ora d’aria nella sale destinate alla socialità – ha affermato che la permanenza all’aperto e la socialità devono essere tenute distinte, in quanto preordinate alle differenti finalità, rispettivamente, di tutelare la salute e di garantire il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEe esigenze culturali e relazionali dei detenuti (Sez. 1, n. 50847 del 17/11/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285662 – 01; Sez. 1, n. 17580 del 28/2/2019, Casa circondariale di Sassari, Rv. 275333 – 01).
Tale opzione ermeneutica è improntata alla netta differenziazione concettuale tra l’interesse del detenuto alla fruizione di spazi all’aperto (interesse al mantenimento del benessere psicofisico) e l’interesse tutelato mediante le attività espletabili all’interno RAGIONE_SOCIALEe salette (interesse di natura risocializzante).

Dunque, i due istituti non possono essere sovrapposti e l’ora di socialità non può essere considerata come una modalità di fruizione RAGIONE_SOCIALEe ore di permanenza all’aperto: tale principio è stato bene sviluppato nell’ordinanza impugnata, la quale ha appropriatamente motivato circa il fatto che la sala socialità non è un’alternativa alla camera detentiva quale luogo di espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena e che la sua fruizione ha un senso solo ove utilizzata da più detenuti, conformemente alla sua funzione di favorire le relazioni con gli altri soggetti ristretti.
Sulla base di tali premesse, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente affermato che, laddove il detenuto non intenda beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘ora d’aria, deve permanere nella camera detentiva, anche sulla base RAGIONE_SOCIALEa ragionevole considerazione che una diversa soluzione comporterebbe uno stravolgimento RAGIONE_SOCIALEa organizzazione del servizio di sorveglianza, costretto sostanzialmente a “sdoppiarsi”.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso 1’11/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.