Regime 41-bis: motivazione assente, sentenza nulla

Un detenuto ha impugnato la proroga del suo regime 41-bis, lamentando una motivazione basata su fatti vecchi e che ignorava il suo percorso di ravvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che la motivazione era totalmente assente sui punti cruciali sollevati dalla difesa, come la persistenza del vincolo associativo e la diminuita pericolosità del soggetto, rendendo così il provvedimento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: L’Importanza Cruciale della Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19718/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e fondamentale: la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto “carcere duro”. Questa decisione ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento restrittivo della libertà personale, specialmente uno così severo, deve essere supportato da una motivazione concreta, attuale e non apparente. L’assenza di un’adeguata giustificazione rende la decisione illegittima e ne comporta l’annullamento.

Il Caso: Proroga del “Carcere Duro” e Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga per due anni del regime detentivo speciale. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse viziato da una grave violazione di legge, in quanto la motivazione era carente e si basava su fatti ormai remoti.

In particolare, i legali evidenziavano due aspetti cruciali ignorati dal Tribunale:
1. La mancata analisi sull’attuale operatività dell’organizzazione criminale di riferimento.
2. L’omessa valutazione di elementi che dimostravano un percorso di allontanamento del detenuto dal contesto criminale, come un’ampia confessione e segni di ravvedimento.

In sostanza, la difesa lamentava che il Tribunale avesse confermato la misura restrittiva senza esaminare gli argomenti che ne minavano i presupposti di attualità e necessità.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La decisione si fonda sul rilievo di una “totale assenza di motivazione” sui punti sollevati dalla difesa. Il provvedimento impugnato è stato giudicato viziato perché il giudice non ha esaminato gli elementi specifici che potevano indicare un indebolimento dei legami con l’associazione criminale e una ridotta pericolosità del condannato.

Le Motivazioni della Cassazione e il vizio del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene per prorogare il regime 41-bis non sia richiesta la prova certa dei collegamenti con l’esterno, il giudice non può esimersi dal prendere in considerazione e analizzare gli elementi di segno contrario offerti dalla difesa. Una motivazione che ignora completamente tali elementi diventa meramente “apparente”, generica e, di conseguenza, illegittima.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Corte, ha omesso di:
– Valutare le mutazioni interne all’organizzazione criminale.
– Considerare le posizioni di apparente dissociazione assunte dal detenuto.
– Analizzare il percorso di ravvedimento che emergeva dagli atti.

Questo “vuoto motivazionale” su punti decisivi costituisce una violazione di legge che giustifica il ricorso per cassazione. La Corte non entra nel merito della pericolosità del detenuto, ma sancisce l’obbligo per il giudice di fornire una risposta argomentata a tutti gli elementi rilevanti, specialmente quelli che potrebbero giustificare una revoca o una mancata proroga della misura.

Conclusioni: Obbligo di Valutazione per il Giudice

Questa sentenza riafferma con forza che l’applicazione e la proroga del regime 41-bis non possono basarsi su automatismi o su formule stereotipate. Il giudice ha il dovere di condurre una valutazione individualizzata e aggiornata, che tenga conto di tutti i fattori in gioco: la situazione attuale del gruppo criminale, i collegamenti residui e, soprattutto, il percorso personale del detenuto. Ignorare gli elementi difensivi che suggeriscono un cambiamento significa redigere un provvedimento con una motivazione solo apparente, destinato a essere annullato. Per la legittimità del sistema, la sostanza della motivazione deve sempre prevalere sulla forma.

È legittima la proroga del regime 41-bis basata su fatti remoti e senza considerare l’attuale operatività dell’organizzazione criminale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione è insufficiente e generica se non esamina specificamente gli elementi nuovi e le mutazioni intervenute, sia riguardo al detenuto sia all’organizzazione criminale di riferimento.

Il giudice può ignorare gli elementi presentati dalla difesa che indicano un percorso di allontanamento dal crimine del condannato?
No. Secondo la sentenza, il giudice ha l’obbligo di esaminare gli specifici elementi dedotti dalla difesa che sembrano contrari alla persistenza dei legami criminali, come un percorso di ravvedimento o di dissociazione. Omettere tale esame vizia la motivazione del provvedimento.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento sul regime 41-bis?
Si intende una motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, che risulta generica e non affronta i punti decisivi sollevati dalla difesa. Una tale motivazione è considerata una violazione di legge e porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di ROMA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del ricorso;

letta la memoria difensiva che, nel contrastare le conclusioni del PG, insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della giustizia con il quale è stato prorogato per la durata di anni due il regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per mancanza della motivazione che si riferisce a fatti di epoca remota e che neppure motiva sulla attuale operatività dell’organizzazione camorristica.

Anzi, dagli atti giudiziari acquisiti risulta grandemente scemata la pericolosità del condannato che ha reso ampia confessione di alcuni omicidi, mostrando resipiscenza: elementi che non sono stati presi in esame dal Tribunale.

2.1. Il difensore ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale e ha insistito nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nella parte che denuncia la totale assenza di motivazione sui dedotti elementi relativi alla permanenza del vincolo associativo, all’operatività dell’organizzazione e al percorso di allontanamento che sarebbe stato intrapreso dal condannato.

È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che applica o proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tema di regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione di legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere
GLYPH

comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
2.1. Tanto premesso, il ricorso deduce fondatamente a genericità della motivazione, indicando specificamente le omissioni motivazionali su punti decisivi perché indicativi delle mutazioni intervenute sia all’esterno del carcere tra i gruppi criminali cui in passato faceva riferimento il condannato, sia in riferimento alle posizioni di apparente dissociazione assunte in sede processuale e all’avviato percorso di ravvedimento che sembrano desumersi dalle produzioni difensive.

Sul punto, in effetti, il Tribunale di sorveglianza ha omesso la motivazione: non ha, cioè, esaminato gli elementi dedotti dalla difesa a sostegno della tesi propugnata con il reclamo.

Ebbene, pur non dovendosi dare prova in termini di certezza, da parte del Tribunale, della sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Farao, Rv. 279221), il giudice non può omettere di esaminare specifici elementi di segno apparentemente contrario alla persistenza dei legami.

3.1. L’ordinanza va dunque annullata perché il giudice di rinvio, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, proceda a sanare il vizio processuale sopra rilevato, fornendo risposta agli elementi difensivi, dedotti in termini di novità e rilevanza quanto alla persistenza dell’organizzazione criminale cui era affiliato il condannato, all’assenza di collegamenti e alla scemata pericolosità del condannato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.