Regime 41-bis: limiti su libri e riviste in carcere

Regime 41-bis e Diritto all’Informazione: La Cassazione sui Limiti a Libri e Giornali

Il bilanciamento tra i diritti fondamentali della persona e le esigenze di sicurezza pubblica rappresenta uno dei temi più delicati nel diritto penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema, confermando la legittimità delle restrizioni sulla ricezione di materiale editoriale per i detenuti sottoposti al regime 41-bis. Questa decisione ribadisce un orientamento giurisprudenziale consolidato, volto a prevenire che i canali di informazione diventino veicoli per comunicazioni illecite con l’esterno.

I Fatti del Caso

Un detenuto, soggetto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha presentato ricorso in Cassazione contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L’ordinanza impugnata aveva respinto il suo reclamo avverso le disposizioni dell’amministrazione penitenziaria che limitavano la ricezione di libri, riviste e giornali. In particolare, la normativa interna, attuata tramite una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), consentiva l’ingresso di materiale editoriale solo se appartenente a un elenco predefinito di testate (la cosiddetta tabella 72) e acquistato tramite l’impresa di mantenimento interna all’istituto penitenziario.
Il ricorrente sosteneva che tale limitazione costituisse una compressione eccessiva e ingiustificata del suo diritto all’informazione e allo studio.

La Decisione della Corte e il regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno pienamente aderito all’orientamento giurisprudenziale già consolidato in materia. La decisione si fonda sul principio che le restrizioni imposte dal regime 41-bis sono finalizzate a un obiettivo primario: recidere ogni legame tra il detenuto e l’associazione criminale di appartenenza.
Secondo la Corte, la previsione della circolare DAP non è irragionevole né sproporzionata, ma rappresenta una misura necessaria per garantire che il diritto all’informazione non venga strumentalizzato per eludere le finalità di sicurezza del regime detentivo speciale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando che la limitazione contestata non sopprime il diritto all’informazione, ma ne regola le modalità di esercizio per renderle compatibili con le esigenze di sicurezza pubblica. La ratio della norma è quella di prevenire l’introduzione in carcere di messaggi o ordini nascosti all’interno di libri o giornali provenienti dall’esterno. Consentire l’acquisto solo tramite canali controllati e da un elenco di testate note riduce drasticamente questo rischio.
I giudici hanno specificato che questa regolamentazione non determina una “eccessiva ed ingiustificata compressione dei diritti di informazione e di studio”, ma impedisce un “esercizio elusivo delle prescrizioni imposte a tutela della sicurezza pubblica”. La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sentenza n. 7324 del 2024), confermando la coerenza e la stabilità della propria giurisprudenza su questo specifico punto. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende funge da sanzione per aver proposto un ricorso privo di fondamento, in contrasto con un principio di diritto ormai consolidato.

Conclusioni: Sicurezza Pubblica vs. Diritti del Detenuto

L’ordinanza in esame riafferma un principio cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: i diritti dei detenuti, sebbene incomprimibili nella loro essenza, possono subire delle limitazioni nelle modalità di esercizio quando entrano in conflitto con interessi di rango superiore, come la sicurezza e l’ordine pubblico. Nel contesto del regime 41-bis, tale bilanciamento è ancora più stringente, data la pericolosità dei soggetti a cui si applica. La decisione della Cassazione chiarisce che la prevenzione di contatti illeciti prevale sulla possibilità di ricevere indiscriminatamente materiale editoriale dall’esterno, offrendo comunque al detenuto canali alternativi, seppur controllati, per accedere alla cultura e all’informazione.