Regime 41-bis: limiti ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la proroga del Regime 41-bis applicato a un esponente di vertice di un clan malavitoso. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura basandosi sulla persistente operatività del gruppo criminale e sul ruolo apicale del detenuto, mai realmente dissociatosi. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità sul Regime 41-bis è limitato alla violazione di legge e alla mancanza di motivazione, escludendo la possibilità di una nuova valutazione nel merito delle prove già esaminate dai giudici precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

Il Regime 41-bis rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità organizzata, ma la sua applicazione e proroga sono spesso oggetto di complessi contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare la decisione del Tribunale di Sorveglianza, delineando con precisione cosa può e cosa non può essere oggetto di ricorso.

I fatti di causa

Il caso riguarda un detenuto, identificato come figura di vertice di un noto clan camorristico, che ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Tale provvedimento confermava la proroga del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione, sostenendo che il lungo periodo di detenzione già scontato e la mancanza di nuovi elementi concreti avrebbero dovuto portare alla revoca della misura. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva valutato correttamente l’attuale pericolosità sociale e l’effettiva capacità di mantenere contatti con l’esterno.

La decisione della Corte sul Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il controllo demandato alla Cassazione in materia di Regime 41-bis sia strettamente limitato alla violazione di legge. Questo significa che la Corte non può entrare nel merito della decisione, ovvero non può rivalutare se il detenuto sia ancora pericoloso o meno, ma deve limitarsi a verificare se il giudice di merito abbia seguito un percorso logico corretto e se abbia applicato correttamente le norme.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione su note informative dettagliate che confermavano l’operatività del clan di appartenenza e il ruolo centrale del ricorrente. La Corte ha sottolineato che il semplice trascorrere del tempo non è un elemento sufficiente per far decadere la pericolosità sociale, specialmente in assenza di una reale dissociazione dal contesto criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui la violazione di legge comprende l’assenza di motivazione o la motivazione meramente apparente, ma non la semplice illogicità o contraddittorietà. Il provvedimento impugnato è stato ritenuto solido poiché ha analizzato l’attuale struttura del sodalizio mafioso e la condotta carceraria del detenuto, spesso irregolare. La Corte ha ribadito che, ai fini della proroga, non è necessario accertare nuovi sintomi di appartenenza, ma è sufficiente la potenzialità attuale e concreta di collegamenti con l’ambiente malavitoso, che il regime ordinario non riuscirebbe a contrastare efficacemente.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che il ricorso per legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per chi si trova sottoposto al Regime 41-bis, la sfida legale non può basarsi sulla mera confutazione delle prove, ma deve evidenziare errori procedurali o una totale assenza di logica nel provvedimento del Tribunale. La decisione conferma il rigore necessario nella gestione dei detenuti appartenenti a organizzazioni criminali complesse, dove il legame con il territorio e il clan rimane il criterio cardine per la valutazione della pericolosità.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro la proroga del 41-bis?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge, che include l’assenza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma non la semplice illogicità del ragionamento del giudice.

Il solo trascorrere del tempo basta a revocare il regime speciale?
No, il tempo trascorso in detenzione non è un indicatore automatico della fine della pericolosità sociale; occorrono elementi concreti che dimostrino la rottura dei legami con l’organizzazione criminale.

Cosa si intende per motivazione apparente in questo contesto?
Si verifica quando il provvedimento del Tribunale è talmente privo di passaggi logici o coerenza da non permettere di comprendere le ragioni che hanno portato alla decisione di prorogare la misura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41072 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41072 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segNOME dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’interNOME o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza di Roma per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge comporta che il controllo demandato al giudizio di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva il provvedimento impugNOME dei requisiti prescritti dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, legge 26 luglio 1975, n. 354, a tenore del quale il Tribunale di sorveglianza, sul reclamo del detenuto, decide «in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2 »;
che, in questo contesto, il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi, sostanzialmente scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione sia priva dei requisiti minimi coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito;
che a tali patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che giustificano la decisione relativa al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628);

che deve, invece, escludersi che la violazione di legge possa ricomprendere i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione dei provvedimenti relativ al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, che non possono trovare ingresso in questa sede, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 16019 del

27/01/2016, Bonura, Rv. 266620; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303);

che tali parametri sono stati ribaditi da questa Corte, che, con specifico riferimento alla proroga del regime detentivo speciale in esame, ha affermato il seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis Ord. Pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; in senso sostanzialmente conforme, cfr. anche Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256495);
che nello stesso solco si inseriscono le più recenti pronunzie che hanno chiarito che «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condanNOME di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
che, in coerenza con tale indirizzo, è stato affermato che «Ai fini della proroga del regime di detenzione differenziata, ai sensi dell’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rilevanti, effettivi e concreti, di una dissociazione del condanNOME dalla stessa, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Belforte, Rv. 276483);
che comunemente ricevuto è, ancora, l’orientamento secondo cui «L’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 implica

l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario» (Sez. 1, n. 32337 de 03/07/2019, Graviano, Rv. 276720);

che, vagliata in questa cornice, la valutazione della posizione di NOME COGNOME che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto alla luce delle note informative trasmesse dagli organi a ciò deputati ed in vista dell’apprezzamento della sussistenza dei presupposti per la proroga della sua sottoposizione al regime detentivo speciale appare ineccepibile;

che il Tribunale di sorveglianza si è soffermato (cfr., in particolare, quanto esposto alle pagg. 4-7 del provvedimento impugNOME) sulla attuale operatività della associazione mafiosa di appartenenza, il dan di camorra «RAGIONE_SOCIALE», storicamente contrapposto a quello dei «COGNOME» ed attivo nel territorio di Castellamare di Stabia, nonché sul ruolo apicale assunto da NOME COGNOME, mai realmente allontaNOMEsi, a dispetto del fallito tentativo di accreditarsi come collaboratore di giustizia, dal contesto criminale di riferimento, e protagonista, come da ultimo comunicato dalla Casa circondariale di Viterbo, di condotta carceraria sovente irregolare;
che, pertanto, le restrizioni imposte appaiono tuttora funzionali a prevenire ogni forma di comunicazione con il sodalizio, mediante la considerevole riduzione dei consueti canali di collegamento, rappresentati dai contatti con l’esterno e con i compagni di detenzione;

che, a fronte di un provvedimento, quale quello impugNOME, conforme alle risultanze processuali e rispettoso dei parametri, sopra richiamati, affermati dalla giurisprudenza di legittimità, il ricorrente svolge considerazioni critiche che non valgono ad evidenziare profili di violazione di legge, neanche sub specie di carenza o apparenza della motivazione;

che il ricorrente indugia, per un verso, sulla diversa valutazione delle informazioni acquisite in ordine all’attuale esistenza e composizione della compagine della quale egli è stato esponente di vertice e dissente dalle conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza circa il pericolo che egli, se restituito al regime detentivo ordinario, riannodi i contatti con essa, in ta ponendosi in una prospettiva ispirata alla mera confutazione di un ragionamento, quale quello sotteso alla decisione impugnata, che non pare potere essere qualificato in termini di violazione di legge; (
che, nel quadro così delineato, non può accogliersi la tesi di un’omessa pronuncia sui punti qualificanti indicati o di una motivazione che renda

impossibile la comprensione del percorso logico seguito dal giudice ed oscure le ragioni giustificative della decisione;

che il ricorrente, nel sottolineare l’effetto inibitore prodotto dalla lunga e ininterrotta detenzione, non si emancipa da una prospettiva ispirata ad una lettura delle evidenze istruttorie opposta rispetto a quella privilegiata dal Tribunale di sorveglianza, che non vale, però, ad attestare la mera apparenza, e tantomeno la radicale carenza, della motivazione sottesa al provvedimento impugNOME;

che, di conseguenza, le censure proposte non sono ammesse al vaglio di questa sede di legittimità, poiché il ricorso tende a provocare una nuova – non consentita in detta materia – valutazione di merito dei presupposti per la proroga del regime detentivo speciale, ovverosia degli elementi emergenti dal decreto ministeriale, già compiutamente vagliati dal Tribunale di Sorveglianza di Roma;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.