Regime 41-bis: limiti e reclami del detenuto

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha presentato ricorso contro diverse restrizioni, tra cui il divieto di acquisto di specifici alimenti e limiti all’uso del computer. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua genericità, non avendo l’appellante contestato in modo specifico le motivazioni del tribunale precedente. La sentenza conferma che le restrizioni nel regime 41-bis sono legittime se motivate da ragioni di sicurezza o dalla necessità di impedire al detenuto di rafforzare il proprio status criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando il Reclamo del Detenuto è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25958 del 2024, è tornata a pronunciarsi sulle restrizioni imposte ai detenuti sottoposti al regime 41-bis, il cosiddetto “carcere duro”. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere i limiti entro cui un detenuto può contestare le decisioni dell’amministrazione penitenziaria e i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per non essere dichiarato inammissibile. La vicenda riguarda le lamentele di un detenuto relative a divieti su cibo, corrispondenza e uso della tecnologia.

I Fatti del Caso: le Richieste del Detenuto

Un detenuto in regime differenziato ai sensi dell’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario aveva presentato una serie di reclami al Magistrato di Sorveglianza contro le restrizioni imposte dalla direzione del carcere. Le richieste spaziavano dal divieto di acquistare farina e lievito, al divieto di corrispondenza con altri detenuti, fino a limitazioni sull’uso del computer personale, l’obbligo di inserire CD per il difensore sotto controllo della polizia penitenziaria e la gestione dei colloqui con i familiari.

Il Tribunale di Sorveglianza, confermando in larga parte la decisione del magistrato, aveva respinto la maggior parte delle richieste. In particolare, aveva giudicato inammissibile il reclamo sul divieto di acquistare farina e lievito (poiché mai richiesto formalmente), e aveva ritenuto legittime le restrizioni su altri generi alimentari (come crostacei e pasta di mandorle), sull’uso del computer e sulle modalità di invio di materiale al difensore, motivandole con ragioni di sicurezza e ragionevolezza.

Le Doglianze e il Ricorso in Cassazione sul regime 41-bis

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali.

1. Primo motivo: Una presunta violazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse risposto a tutte le censure sollevate nel reclamo, limitandosi a riportarne il testo senza un confronto analitico. Tra i punti contestati vi erano il diritto a ricevere copie cartacee di file, il divieto di corrispondenza e le modalità di inserimento dei CD nei plichi per il difensore.
2. Secondo motivo: Una specifica violazione di legge riguardo al divieto di acquistare crostacei e pasta di mandorle. Secondo il detenuto, tale divieto era ingiustificato, basato su affermazioni non dimostrate (come l’elevato prezzo dei crostacei) e creava una disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Genericità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ritenendo entrambi i motivi generici e manifestamente infondati.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale del processo di impugnazione: il ricorso non può essere una mera riproposizione dei motivi già presentati. È necessario un confronto critico e specifico con le argomentazioni della decisione impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a ripetere le sue lamentele, ignorando le risposte fornite dal Tribunale di Sorveglianza. Ad esempio, sul presunto divieto di corrispondenza, il Tribunale aveva già chiarito che tale divieto non esisteva, pur rimanendo validi i controlli di censura. Il ricorso, non affrontando questa specifica motivazione, è risultato aspecifico e quindi inammissibile.

Le Restrizioni Alimentari e la Logica del regime 41-bis

Anche il secondo motivo, relativo al cibo, è stato giudicato generico e infondato. La Corte ha ritenuto logica e ragionevole la motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Il divieto di acquistare crostacei è stato giustificato non solo per il loro costo elevato, che può creare dinamiche di potere e prestigio all’interno del carcere, ma anche in linea con il principio che mira a evitare che il detenuto possa, tramite beni di lusso, distinguere la propria posizione e accrescere il proprio carisma criminale. Allo stesso modo, il divieto sulla pasta di mandorle è stato considerato legittimo per la difficoltà oggettiva di ispezionare tale prodotto, una priorità assoluta in un regime di alta sicurezza.

La Corte ha ribadito che la disparità di trattamento tra detenuti in regime ordinario e quelli in regime 41-bis è giustificata dalle finalità stesse di quest’ultimo, che sono la prevenzione dei contatti con le organizzazioni criminali e il mantenimento della sicurezza.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida due principi cardine in materia di impugnazioni e di regime carcerario speciale:

1. Specificità del ricorso: Un ricorso per cassazione deve attaccare le specifiche ragioni della decisione che si contesta. La semplice riproposizione delle proprie tesi, senza un confronto puntuale con la motivazione del giudice precedente, porta all’inammissibilità dell’atto.
2. Ragionevolezza delle restrizioni: Le limitazioni imposte dal regime 41-bis sono legittime se sono ragionevoli e funzionali agli obiettivi di sicurezza e di recisione dei legami criminali. Questo vale anche per aspetti della vita quotidiana come l’alimentazione, che può diventare uno strumento per affermare uno status all’interno della comunità carceraria.

In conclusione, la decisione della Corte non solo respinge le pretese del singolo detenuto, ma traccia ancora una volta i confini invalicabili della logica del carcere duro, dove la sicurezza e le finalità del trattamento differenziato prevalgono su richieste che, pur apparentemente banali, possono minare gli scopi del regime stesso.

Un detenuto in regime 41-bis può contestare qualsiasi restrizione?
No. La Corte ha chiarito che il reclamo è inammissibile se contesta provvedimenti che non violano diritti soggettivi. Inoltre, il ricorso in Cassazione deve essere specifico e non una semplice ripetizione delle lamentele già respinte, altrimenti viene dichiarato inammissibile per genericità.

Perché è stato vietato l’acquisto di crostacei e pasta di mandorle a un detenuto in 41-bis?
La Corte ha ritenuto legittimo il divieto. Per i crostacei, a causa del loro prezzo solitamente elevato, che potrebbe creare disparità e rafforzare lo status criminale del detenuto. Per la pasta di mandorle, a causa della difficoltà di ispezionare il prodotto per motivi di sicurezza.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere i motivi del precedente reclamo?
No. La sentenza stabilisce che è inammissibile il ricorso per cassazione che si limita a riprodurre gli stessi motivi già respinti nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 24 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto in regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord.pen., avverso l’ordinanza emessa in data 26 settembre 2023, con la quale il magistrato di sorveglianza aveva respinto sette delle sue richieste, dichiarando inammissibili i suoi reclami relativi al divieto di acquistare farina e lievito e al divieto corrispondenza tra detenuti, e respingendo nel merito quelli relativi ai divieti di disporre di ulteriori cestelli, di ottenere copia cartacea dei files prodotti e di usare il personal computer nell’arco delle 24 ore, e quelli relativi all’obbligo di inserire CD nei plichi diretti al difensore sotto il controllo della polizia penitenziaria e d dover sottostare ad un intervallo temporale per i colloqui con i familiari. Con la medesima ordinanza il Tribunale ha, invece, accolto parzialmente il reclamo del D.A.P. contro la decisione del magistrato di sorveglianza di rimuovere il divieto alla ricezione di una serie di cibi, specificamente indicati.
Il Tribunale ha ribadito che il reclamo avverso il divieto di acquistare farina e lievito era inammissibile, non avendo il detenuto mai richiesto tale acquisto; che è legittimo, perché ragionevole, il divieto di acquistare crostacei e pasta di mandorle; che non sussiste alcun rifiuto di fornire copia cartacea dei files prodotti; che non è vietata la corrispondenza tra detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen.; che non risultano violati diritti soggettivi nel divieto di disporre di altri cestelli, e nell’obbligo di introdurre i CD nei plichi dirett difensore solo in presenza della polizia penitenziaria; che la necessità di un intervallo temporale tra i colloqui con i familiari è stata ribadita dalla corte di cassazione; che il divieto di usare il computer nell’arco delle 24 ore è giustificato da ragioni di sicurezza.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 27 e 32 Cost., 125 e 178 cod.proc.pen.

Il Tribunale ha respinto i reclami relativi al diritto alla consegna di copia cartacea dei files prodotti, al divieto di corrispondenza tra detenuti sottoposti al regime differenziato, al divieto di detenere ulteriori tre cestelli di plastica all’obbligo di inserire i CD nei plichi destinati al difensore solo in presenza della polizia penitenziaria, senza confrontarsi con tutti gli aspetti contestati nel reclamo, il cui testo viene quasi integralmente riportato. In particolare ha affermato che il costo delle copie non deve essere superiore al prezzo di
mercato, senza emettere un provvedimento che incida sulla effettiva condotta della direzione del carcere; ha ritenuto confermato il divieto di corrispondenza tra detenuti sottoposti al regime differenziato, nonostante le molte pronunce contrarie della corte di cassazione; ha affermato, in merito ai cestelli, che il ricorrente può usufruire del magazzino prossimo alla cella, mentre tale magazzino non esiste; ha ritenuto ragionevole la prescrizione in merito all’inserimento dei CD, mentre essa è irragionevole perché non esiste per l’inserimento di documenti cartacei.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in merito al residuo divieto di acquisto di crostacei e pasta di mandorle.

Il Tribunale ha negato l’acquisto di tali prodotti affermando che il prezzo dei crostacei è solitamente elevato e la pasta di mandorle non sarebbe ispezionabile, ma si tratta di affermazioni non dimostrate. Inoltre, poiché tali acquisti sono consentiti ai detenuti comuni, vi è una ingiustificata disparità di trattamento per i detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in entrambi i suoi motivi, è generico e manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è affetto da totale genericità. Esso non si confronta con l’ordinanza impugnata, in quanto riporta il testo del reclamo, nelle parti che il ricorrente ha inteso riproporre, e afferma, conclusivamente, che il Tribunale di sorveglianza non ha risposto a tutte le censure in esso contenute, senza però indicare specificamente quali di esse non sarebbero state esaminate.

L’ordinanza impugnata, al contrario, ha valutato tutte le doglianze riproposte, e le ha respinte con motivazione congrua e logica. L’omesso confronto con l’ordinanza impugnata emerge, con evidenza, dalla questione relativa all’asserito divieto di corrispondenza tra detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen: il ricorso sostiene che il Tribunale ha confermato tale divieto, mentre l’ordinanza afferma chiaramente che tale divieto non esiste, e richiama la direzione del carcere al rispetto del diritto di corrispondenza del detenuto, pur rimanendo fermi gli adempimenti di censura. Quanto al ricorso in merito al divieto di possesso di altri cestelli e alla questione della procedura di inserimento del CD nel plico postale solo sotto il controllo della polizia
penitenziaria, l’ordinanza afferma che tali provvedimenti non violano diritti soggettivi del detenuto, valutazione da cui deriva la non proponibilità, contro di essi, del reclamo giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis Ord.pen.

Il ricorrente non si confronta con tali motivazioni, ma ripete le censure di merito sollevate con i reclami, sostenendo erroneamente l’omessa motivazione del Tribunale in relazione ad esse. Devono ribadirsi, pertanto, i consolidati principi di questa Corte, secondo cui «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970) ed «E’ inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso. » (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv.230634).
Anche il secondo motivo è altrettanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

Il ricorrente non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha ribadito la legittimità del divieto di acquistare o comunque ricevere crostacei e pasta di mandorle, essendo ragionevole la limitazione all’ingresso dei crostacei, per il loro prezzo solitamente elevato, alla luce del principio ribadito dalla Corte di cassazione con la sentenza Sez. 1, n. 22447 del 22/02/2022, n.nn., e della pasta di mandorle, per la difficoltà di ispezionare il prodotto. L’affermazione del ricorrente, che tali circostanze non sarebbero dimostrate, è generica e non supportata da alcun elemento di riscontro, ed attiene ad un apprezzamento di merito effettuato dal Tribunale di sorveglianza che, non risultando manifestamente illogico, non è sindacabile dal giudice di legittimità.
Altrettanto generica e non dimostrata è l’affermazione che l’acquisto e la ricezione di tali beni sarebbero consentiti ai detenuti in regime ordinario, in quanto il provvedimento impugNOME non ha valutato la legittimità dei divieti sotto il profilo di una possibile disparità di trattamento, ed ha peraltro ribadito che essi possono essere giustificati alla luce della maggiori esigenze di sicurezza e di controllo in relazione ai detenuti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord.pen. Sul punto deve richiamarsi il principio di questa Corte, secondo cui «In tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord.
pen., è legittima la disposizione dell’amministrazione penitenziaria c nell’individuazione dei generi alimentari acquistabili al sopravvitto, vieti l’acq di determinati cibi che siano, invece, consentiti ai detenuti non sottopos regime differenziato, dovendosi evitare la disponibilità, da parte del detenuto quegli alimenti che possano distinguerne la posizione all’interno del gruppo socialità accrescendone il carisma o lo spessore criminale, ferma restando necessità di accertare, in concreto, di quali beni si tratti onde verifi ragionevolezza o meno della scelta in relazione alle finalità proprie del reg differenziato» (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280532)
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione del causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.