Regime 41-bis: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del Regime 41-bis per un detenuto condannato a trent’anni di reclusione. Il ricorso, basato su presunti vizi di motivazione, è stato dichiarato inammissibile poiché il sindacato di legittimità in questa materia è limitato alla sola violazione di legge. I giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha evidenziato la persistente operatività del clan di appartenenza e la posizione apicale del ricorrente, mai dissociatosi dall’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

Il Regime 41-bis rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità organizzata, ma la sua applicazione e proroga sono spesso oggetto di serrati confronti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile impugnare i provvedimenti di proroga del cosiddetto carcere duro.

Il caso e l’oggetto del contendere

Un detenuto, condannato a una pena di trent’anni per reati associativi, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che confermava la proroga del regime differenziato. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che non vi fossero prove attuali della capacità del soggetto di mantenere contatti con il clan criminale esterno, descritto come ormai disarticolato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del controllo esercitato dalla Cassazione: ai sensi dell’art. 41-bis comma 2-sexies dell’Ordinamento Penitenziario, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Ciò significa che la Corte non può entrare nel merito della valutazione delle prove, ma solo verificare che una motivazione esista, sia logica e non sia meramente apparente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla verifica dei parametri cognitivi necessari per la proroga del Regime 41-bis. I giudici hanno rilevato che il Tribunale di Sorveglianza ha fornito una spiegazione reale ed effettiva circa la persistenza del pericolo. Sono state citate informative aggiornate della DDA, della DNAA e della DIA che attestano la perdurante attività del sodalizio criminale. Inoltre, è stata data rilevanza alla posizione apicale del detenuto all’interno del gruppo e alla totale assenza di una condotta di dissociazione. La Corte ha chiarito che la disarticolazione di un clan non esclude la proroga se permangono alleanze, accordi con altri gruppi o la sostituzione dei vertici detenuti con nuovi affiliati operativi sul territorio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sindacato di legittimità sul Regime 41-bis non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice di sorveglianza indica indici fattuali sintomatici e attuali del legame con l’ambiente criminale, la decisione è insindacabile in Cassazione. Per i soggetti in regime differenziato, la mancata dissociazione e il mantenimento di un ruolo carismatico rimangono elementi determinanti per la conferma delle restrizioni, a tutela della sicurezza pubblica e per l’interruzione definitiva delle catene di comando mafiose.

Quando si può impugnare la proroga del 41-bis in Cassazione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente o incomprensibile.

Quali elementi giustificano il mantenimento del carcere duro?
La decisione si basa sulla capacità del detenuto di mantenere contatti con l’organizzazione criminale, valutata tramite informative delle forze dell’ordine, il ruolo nel clan e l’assenza di dissociazione.

La disarticolazione del clan evita la proroga del regime?
Non necessariamente. Se permangono alleanze con altri gruppi o se l’organizzazione si è riorganizzata con nuovi membri, il pericolo di collegamento esterno viene considerato ancora attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48884 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48884 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, avverso il decreto ministeriale, del 10 marzo 2022, con il quale è stata disposta nei suoi confronti, la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., per anni due, in relazione alla pena in esecuzione di anni trenta di reclusione, determinata ex art. 78 cod. pen., con provvedimento di cumulo RAGIONE_SOCIALEa Procura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di appello di Napoli.
Considerato che i motivi dedotti dal condanNOME, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento agli artt. 41-bis Ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen.) non sono consentiti in sede di legittimità perché denunciano vizi di motivazione avverso provvedimento impugnabile soltanto per violazione di legge.

Considerato, infatti, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo, circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41-bis comma 2-sexies ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica RAGIONE_SOCIALEa stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, tal da rendere incomprensibile il percorso giustificativo RAGIONE_SOCIALEa decisione, non riscontrato nella specie (Sez. U, del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203).
Ritenuto che detto limite al sindacato di legittimità, così regolamentato, comporta, altresì, l’impossibilità di rilevare l’omessa enunciazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui il Tribunale non abbia ritenuto rilevanti taluni argomenti devoluti dalla difesa, sempre che i dati assunti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37351 del 6/05/2014, Rv 260805).

Considerato che, in relazione al decreto di proroga del regime particolare in atto a carico del ricorrente, una volta convalidato per effetto del definitivo rigetto RAGIONE_SOCIALEa correlativa impugnazione, il precedente decreto applicativo sia sufficiente a reggere la legittimità di quello successivo la constatazione, alla luce RAGIONE_SOCIALEa verifica dei parametri cognitivi indicati dal comma 2-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen., del mancato venir meno dei presupposti su cui era fondato il primo.

Reputato, dunque, sufficiente e necessario accertare che la capacità del condanNOME di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno e considerato che detto accertamento va condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri (il profilo personale, la posizione rivestita dal soggetto in seno &l’associazione, la perdurante operatività del RAGIONE_SOCIALE e

l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate), elementi da considerare attraverso l’indicazione di indici fattuali sintomatici di attualità del pericolo di collegamenti con l’ambiente criminale esterno (tra le altre, Sez. 7, ord. n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME; Rv. 263508).

Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza ha indicato, con motivazione adeguata e non apparente, gli elementi sulla cui base la persistenza dei suddetti collegamenti per il condanNOME è stata ritenuta all’attualità, tenendo conto, in particolare, quali elementi di novità, RAGIONE_SOCIALEe recenti note RAGIONE_SOCIALEa DDA di Napoli e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, attestanti la perdurante attività del RAGIONE_SOCIALE, la recente liberazione RAGIONE_SOCIALEa madre del ricorrente, NOME COGNOME, la perdurante esistenza di una posizione apicale nel gruppo mantenuta nonostante il regime detentivo in atto.
Considerato, inoltre, il richiamo operato dal Tribunale ai provvedimenti giudiziari, all’assenza di una condotta di dissociazione intrapresa, al fitto rapporto che il ricorrente è in grado di mantenere con affiliati presenti nel territorio, oltre che con i più stretti familiari, nonché all’esistenza di alt provvedimento di proroga del regime differenziato che ha già preso in esame la deduzione relativa alla pretesa interruzione RAGIONE_SOCIALE‘attività del clan nel 2004.

Ritenuto, peraltro, che la motivazione rende conto RAGIONE_SOCIALEe conclusioni svolte in relazione alla ritenuta sussistenza, all’attualità, del RAGIONE_SOCIALE, pur se diversamente composto, quanto all’intervenuta sostituzione di aderenti detenuti, nonché alla presenza di diversi accordi e alleanze con altri gruppi (cfr. pagina 3 del provvedimento impugNOME).

Considerato, infine, quanto al sollecitato controllo sul contenuto RAGIONE_SOCIALEe informative, sulla consistenza, all’attualità, del clan, indicato come disarticolato in base ad un’informativa che si allega, asseritamente non adeguatamente svolto in sede di merito, che i margini più limitati di intervento del sindacato del giudice di legittimità, riguarda il solo vizio di violazione di legge sostanziale e processuale e quindi è esercitatile, quanto alla legalità RAGIONE_SOCIALEa decisione sul reclamo, in riferimento ai parametri normativi che regolano il procedimento e la materia ed alla presenza di motivazione, reale ed effettiva, senza potersi addentrare in considerazioni sul materiale probatorio, la sua corretta valutazione e la logicità del procedimento inferenziale che ha condotto alla decisione, né poter prendere in esame, per quanto già esposto, eventuali profili di illogicità o contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361, in motivazione)
Rilevato che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al versamento di’

una somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, il 28 settembre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.