Regime 41-bis: limiti all'uso di lettori CD.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al Regime 41-bis che contestava il diniego all’acquisto di un lettore CD e relativi supporti musicali. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto allo svago non sia negato, le modalità di esercizio dello stesso possono essere limitate se comportano oneri organizzativi e di controllo eccessivi per l’amministrazione. Nel caso specifico, la necessità di verificare ogni singolo supporto per prevenire comunicazioni illecite è stata ritenuta un’attività troppo gravosa, rendendo legittima la scelta restrittiva dell’istituto penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis e limiti all’uso di dispositivi tecnologici in carcere

Il bilanciamento tra i diritti fondamentali del detenuto e le esigenze di sicurezza nazionale rappresenta uno dei temi più complessi del nostro ordinamento, specialmente quando si parla di Regime 41-bis. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria riguardo alla detenzione di oggetti tecnologici, come lettori CD e supporti musicali.

Il caso: la richiesta di un lettore CD nel Regime 41-bis

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto ristretto in regime differenziato, il quale aveva richiesto l’autorizzazione all’acquisto di un lettore CD e di vari supporti magnetici per l’ascolto di musica. Inizialmente accolta dal Magistrato di Sorveglianza, la richiesta è stata successivamente bloccata dal Tribunale di Sorveglianza a seguito dell’impugnazione del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP).

Il fulcro della controversia risiede nella gestione della sicurezza. Per i detenuti in Regime 41-bis, ogni oggetto che entra in cella deve essere sottoposto a controlli rigorosissimi per evitare che diventi un veicolo di messaggi criptati verso l’esterno. L’amministrazione ha evidenziato come il controllo quotidiano di CD, la verifica del contenuto digitale e la messa in sicurezza dei dispositivi costituissero un onere organizzativo insostenibile.

La distinzione tra diritto e modalità di esercizio

La Suprema Corte ha analizzato la questione distinguendo nettamente tra il nucleo intangibile di un diritto e le sue modalità di esplicazione. Se è vero che il detenuto ha diritto a momenti ricreativi e al trattamento rieducativo, non è detto che tali diritti debbano essere garantiti con modalità che mettano a rischio l’ordine interno o che richiedano un impiego sproporzionato di risorse umane.

Le misure organizzative volte a disciplinare la vita negli istituti, se adottate secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità, possono legittimamente comprimere la sfera dei diritti soggettivi. In questo contesto, la negazione del lettore CD non è stata vista come una negazione del diritto alla musica, ma come una regolamentazione necessaria delle modalità con cui tale musica può essere fruita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del Regime 41-bis, il cui obiettivo primario è inibire flussi comunicativi illeciti. I giudici hanno rilevato che la messa in sicurezza dei dispositivi digitali, finalizzata a evitare manomissioni, richiede interventi tecnici complessi. Oltre alla fattibilità tecnica, va valutata l’esigibilità di tali interventi: l’amministrazione non può essere obbligata a destinare personale e tempo in modo eccessivo per gestire beni non essenziali. La scelta della direzione dell’istituto di non autorizzare l’ingresso di tali supporti rientra dunque nel legittimo esercizio del potere di organizzazione, volto a garantire la sicurezza senza inibire totalmente il diritto, che rimane gestito e disciplinato secondo le possibilità della struttura.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che nel Regime 41-bis la sicurezza prevale sulle modalità accessorie di esercizio dei diritti soggettivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la questione sollevata attiene alla sfera organizzativa esclusiva dell’amministrazione penitenziaria, non sindacabile dal giudice se non in caso di manifesta irragionevolezza. Il principio espresso è chiaro: l’interesse trattamentale del detenuto deve sempre essere bilanciato con le risorse disponibili e con la necessità di prevenire contatti con le organizzazioni criminali. La decisione comporta anche una condanna pecuniaria per il ricorrente, sottolineando l’importanza di adire la Suprema Corte solo in presenza di violazioni di legge concrete e non per mere scelte gestionali interne.

Un detenuto al 41-bis può sempre acquistare un lettore CD?
No, l’acquisto può essere negato se i controlli di sicurezza necessari per prevenire comunicazioni illecite gravano eccessivamente sull’organizzazione del carcere.

Qual è la differenza tra diritto e modalità di esercizio?
Il diritto è il nucleo protetto dall’ordinamento, mentre le modalità riguardano il modo pratico in cui viene esercitato, che può essere limitato per ragioni di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50842 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50842 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARINA DI GIOIOSA IONICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’impugnazione proposta dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria avverso il provvedimento con il quale il locale Magistrato di sorveglianza aveva accolto il reclamo giurisdizionale presentato da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 19875, n. 354, avente ad oggetto il diniego di autorizzazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Rebibbia, ad acquistare un lettore CD e supporti magnetici musicali. Secondo il giudice a quo, l’interesse del detenuto – pur qualificato sotto il profilo trattannentale – deve essere bilanciato con le esigenze di controllo correlate al regime carcerario differenziato al quale egli è sottoposto; tali esigenze non possono venire soddisfatte attraverso la mera apposizione del contrassegno TARGA_VEICOLO, né in virtù del fatto che l’acquisto venga effettuato dall’impresa di mantenimento, essendo necessario – prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare CD ad uso ricreativo – verificare in modo congruo se tale impiego possa comportare inesigibili adempimenti, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi supporti. Tanto premesso, il Tribunale di sorveglianza ha sul punto evidenziato che il conferimento all’Amministrazione e agli operatori penitenziari di una serie di oneri di gestione e controllo (l’acquisto di CD con marchio SIAE, l’accesso al loro contenuto, la verifica del genere musicale, la messa in sicurezza del supporto informatico e la verifica RAGIONE_SOCIALE‘assenza di manipolazioni, la consegna e il ritiro quotidiano del materiale) costituiscono attività eccessivamente impegnative e gravose, che non possono essere richieste all’Amministrazione penitenziaria.
2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di ricorso, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 1, 35-bis e 41-bis Ord. pen., in relazione agli artt. 3 e 27 Cost. Nel dettaglio, il ricorso lamenta, ai sens RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il Tribunale abbia fondato la propria decisione sulla situazione descritta, in termini astratti, dal DAP nel reclamo; i Giudici hanno però omesso di interpellare la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Istituto penitenziario, per conoscere l’effettiva organizzazione interna del “reparto 41-bis” RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE circondariale di Rebibbia. Né il Tribunale si sarebbe confrontato con quanto dedotto mediante la memoria difensiva, nella quale si rappresentava come una richiesta analoga a quella presentata da COGNOME fosse stata accordata dall’Ufficio di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad altro soggetto ristretto nella medesima sezione, con conseguente disparità di trattamento tra situazioni omogenee.
Xneuú

3. Il Procurator COGNOME a chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso come – in tema di regime penitenziario differenziato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen. – sia da ritenersi legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che esprima un diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, allorquando – per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termini d impiego di risorse umane e materiali – non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (tra le altre, Sez. 1, n. 29819 del 25/06/2021, COGNOME, n.m.). Il Giudice di sorveglianza, dunque, è chiamato a verificare puntualmente che l’impiego – pure in termini generali non precluso dalla normativa vigente – non comporti inesigibili adempimenti, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi da compiere su dispositivi e supporti, al fine di garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALEe precauzioni connesse al regime penitenziario differenziato. Resta infatti centrale, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura stessa di detto regime, l’obiettivo di inibire flussi comunicativi illeciti, tra il dete e l’organizzazione di riferimento.
2.1. In vista del raggiungimento del suddetto obiettivo, rileva la possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in sicurezza dei dispositivi, al fine di evitare manomissioni, nonché la facilità e prontezza di accesso ai relativi contenuti digitali. Inoltre, accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va apprezzata la esigibilità, quale diretta incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, termini di impiego RAGIONE_SOCIALEe risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.
2.2. Deve quindi ribadire, questa Corte, la necessità – prioritaria rispetto alla possibilità di riconoscere al detenuto l’utilizzo di compact disk e relativi lettori, ad uso ricreativo – di verificare se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti, a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento in ordine alla possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari.
Tanto premesso ai fini del corretto inquadramento teorico RAGIONE_SOCIALEa questione dedotta, giova ricordare che questa Corte ha ripetutamente affermato la necessità di accodare tutela alle posizioni giuridiche soggettive dei detenuti, che siano qualificabili in termini di “diritto” e che risultino incise da condotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che si appalesino violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali “derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”. I presupposti essenziali di tale tutela, dunque, sono costituiti dalla sussistenza – in capo al detenuto – di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto RAGIONE_SOCIALEa carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di una condotta, imputabile all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 281907).
3.1. È evidente, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, all’ordinaria sfera dei diritti soggettivi RAGIONE_SOCIALEa perso anche quale diretta conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘adozione di misure e provvedimenti organizzativi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE stessa, volti a disciplinare la vita negli istituti garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattament rieducativo; misure e provvedimenti che – ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità – impattano legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 280532).
3.2. A partire da tale constatazione, questa Corte, da tempo, evidenzia che il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, non va confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398): la sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in funzione RAGIONE_SOCIALEe esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).
3.3. Nel caso di specie, la questione posta dalla difesa (se il detenuto possa detenere CD, peraltro in numero indeterminato, con il relativo lettore) ha natura prettamente organizzativa e, pertanto, rientra nella sfera di attribuzione esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che ha regolato le modalità di esercizio del diritto

l’

ad ascoltare musica; tale diritto non risulta inibito, bensì gestito e disciplinato in modo tale che ne risulti scongiurata la possibilità di un eccessivo, ingiustificato e, quind non esigibile aggravio di impiego di tempo e personale da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende (non ricorrendo elementi per ritenere i ricorrenti esenti da colpe, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.