Regime 41-bis: limiti alla cottura cibi in cella

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto in regime 41-bis contro le limitazioni orarie per l’uso di fornellino e pentolame. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali limitazioni sono legittime se basate su concrete esigenze organizzative e di sicurezza, e non costituiscono una misura discriminatoria o vessatoria, anche se diverse da quelle previste per i detenuti comuni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis e Diritti dei Detenuti: Legittimi i Limiti Orari per Cucinare in Cella

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25382/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato che riguarda i diritti dei detenuti, in particolare quelli sottoposti al regime 41-bis. La questione centrale riguarda la legittimità delle restrizioni orarie imposte dall’amministrazione penitenziaria per la cottura dei cibi all’interno delle camere di detenzione. La pronuncia chiarisce il confine tra legittima regolamentazione e trattamento discriminatorio, offrendo importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra esigenze di sicurezza e diritti fondamentali della persona.

I Fatti del Caso: La Contestazione del Detenuto

Un detenuto, ristretto in un istituto penitenziario in regime 41-bis, presentava reclamo contro una circolare interna che limitava l’utilizzo di fornellino e pentolame a una specifica fascia oraria: consegna alle ore 7 del mattino e ritiro alle ore 20. A sostegno del suo ricorso, il detenuto lamentava l’assenza di ragioni di sicurezza che potessero giustificare tale limitazione, evidenziando come questa configurasse un trattamento deteriore e ingiustificatamente più restrittivo rispetto a quello riservato ai detenuti “comuni”, ai quali non era imposto alcun limite orario.

Secondo il ricorrente, tale differenziazione violava i principi costituzionali di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.), risolvendosi in una misura puramente vessatoria. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, confermava la legittimità del provvedimento, motivando la decisione sulla base di esigenze organizzative. Contro questa ordinanza, il detenuto proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la disciplina del regime 41-bis

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento, già consolidato, secondo cui la possibilità per i detenuti di accedere ai piccoli gesti della vita quotidiana, come la cottura dei cibi, è un diritto riconosciuto anche a chi si trova in regime differenziato, come sancito dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 186 del 2018. Tuttavia, questo non implica l’esistenza di un diritto assoluto e non regolamentato.

L’amministrazione penitenziaria conserva un potere organizzativo per disciplinare le modalità di esercizio di tale attività, anche attraverso la fissazione di fasce orarie. La legittimità di tale regolamentazione è però condizionata: non deve ripristinare quella maggiore afflittività del trattamento detentivo che la stessa Corte Costituzionale ha già dichiarato illegittima.

Le motivazioni

Il punto cruciale della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione della giustificazione addotta per la differenziazione di trattamento tra detenuti comuni e quelli in regime 41-bis. La Corte ha ritenuto che una diversità di disciplina non sia di per sé discriminatoria, a patto che sia sorretta da ragioni concrete e non si riveli, in concreto, vessatoria.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la decisione sulla base di due fattori:

1. Esigenze organizzative e di sicurezza: la limitazione oraria per i detenuti al 41-bis è legata all’attenuazione dei controlli durante le ore notturne.
2. Diverse condizioni abitative: i detenuti comuni, spesso alloggiati in celle multiple, hanno la possibilità di cucinare per tutta la giornata proprio per evitare che, se tutti cucinassero contemporaneamente, le celle diventino disagevoli e insalubri. Questa esigenza non sussiste per i detenuti al 41-bis, che si trovano in celle singole.

La Cassazione ha ritenuto questa motivazione sufficiente e non manifestamente illogica, affermando che il ricorrente non aveva fornito elementi specifici per dimostrare che tali ragioni fossero pretestuose o irragionevoli. La limitazione, pertanto, non è stata considerata una mera “scelta di penalizzazione”, ma una disposizione inserita in un quadro organizzativo più ampio, rispettoso dei principi costituzionali.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la regolamentazione della vita detentiva, anche per aspetti quotidiani come la cottura dei cibi, deve sempre bilanciare le esigenze di ordine e sicurezza dell’istituto con il rispetto dei diritti fondamentali dei detenuti. Le differenze di trattamento tra diverse tipologie di detenuti sono ammissibili, ma solo se giustificate da ragioni oggettive, verificabili e non discriminatorie. La decisione di imporre fasce orarie ai detenuti in regime 41-bis è legittima se l’amministrazione è in grado di dimostrare che essa risponde a concrete necessità organizzative e non rappresenta una forma di afflizione ingiustificata.

È legittimo limitare l’orario per cucinare in cella per un detenuto in regime 41-bis?
Sì, è legittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministrazione penitenziaria può regolamentare le modalità di esercizio del diritto di cucinare in cella, anche attraverso la previsione di fasce orarie, a condizione che tale regolamentazione non si traduca in una misura eccessivamente afflittiva che annulli di fatto il diritto stesso.

La previsione di orari diversi per i detenuti in regime 41-bis rispetto ai detenuti comuni è discriminatoria?
Non necessariamente. Una differenziazione è ammissibile se è sorretta da una giustificazione concreta e non è meramente vessatoria. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto valida la giustificazione basata su esigenze organizzative, come l’attenuazione dei controlli in orario notturno, e sulle diverse condizioni abitative tra le due categorie di detenuti.

Quale criterio usa la Corte per valutare la legittimità di queste restrizioni?
La Corte verifica se la restrizione sia un legittimo esercizio del potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria o se, invece, sia una misura irragionevole, priva di giustificazione e quindi discriminatoria. Il trattamento previsto per i detenuti “comuni” all’interno dello stesso istituto viene usato come parametro di riferimento per stabilire la legittimità della previsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25382 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Sassari lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Con ordinanza del 28 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha confermato il decreto di rigetto emesso dal Magistrato di Sorveglianza di Sassari sul reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto a Bancali in regime differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., circa la richiesta di disapplicazione degli artt. 6 e 8 della Circolare DAP 3676/6126 del 2 ottobre 2017 con i quali viene limitato l’utilizzo del fornellino e del pentolame nelle camere di detenzione.

Il detenuto ha posto a fondamento del reclamo l’assenza di ragioni di sicurezza che giustificano la limitazione, consistente nella consegna del pentolame alle ore 7 e nel ritiro alle ore 20, incidendo tale previsione sulla possibilità di cucinare e contenendo previsioni maggiormente restrittive rispetto a quelle stabilite per i detenuti «comuni».

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 41bis Ord. pen., in relazione agli artt. 3, 27, comma terzo, Cost.; art. 1, comma quinto, Ord. pen.; art. 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale ha errato, non avendo seguito l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte in base al quale, nell’ambito del potere discrezionale di cui gode l’Amministrazione penitenziaria nel prevedere fasce orarie di esercizio dell’attività di cottura dei cibi all’interno delle camere di detenzione, questa deve, altresì, indicare se tale limitazione sia prevista per tutti i detenuti, o solo per quelli sottoposti ad un regime differenziato; ciò al fine di comprendere se si tratta di una differenziazione del regime penitenziario ingiustificata e, dunque, vessatoria.
Inoltre, laddove individuate tali fasce orarie per i detenuti in regime di cui all’art. 41bis

Sent. n. sez. 2116/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14447/2025

ord. pen., l’amministrazione Ł chiamata ad indicare le ragioni (di sicurezza, legate alla custodia in carcere) che giustificano la differenziazione.

Segnala, infine, che la stessa limitazione, all’interno dell’istituto penitenziario di BancaliSassari, non Ł prevista per i detenuti ‘comuni’, risolvendosi, quindi, la stessa in una violazione dell’art. 3 Cost., nonchØ dei principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 135 del 2013 (per la quale l’estensione e la portata dei diritti dei detenuti può subire restrizioni unicamente in vista delle esigenze di sicurezza inerenti alla custodia in carcere) e n. 186 del 2018 (che ha equiparato, nella materia della cottura dei cibi, i detenuti del regime differenziato e quelli dei regimi ordinari).
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

In diritto, si ritiene condivisibile l’orientamento ormai assunto da questa Sezione sul tema della possibile limitazione degli orari di cottura dei cibi per i detenuti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis ord. pen. (fra le molte, Sez. 1, n. 16489 del 07/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3680 del 15.11.2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.).

Con sentenza n. 186 del 2018 la Corte costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 41bis , comma 2quater , lett. f), ord. pen., nella parte in cui prevedeva la possibilità di adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di ogni misura di sicurezza volta a garantire l’assoluta impossibilità di cuocere cibi, giungendo così a riconoscere, anche a chi si trova sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41bis , la possibilità di accedere ai piccoli gesti della vita quotidiana, tanto piø preziosi in quanto ultimi residui in cui può espandersi la libertà individuale, con la precisazione che, tuttavia, ciò non implica l’affermazione dell’esistenza di un diritto vero e proprio a cuocere cibi nella propria cella, e che, dunque, non Ł escluso che il detenuto debba sottostare alle regole del carcere disciplinanti le modalità del relativo esercizio, fruibile sulla base di fasce orarie stabilite.
Di tal chØ, la previsione di limiti alla possibilità di cucinare anche al di fuori delle face orarie fissate con il regolamento di istituto, costituisce legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’amministrazione penitenziaria ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, poichØ spetta al regolamento interno la disciplina degli orari relativi all’organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta o internata (Sez. 1, n. 22056 del 21/04/2021, Polverino; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532).
La disciplina di tale attività, mediante la previsione di specifiche fasce orarie in cui questa Ł consentita, Ł legittima e rappresenta la mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, a condizione, tuttavia, che attraverso la stessa non sia ripristinata quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte costituzionale ha ritenuto illegittima.

Occorre, pertanto, tenere costantemente conto dell’esigenza di bilanciare il predetto principio con la necessità di evitare l’introduzione, attraverso discipline distinte, di una differenziazione ingiustificata tra detenuti ‘comuni’ e quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41bis , tramite previsioni che possano rivelarsi, in concreto, vessatorie per questi ultimi (Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, Torcasio; Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, Cimato).
Per tale ragione, da un lato, si afferma la sindacabilità in sede giurisdizionale dei

provvedimenti con i quali viene regolamentato l’esercizio del diritto mediante l’individuazione di fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi; d’altro lato, può ritenersi legittima quella disposizione del regolamento d’istituto che stabilisce il divieto di cottura dei cibi in determinate fasce orarie, purchØ questa riguardi tutti i detenuti, e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41bis (Sez. 1, n. 4030 del 2020, dep. 2021, Gallo, cit.; Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, COGNOME; Sez. 1, n. 43528 del 2023, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 11050 del 2023, dep. 2024, Torcasio, cit.; Sez. 1, n. 18910 del 2024, Cimato, cit.).
Il trattamento previsto per i detenuti ‘comuni’ all’interno dello stesso istituto diviene parametro di riferimento per stabilire la legittimità della previsione.

¨ quindi necessario verificare il provvedimento assunto nei confronti dei detenuti in regime differenziato secondo un parametro di giudizio che tenga conto «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica se la previsione di fasce orarie stabilita nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato, sia in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzativo da parte dell’amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perchØ discriminatorio» (Sez. 1, n. 36940 del 2022, Crea, cit.).
Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza ha confermato il rigetto del reclamo sulla scorta del fatto che la predisposizione di fasce orarie per la cottura ed il riscaldamento dei cibi risponde ad esigenze organizzative inerenti alla quotidianità della vita detentiva, legate, anche, all’attenuazione dei controlli in ora notturna; il differente trattamento rispetto ai detenuti ‘comuni’, inoltre, Ł stato giustificato in considerazione delle celle multiple in cui questi ultimi vivono, suscettibili di divenire disagevoli ed insalubri qualora tutti fossero costretti a cucinare contemporaneamente.
Per tale ragione Ł consentito solo a costoro cucinare nell’arco dell’intera giornata.

Ciò premesso, può dirsi che l’ordinanza, in definitiva, offra una motivazione effettiva affinchØ possa ritenersi che la determinazione dell’istituto non sia stata una mera scelta di penalizzazione dei detenuti ristretti in regime differenziato di cui all’art. 41bis ord. pen., risultando sorretta dal rispetto dei principi costituzionali e degli orientamenti giurisprudenziali costantemente affermati da questa Corte.

Peraltro, a fronte della motivazione adottata dal provvedimento impugnato, il ricorrente omette di indicare, in termini specifici, per quali motivi, tenuto conto del caso concreto, le ragioni di fatto sinteticamente addotte a giustificazione del provvedimento impugnato, non rispondano ai criteri e ai canoni valutativi imposti dai predetti orientamenti giurisprudenziali.

Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.