Regime 41-bis: legittimo se c'è attualità del pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’applicazione del regime 41-bis. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivata, basandosi non solo sulla passata carriera criminale del soggetto, ma soprattutto sulla sua attuale pericolosità sociale, evidenziata dal ruolo di vertice del figlio all’interno del clan mafioso e dai continui collegamenti familiari con l’organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Legittimo se la Pericolosità Sociale è Attuale

L’applicazione del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe dell’ordinamento penitenziario italiano, riservata a detenuti per reati di eccezionale gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8609/2024) ha ribadito i principi fondamentali che ne legittimano l’applicazione, sottolineando come la valutazione non possa basarsi solo sul passato criminale del soggetto, ma debba fondarsi su un’analisi concreta della sua attuale pericolosità sociale e della sua capacità di mantenere legami con l’organizzazione criminale di appartenenza.

I Fatti del Processo: il ricorso contro il regime 41-bis

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto, ritenuto membro attivo di una ‘ndrina calabrese, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis con decreto del Ministro della Giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il suo reclamo, confermando la sussistenza di gravi motivi di ordine e sicurezza pubblica e una consistente e attuale pericolosità sociale.

La decisione si basava su una serie di elementi:
* Una lunga biografia criminale, iniziata negli anni ’70.
* Un ruolo operativo nell’ambito dell’operazione ‘Rinascita-Scott’, finalizzato a mantenere i rapporti con altre cosche.
* Una posizione di rilievo all’interno del clan, attualmente diretto dal figlio.
* Prove derivanti da intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, che lo indicavano come ‘contabile’ della cosca e partecipe a riunioni ed episodi di estorsione.

Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, contestando la legittimità del provvedimento.

I Motivi del Ricorso: una difesa basata su fatti risalenti

La difesa del ricorrente si è concentrata su un unico motivo di ricorso, lamentando la violazione di legge e il difetto di motivazione. In particolare, sosteneva che la decisione di applicare il regime 41-bis fosse fondata su fatti molto risalenti nel tempo, senza indicare né le ragioni eccezionali di sicurezza che lo giustificassero, né gli elementi concreti da cui desumere la sua attuale capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale.

Inoltre, il ricorrente denunciava un ‘travisamento’ delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, che a suo dire non lo avrebbero riconosciuto con certezza o lo avrebbero descritto in termini non compatibili con un ruolo attivo nel clan.

L’Applicazione del regime 41-bis e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso generico e aspecifico, incapace di contrastare efficacemente le argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza.

Secondo la Corte, la difesa si è limitata a contestare la risalenza dei precedenti penali e a riportare frammenti di dichiarazioni, senza però scalfire il nucleo centrale della motivazione del provvedimento impugnato. Quest’ultimo, infatti, aveva correttamente collegato la biografia criminale del detenuto con elementi di persistente e attuale pericolosità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: per giustificare il regime 41-bis, non basta un passato criminale, ma è necessaria la prova di una pericolosità attuale. In questo caso, tale attualità è stata dimostrata da due fattori chiave, non contestati efficacemente dal ricorso:

1. I Collegamenti Familiari: Il fatto che il figlio del ricorrente fosse l’attuale capo del clan costituiva una prova specifica e potente della persistenza dei legami con l’associazione mafiosa. La struttura familistica dell’organizzazione rendeva del tutto plausibile la capacità del detenuto di mantenere contatti e influenza anche dal carcere.
2. La Coerenza del Quadro Probatorio: Il provvedimento impugnato si basava su un insieme coerente di elementi informativi (intercettazioni, dichiarazioni, indagini) che, complessivamente, dimostravano il ruolo attivo del soggetto e la sua pericolosità.

La Corte ha inoltre ribadito che il giudice di sorveglianza non è tenuto a confutare punto per punto ogni singola argomentazione difensiva, purché la decisione sia fondata su dati sufficienti, logici e non fittizi, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8609/2024 conferma che la legittimità del regime 41-bis si basa su una valutazione complessiva e aggiornata della figura del detenuto. Non è sufficiente appellarsi alla lontananza nel tempo dei reati commessi se esistono elementi concreti, come i forti legami familiari con i vertici attuali del clan, che dimostrano una pericolosità ancora viva e la capacità di interagire con l’esterno. La decisione rafforza la natura preventiva della misura, finalizzata a recidere i legami tra i boss detenuti e le organizzazioni criminali attive sul territorio.

È possibile applicare il regime 41-bis basandosi su un passato criminale risalente nel tempo?
Sì, ma solo se il passato criminale è collegato a una pericolosità sociale attuale e persistente. La Corte di Cassazione ha specificato che la biografia criminale deve essere messa in relazione con elementi attuali, come i collegamenti familiari con l’associazione mafiosa, per giustificare il regime.

I legami familiari con membri di un clan mafioso possono giustificare l’applicazione del regime 41-bis?
Sì. La sentenza ha confermato che i collegamenti familiari di primissimo livello, come il fatto che il figlio del detenuto sia il capo del clan, costituiscono un elemento fondamentale per dimostrare la persistente pericolosità e la capacità di mantenere contatti con l’organizzazione, legittimando così il 41-bis.

Il giudice deve confutare analiticamente ogni argomento della difesa per motivare una decisione sul 41-bis?
No. Secondo la Corte, non costituisce una violazione di legge l’omessa enunciazione delle ragioni per cui non si ritengono rilevanti alcuni argomenti difensivi, a condizione che i dati posti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non appaiano fittizi o palesemente errati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8609 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 20 aprile 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-quinquies, I. 26 luglio 1975 (Ord. pen.), da NOME COGNOME – ristretto, in custodia cautelare in carcere sulla base del provvedimento allo scopo emesso dal GIP del Tribunale di Catanzaro in data 12 dicembre 2019, per avere preso parte all’associazione di tipo mafioso della ‘ndrangheta nell’articolazione territoriale Locale di Vibo Valentia, svolgendo un ruolo attivo all’interno della ‘ndrina “RAGIONE_SOCIALE” – avverso il decreto emesso, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., dal Ministro della Giustizia in data 31 maggio 2022, con il quale è stata disposta la sottoposizione al regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.
Il Tribunale di sorveglianza di Roma, richiamato il decreto ministeriale ora citato, ha ritenuto sussistere sia gli elementi sintomatici della ricorrenza di gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica, sia quelli relativi a una consistente e attuale pericolosità sociale. Riferisce il Tribunale che il COGNOME è stato condannato per reati, commessi a partire dagli anni ’70, di tentata estorsione, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali, violazione di misure di prevenzione e della legge armi, rendendosi latitante nel 1974, con più segnalazioni per rapina, nonché sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza dal 1977 al 1985. Il ricorrente ha svolto, con informazioni fornite dalla D.D.A. di Catanzaro e dalla P.N.N.A. in relazione all’operazione “RAGIONE_SOCIALE“, un ruolo operativo nel mantenimento dei rapporti con soggetti di altre cosche mafiose del vibonese e nella conclusione di accordi criminali di ripartizione. Il Tribunale di sorveglianza riporta come il decreto ministeriale sia stato congruamente motivato sulla base RAGIONE_SOCIALE ivi indicate fonti informative rispetto alle ragioni di natura sostanzialmente preventiva riferibili all’art. 41-bis Ord. pen. Prosegue, ancora, il Tribunale che il predetto curriculum criminale ha consentito al COGNOME di accedere a una posizione di rilevo nell’assetto della ‘ndrangheta di Vibo Valentia, partecipando alla ‘ndrina “COGNOMERAGIONE_SOCIALE“, attualmente diretta dal figlio NOME. Gli elementi evidenziati dall’ordinanza cautelare (intercettazioni ambientali e dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME) hanno consentito di apprezzare come il ricorrente abbia svolto un ruolo attivo nel partecipare a riunioni con i vertici dell’associazione mafiosa e a episodi di estorsione nei confronti di imprenditori. In particolare il collaboratore COGNOME individua il COGNOME quale contabile della cosca (relazione D.D.A., pag. 88 e sg. e richiesta cautelare, pag. 5608 e sg.). Quale ulteriore prova del coinvolgimento del ricorrente negli affari della cosca “RAGIONE_SOCIALE“, si cita l’episodio della sparatoria posta in essere da NOME COGNOME contro l’autovettura nella quale erano lui e i sodali NOME e NOME. La capacità, ritenuta Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
ancora attuale, del COGNOME di mantenere rapporti con l’associazione mafiosa è desunta dal carattere familistico della stessa ove il figlio ne rappresenta l’elemento di vertice e, tra i comprimari, sono stati individuati i fratelli NOME e NOME, cugino NOME e il “fratellastro” NOME COGNOME. Si evidenzia, infine, che la latitanza di cui ha goduto il COGNOME negli anni ’70 conferma la sua diffusa rete di rapporti criminali che non è mai stata interrotta, come dimostrato dalle comunicazioni costanti e dal denaro ricevuto sia dalla moglie che dalla madre, nonché dalle “ambasciate” inviate per i “rimpiazzi” pianificati dal carcere (relazione D.D.A., pag. 12 e sg.).
NOME COGNOME ricorre per cassazione affidandosi, con il ministero del difensore, ad un unico motivo.

Con tale motivo, NOME COGNOME si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), della violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen., con inosservanza, erronea interpretazione e applicazione dell’art. 41-bis Ord. pen. anche in relazione agli artt. 2, 3, 24, 25, 27 e 111 Cost. e 6 CEDU, nonché difetto assoluto di motivazione.

In particolare, si afferma in ricorso che il rigetto del reclamo sarebbe per lo più basato su fatti molto risalenti nel tempo senza che siano indicate neanche le ragioni eccezionali di ordine e sicurezza necessarie per la sottoposizione al regime detentivo speciale, né gli elementi dai quali dedurre la capacità del COGNOME di mantenere “contatti con la presunta organizzazione di appartenenza”. Si deduce un “travisamento di tutte le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (COGNOME e COGNOME)”, già oggetto RAGIONE_SOCIALE critiche mosse e, asseritamente, ignorate dal provvedimento impugnato. Il decreto ministeriale, a monte del provvedimento qui impugnato, si riferisce esclusivamente a elementi d’indagine senza tener conto RAGIONE_SOCIALE risultanze dibattimentali del processo in corso. Queste ultime sarebbero rilevanti nelle parti in cui il collaboratore di giustizia COGNOME avrebbe avuto difficoltà nel riconoscere il ricorrente, individuandolo erroneamente in un soggetto che faceva l’elettrauto di fronte all’ospedale e l’altro collaboratore, tale COGNOME, non lo avrebbe mai indicato tra i soggetti facenti parte della “società maggiore” ovvero della “società minore”, mentre ne avrebbe parlato come “unica persona seria, onesta e lavoratore” che avrebbe anche cacciato il figlio da casa per evitare che così potessero venire le Forze dell’ordine.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Il motivo dedotto, infatti, è generico e aspecifico non essendo in grado di contrastare, limitandosi a contestare la risalenza nel tempo dei precedenti giudiziari del ricorrente e riportando frammentarie affermazioni di due collaboratori di giustizia, gli specifici elementi evidenziati dal provvedimento impugnato che mette in relazione la biografia criminale del ricorrente con la persistente attualità dei profili di pericolosità e i collegamenti familiari primissimo livello con l’associazione mafiosa capeggiata proprio dal figlio del ricorrente, oggetto di specifica dimostrazione da parte degli elementi informativi richiamati nel provvedimento impugnato e non contrastati dal motivo di ricorso.
Va, così ribadito il principio secondo cui «in tema di trattamento penitenziario differenziato, non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41 bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Rv. 260805 – 01).
In definitiva, l’ordinanza in verifica risulta corredata da motivazione effettiva e chiaramente esplicativa RAGIONE_SOCIALE ragioni della decisione, che ha investigato i profili fattuali necessari per ravvisare la legittima sottoposizione del ricorrente al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni sin qui espresse deriva l’inammissibilità del ricorso perché manifestamente infondato a cui segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, nonché, per i profili di colpa connessi alla proposta impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), al pagamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende che si stima equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della ammende. Così deciso, il 13 dicembre 2023. C Castr RAGIONE_SOCIALE ; o .,. O GLYPH –cg ,i r Ea

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.