Regime 41-bis: legittimo il divieto di farina e lievito

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che consentiva a un detenuto in Regime 41-bis l’acquisto di farina e lievito. Il Ministero della Giustizia ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che il divieto fosse giustificato da ragioni di sicurezza, come la potenziale infiammabilità di tali sostanze. La Suprema Corte ha stabilito che, finché è garantita un’alimentazione sana e completa, l’amministrazione può limitare gli acquisti extra per esigenze organizzative. Non è stata ravvisata alcuna discriminazione, poiché il divieto era esteso a tutti i detenuti del medesimo istituto, confermando la discrezionalità della direzione carceraria nel regolare la vita interna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: legittimo il divieto di acquisto di farina e lievito

Il Regime 41-bis torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente sentenza della Corte di Cassazione che chiarisce i confini tra diritti soggettivi dei detenuti e poteri organizzativi dell’amministrazione penitenziaria. La questione riguarda la possibilità di acquistare prodotti come farina e lievito tramite il servizio di sopravvitto.

Il caso e la decisione del Tribunale di Sorveglianza

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime differenziato, il quale lamentava l’impossibilità di reperire farina e lievito all’interno dell’istituto. In primo grado, il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta, ritenendo la limitazione priva di una reale giustificazione di sicurezza e discriminatoria rispetto ad altre realtà carcerarie.

L’intervento della Corte di Cassazione

Il Ministero della Giustizia ha impugnato tale decisione, portando il caso davanti ai giudici di legittimità. La Cassazione ha ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo le tesi dell’Amministrazione. Secondo la Corte, il diritto alla salute e a una sana alimentazione non viene intaccato se l’istituto fornisce pasti completi e bilanciati secondo le tabelle ministeriali. Pertanto, la pretesa di acquistare specifici ingredienti non configura un diritto soggettivo assoluto, ma un interesse che può essere limitato da esigenze superiori.

Sicurezza e organizzazione interna

Le motivazioni della sentenza pongono l’accento sulla sicurezza. La farina e il lievito sono stati classificati come sostanze potenzialmente pericolose a causa della loro infiammabilità. Inoltre, la Corte ha chiarito che non esiste un obbligo di uniformità nazionale per le tabelle degli acquisti: ogni istituto può adattare le regole al proprio contesto specifico, purché non vi sia disparità di trattamento tra detenuti della stessa struttura.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha argomentato che le misure organizzative adottate dall’amministrazione penitenziaria, se rispettano i canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione del detenuto. Nel caso di specie, il divieto di acquisto di farina e lievito è stato ritenuto ragionevole per due ordini di motivi: la tutela dell’ordine interno (prevenzione incendi) e la non essenzialità dei beni richiesti ai fini del mantenimento del diritto alla salute. La Corte ha inoltre precisato che la disparità di trattamento deve essere valutata all’interno del singolo istituto; poiché il divieto era applicato anche ai detenuti comuni della stessa struttura, non è configurabile alcuna discriminazione vessatoria ai danni del soggetto in Regime 41-bis.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la legittimità delle restrizioni amministrative quando queste sono funzionali alla sicurezza carceraria e non ledono diritti fondamentali protetti dalla Costituzione. Il potere di regolamentazione della Direzione dell’istituto prevale sulle richieste individuali di acquisto extra, a condizione che il trattamento alimentare garantito sia dignitoso e nutrizionalmente adeguato. Questo provvedimento consolida l’orientamento secondo cui il regime speciale non deve subire afflizioni supplementari gratuite, ma deve comunque sottostare a regole organizzative rigorose volte a prevenire rischi per l’incolumità generale.

Può un detenuto in regime speciale acquistare qualsiasi alimento?
No, l’amministrazione penitenziaria può limitare gli acquisti per ragioni di sicurezza e ordine interno, a patto che sia garantita una dieta equilibrata e completa attraverso il vitto ministeriale.

Il divieto di acquistare farina e lievito è considerato discriminatorio?
Non è discriminatorio se il divieto è applicato uniformemente a tutti i detenuti dello stesso istituto, indipendentemente dal regime di appartenenza, poiché le regole possono variare tra carceri diverse.

Quali diritti vengono tutelati nel reclamo del detenuto?
Il reclamo tutela i diritti soggettivi come la salute, ma le scelte organizzative dell’amministrazione possono limitare tali posizioni se motivate da esigenze di sicurezza ragionevoli e proporzionate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50731 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50731 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del Tribunale di sorveglianza di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Sassari accogliev in secondo grado, il reclamo proposto da NOME COGNOMECOGNOME detenuto nel carcere di Bancali, sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), che si era doluto dell’impossibilità di acqui al sopravvitto il lievito e la farina.

Il Tribunale riteneva che una tale limitazione, benché a Bancali riferibile anc ai detenuti comuni, fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazio funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza (non era dimostrato che l’us e la cottura dei citati alimenti potessero dar luogo ad una situazione di peric e risolvendosi in un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto regolamentazione stabilita per i detenuti comuni delle carceri continentali.

Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, con il patroc dell’Avvocatura dello Stato.

Con il primo motivo l’Amministrazione ricorrente assume che la magistratura di sorveglianza avrebbe esercitato potestà alla giurisdizione non spettanti, essendo stata fatta valere alcuna lesione attuale e grave di diritti soggettivi sarebbe in contestazione, infatti, il diritto alla salute o ad una sana alimenta e avendo il detenuto avanzato mere lamentele attinenti alla regolamentazione dell’istituto di pena dettata dalla Direzione.

Con il secondo motivo l’Amministrazione ricorrente deduce la falsa applicazione del principio di non discriminazione, che presupporrebbe l’omogeneità delle situazioni a raffronto, predicabile solo per la popolazione detenuta all’in del medesimo istituto di pena, nella specie assoggettata alla medesima disciplin

Con il terzo motivo l’Amministrazione ricorrente censura la decisione impugnata, per avere essa illogicamente disconosciuto la ratio sottesa al divieto di introduzione in istituto del lievito e RAGIONE_SOCIALE farina, sostanze pericolose potenzialmente infiammabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei suoi connessi motivi, congiuntamente esaminabili, è fondato

Questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza delle posiz

giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», che siano state vuln da condotte dell’Amministrazione violative di disposizioni previste dalla leg penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenut all’internato un attuale e grave pregiudizio». Il primo presupposto per l’attivaz del rimedio risarcitorio è, dunque, costituito dall’esistenza, in capo al detenu una posizione giuridica soggettiva qualificabile come «diritto», configurabile, in astratta, in relazione alle questioni che attengono alla pretesa di alimentar modo sano ed equilibrato, che, come tale, ha immediata influenza anche sul diritt alla salute (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 2817 01, § 1 del Considerato in diritto); con l’ulteriore precisazione che event irragionevoli limitazioni al riguardo, risolvendosi in un supplemento di ingiustific afflittività, sarebbero comunque destinate a connotarsi in termini di contrariet senso di umanità, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n 186 del 2018.
Tuttavia, questa Corte ha anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggetti ristretti, conseguenti all’adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degli istituti, garan l’ordine e di sicurezza interna e, in uno, la migliore attuazione del trattam rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla originari posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (da ultimo, Sez. 1 n. 24711 del 15/02/2023, COGNOME).
3. Nel caso di specie, la Direzione di istituto ha vietato l’acquist sopravvitto, di farina e lievito in forza di una valutazione di tipo organizzativ all’evidenza rientra negli ambiti di regolamentazione ad essa esclusivament riservati, non apparendo né irragionevole né sproporzionata avuto riguardo all ragioni plausibilmente addotte: da un canto, la facile infiammabilità di sostanze, e, dall’altro, la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufrui vitto distribuito dall’Amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali minister (e, quindi, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata).
Né sussiste, al riguardo, alcuna ingiusta e vessatoria discriminazione.

L’evocata disparità di trattamento palesemente non sussiste tra i sogget ristretti all’interno del carcere di Bancali, rispettivamente al regime ordinario quello differenziato, in quanto la stessa ordinanza impugnata dà atto ch nell’istituto, l’acquisto di farina e lievito non sono consentiti neppure ai de comuni.

Una volta acclarato, poi, che il divieto di acquisto di farina e lievito al sopravvitto non è, di per sé, illegittimo, in quanto posto a tutela di obiettive esigenze di ordine e sicurezza e non incidente sul diritto all’alimentazione e alla salute, il fatto che all’interno delle diverse realtà carcerarie vigano, in proposito, regole diverse, ammettendosi in alcune ciò che in altre è inibito, non integra, di per sé, una intollerabile penalizzazione e costituisce, piuttosto, il portato dell’adattamento delle regole al contesto concreto nel quale esse sono destinate ad operare (in termini, altresì, Sez. 1, n. 16496 del 23/03/2023, Polverino; Sez. 7, n. 38643 del 12/05/2022).
4. L’Amministrazione penitenziaria del resto, come ricorda la difesa ricorrente, ha ormai riconosciuto ai detenuti in regime speciale la possibilità di acquistare, in linea di principio, gli stessi prodotti inseriti nel modello 72 in vigore per i detenuti comuni del medesimo istituto (in conformità agli indirizzi giurisprudenziali di questa Corte: v., per tutte, Sez. 1, n. 26274 del 21/04/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281618-01).

E’ stato così necessariamente superata l’opzione, secondo cui il circuito detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dovesse adeguarsi, in materia, ad uno standard nazionale uniforme, posto che le tabelle vittuarie dei detenuti comuni sono diverse da carcere a carcere, a seconda anche delle peculiarità geografiche del territorio.

E’ giocoforza ammettere, a questo punto, che le valutazioni sul carattere non discriminatorio del trattamento vadano condotte operando gli opportuni raffronti nell’ambito dello stesso istituto e/o territorio, salvo consentire, come sarebbe del tutto irragionevole, che i detenuti in regime differenziato siano gli unici a poter acquistare i beni alimentari contemplati da una qualunque delle tabelle esistenti nelle carceri del territorio nazionale, godendo di una posizione privilegiata rispetto agli stessi detenuti comuni.
5. Segue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 20/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.