Regime 41-bis: legittima la proroga per pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato all’ergastolo contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo elevato spessore criminale, dalla capacità di mantenere contatti con la consorteria mafiosa di appartenenza e dalla continua operatività del clan, come dimostrato da recenti indagini su suoi familiari. Per la proroga, è sufficiente una ragionevole probabilità, e non la certezza, dei collegamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando la Pericolosità Sociale Giustifica la Proroga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per mantenere un detenuto in regime di detenzione speciale non è necessaria la prova certa dei suoi contatti attuali con l’esterno, ma è sufficiente una ‘ragionevole probabilità’ basata su un complesso di elementi. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso, traffico di sostanze stupefacenti e plurimi omicidi. Da oltre vent’anni, l’uomo era sottoposto al regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41-bis, volto a recidere ogni legame con l’organizzazione criminale di appartenenza.

Il Ministero della Giustizia aveva disposto l’ennesima proroga di tale regime, decisione contro cui il detenuto, tramite il suo legale, aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva respinto il reclamo, confermando la misura. La vicenda è quindi approdata in Corte di Cassazione a seguito del ricorso presentato dal difensore, il quale contestava la persistenza della capacità del suo assistito di mantenere contatti con l’esterno.

La Decisione della Cassazione e la proroga del Regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno ritenuto che la decisione di prorogare il regime speciale fosse ampiamente e correttamente motivata, basandosi su una serie di dati concreti e rilevanti che, nel loro insieme, delineavano un quadro di persistente pericolosità sociale.

Le Motivazioni: Probabilità di Contatti e Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei criteri utilizzati per giustificare la proroga. La Corte ha valorizzato tre elementi principali:

1. L’elevato spessore criminale: È stata data importanza alla biografia criminale del detenuto, identificato come un elemento di vertice di una potente consorteria mafiosa e autore di omicidi strategici per il controllo del territorio. Questo passato non viene cancellato dal tempo trascorso in carcere, ma continua a pesare nella valutazione della sua pericolosità.
2. La capacità di mantenere legami: La lunga detenzione non è stata ritenuta di per sé sufficiente a escludere la capacità di mantenere contatti con il clan. A supporto di questa valutazione, il Tribunale ha citato la condotta carceraria non sempre regolare del detenuto, caratterizzata da reati e infrazioni disciplinari commesse anche in tempi recenti.
3. L’operatività del clan all’esterno: Un elemento decisivo è stata la dimostrazione che l’organizzazione mafiosa di riferimento è ancora pienamente attiva. Tale operatività è stata provata da indagini recenti che hanno coinvolto familiari stretti del ricorrente, come il nipote e il fratello. Questo dato è stato interpretato come un segnale indiretto ma potente della persistenza di un ambiente criminale di riferimento pronto a interagire con il detenuto.

La Corte ha inoltre ribadito un principio giuridico cruciale: la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale non deve essere provata con ‘certezza’, ma è sufficiente che possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base dei dati acquisiti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione per la proroga del regime 41-bis è complessa e deve tenere conto di una pluralità di fattori. Non si tratta di cercare la ‘pistola fumante’ di un contatto avvenuto, ma di analizzare la figura complessiva del detenuto, la sua storia, la sua condotta intramuraria e la vitalità del suo clan di appartenenza. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale possa rimanere attuale anche dopo decenni di reclusione, specialmente quando l’organizzazione criminale all’esterno continua a operare, giustificando così il mantenimento di misure severe volte a prevenire ogni forma di comunicazione.

Qual è il livello di prova necessario per prorogare il regime 41-bis?
Non è richiesta la prova certa dei collegamenti con l’associazione criminale. È sufficiente che la possibilità di tali collegamenti sia ritenuta ‘ragionevolmente probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità di un detenuto ai fini della proroga del 41-bis?
Il giudice considera l’elevato spessore criminale del soggetto, la sua biografia e il suo ruolo nel clan; la capacità di mantenere rapporti con l’esterno, desumibile anche da una condotta carceraria irregolare; e la perdurante e attuale operatività del clan di appartenenza.

L’attività criminale dei familiari di un detenuto può influenzare la decisione sulla proroga del 41-bis?
Sì. Nel caso di specie, il coinvolgimento del nipote e del fratello del detenuto in indagini recenti è stato considerato un elemento rilevante per dimostrare la continua operatività del clan e, di conseguenza, per motivare la proroga del regime speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33895 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato il reclamo proposto, avverso il decreto ministeriale d proroga del regime detentivo speciale, da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, riportata per condanne relative ai reati di associazione RAGIONE_SOCIALE, associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, quattro omicidi e altro, sottoposto dal 27/04/1997 al regime detentivo differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354;
Osservato che avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Chiari, AVV_NOTAIO, che ha dedotto violazione di legge, in ordine alla persistente capacità del condanNOME di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di riferimento;

Considerato che, ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (cfr Sez. 1, n, 20986 del 23/06/2020, Farao, Rv. 279221).

Rilevato, quindi, che il Tribunale di sorveglianza ha ampiamente motivato richiamando, con indicazione dei dati rilevanti:

l’elevato spessore criminale del ricorrente (al riguardo, si fa riferimento alla su biografia criminale e, in particolare, al suo inserimento, come elemento di vertice, nella consorteria RAGIONE_SOCIALE, nonché al fatto di essersi reso responsabile di plurimi omicidi, posti in essere con funzione strategica di controllo del territorio);

la capacità di mantenere rapporti con la consorteria RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, non venuta meno con la sola – pur protratta – detenzione, connotata nel caso di specie da condotta non sempre regolare (reati commessi durante la detenzione e infrazioni disciplinari temporalmente collocate in tempi anche recenti, in particolare al 2023);

la perdurante e attuale operatività del clan (segnatamente, vi è nel provvedimento impugNOME il riferimento a indagini nelle quali sono coinvolti il nipote e il fratello del ricorrente);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – n ravvisandosi un’ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore de Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, 01 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.