Regime 41-bis: legittima la proroga, ecco perché

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sulla sufficienza di una ‘ragionevole probabilità’ di collegamenti con l’associazione criminale, senza necessità di certezza assoluta. I giudici hanno valorizzato l’attuale operatività del clan di appartenenza e il profilo criminale del soggetto, confermando che il regime speciale può applicarsi all’intera pena unificata, anche per reati non ostativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione chiarisce i presupposti per la proroga

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli argomenti più delicati del nostro ordinamento penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che governano la materia, confermando la legittimità di una proroga basata non sulla certezza, ma sulla ‘ragionevole probabilità’ di contatti persistenti con l’ambiente criminale. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: La Proroga del Regime 41-bis

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva confermato il decreto ministeriale di proroga biennale del regime detentivo speciale a suo carico. Il ricorrente sosteneva che la decisione fosse basata su una motivazione insufficiente e un’erronea applicazione della legge.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva invece ritenuto sussistenti tutti i presupposti per il mantenimento del regime restrittivo. La decisione si fondava su una valutazione complessiva che teneva conto dell’elevato spessore criminale del detenuto, della persistente operatività del sodalizio di riferimento e di elementi recenti, come un’ordinanza di custodia cautelare a carico del fratello e del cugino del ricorrente, figure di vertice del clan.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione sul regime 41-bis

Il difensore del detenuto ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando vizi di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha immediatamente chiarito che, in questa sede, le doglianze ammissibili sono solo quelle relative a violazioni di legge e non al merito della valutazione probatoria, che spetta al giudice di grado inferiore.

La Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, sottolineando come la proroga del regime 41-bis non richieda la prova certa dei collegamenti con l’associazione criminale. È sufficiente, infatti, che tale collegamento possa essere ‘ragionevolmente ritenuto probabile’ sulla base degli elementi acquisiti. Nel caso di specie, la biografia criminale del soggetto, unita alla prova della continuità operativa del clan e al ruolo apicale mantenuto da suoi stretti familiari, costituivano elementi più che sufficienti a giustificare la decisione.

Il Principio di Diritto e la Pena Unica

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’applicabilità del regime speciale all’intera pena in esecuzione. Il ricorrente suggeriva una violazione del principio di irretroattività della legge penale, poiché la parte di pena residua da scontare riguardava reati ‘non ostativi’ commessi prima dell’applicazione del 41-bis. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Quando viene emesso un provvedimento di unificazione delle pene concorrenti, la pena da eseguire è considerata unica. Di conseguenza, il regime 41-bis incide unicamente sulle modalità esecutive di tale pena, senza trasformarne la natura, e può legittimamente applicarsi per tutta la sua durata, a prescindere dalla natura dei singoli reati che la compongono.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due pilastri. In primo luogo, la corretta applicazione dello standard probatorio: per la proroga del 41-bis è necessaria e sufficiente una ‘ragionevole probabilità’ della persistenza dei legami con l’organizzazione criminale. Il Tribunale di Sorveglianza ha adeguatamente motivato su questo punto, valorizzando elementi concreti come la recente attività criminale di familiari stretti che garantivano la continuità gestionale del clan. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il regime speciale si applica alla ‘pena unica’ risultante dal cumulo giuridico, neutralizzando l’argomento relativo alla distinzione tra reati ostativi e non ostativi una volta che la pena è stata unificata. La disciplina del 41-bis attiene all’esecuzione della pena, non alla sua natura, e quindi non viola il divieto di retroattività.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida l’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’applicazione e la proroga del regime 41-bis. La decisione riafferma che l’obiettivo primario di questa misura è recidere ogni forma di collegamento tra i vertici delle organizzazioni criminali e l’esterno, un obiettivo che giustifica un approccio basato su una valutazione probabilistica e non sulla certezza. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa pronuncia è un’importante conferma della centralità della lotta alla criminalità organizzata e degli strumenti, anche severi, che l’ordinamento mette in campo per contrastarla efficacemente, sempre nel rispetto dei principi costituzionali.

Quale standard di prova è necessario per prorogare il regime 41-bis?
Per la proroga non è richiesta la certezza assoluta dei collegamenti con l’associazione criminale, ma è sufficiente che la loro esistenza possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti.

Il regime 41-bis può essere applicato anche se la pena per il reato ‘ostativo’ è già stata scontata?
Sì. Quando diverse pene vengono unificate, esse formano una pena unica. Il regime speciale del 41-bis si applica all’intera pena unificata in esecuzione, anche se la parte rimanente da scontare riguarda reati commessi in precedenza che non sarebbero di per sé ‘ostativi’.

Quali elementi può considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla proroga del 41-bis?
Il Tribunale può basare la sua decisione su un’analisi complessiva che include l’elevato spessore criminale del detenuto, la sua biografia, l’attuale operatività dell’organizzazione di appartenenza e fatti recenti che dimostrino la continuità dei contatti, come ad esempio attività illecite portate avanti da stretti familiari o associati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4138 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto in regime di cui all’art. 41-bis ord. Pen., avverso il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale in atto a suo carico, per il periodo di anni due.

Considerato che il motivo unico dedotto, a mezzo del difensore, avverso l’ordinanza suddetta (violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis ord. pen. e dell’art. 125 cod. proc. pen.) non è consentito in questa sede, posto che si lamentano, in sostanza vizi di motivazione ove, al contrario, le uniche doglianze ammesse sono quelle inerenti alla violazione di legge e, inoltre, risulta manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con- la consolidata giurisprudenza di legittimità.
Rilevato, in particolare, che ai fini della decisione sulla proroga del regime detentivo differenziato, “la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva”, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (cfr. Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Rv. 279221);

Considerato che, quindi, il Tribunale ha sufficientemente motivato richiamando, con indicazione dei dati rilevanti, l’elevato spessore del ricorrente (a riguardo si fa riferimento ampio e dettagliato alla biografia di NOME) l’esistenza di elementi idonei a far ritenere sussistente tendenziale continuità di contatti con la realtà criminale di provenienza e, da ultimo, la perdurante ed attuale operatività delle attività illecite del sodalizio di riferimento (indicate c provate, tra l’altro, in base ad elementi sopravvenuti tra cui la recente ordinanza di custodia cautelare emessa a carico del fratello del ricorrente, in concorso con il cugino NOME, clDATA_NASCITA, posto a capo dell’associazione, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, in ordine a fatti reputati espressione di controllo capillare del territorio da parte dell’organizzazione, ma anche per la posizione rivestita nel detto sodalizio dal cugino e, pur considerata l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., rilevato il collegamento acclarato in sede cautelare con esponenti di altre associazioni che gestiscono il narcotraffico, quali i RAGIONE_SOCIALE). Tanto in assenza di comportamenti recenti di segno contrario e, anzi, del descritto ruolo rivestito, nonostante la detenzione subita da NOME, in assenza di altri vertici familiari del clan di Partinico in grado di assicurare la gestione delle attività del gruppo.
Reputato, infine, che dette considerazioni sono, in larga parte, avversate con ragionamento versato in fatto e volto a sollecitare la rilettura di atti d

procedimento (tra cui la relazione di sintesi del 2020) e che, ai sensi dell’art. 41bis, comma 2, ultima parte, ord. pen., il regime detentivo differenziato può essere disposto o prorogato anche quando sia stata espiata la parte di pena o di misura cautelare relativa ai delitti di cui all’art. 4-bis della stessa legge e la pena residua da espiare riguardi reati non ostativi commessi anteriormente all’introduzione del citato regime, dovendosi escludere, in tal caso, una violazione del divieto di retroattività della legge penale di cui all’art. 25, comma 2, Cost., come interpretato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2020, atteso che, con il provvedimento di unificazione delle pene concorrenti, la pena deve essere considerata, ai fini del regime speciale, quale pena unica e che la disciplina relativa al regime speciale incide sulle sole modalità esecutive della pena senza comportare la trasformazione della sua natura (Sez. 1, n. 36706 del 15/06/2021, Tornese, Rv. 281906 – 01).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento dell’e spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eunD tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.