Regime 41-bis: legittima applicazione e limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore sottoposto al regime 41-bis. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sul ruolo apicale del soggetto all’interno di un’associazione di stampo mafioso e sulla sua persistente capacità di mantenere contatti con l’esterno, confermando che il tempo trascorso in detenzione non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale. L’applicazione del regime 41-bis è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la linea dura per i legami con la criminalità organizzata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17537 del 2023, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Il caso riguarda un imprenditore condannato per reati legati alla criminalità organizzata, il quale aveva impugnato il decreto ministeriale che lo sottoponeva a tale regime detentivo speciale. La decisione della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sulla capacità del detenuto di mantenere legami con il proprio gruppo criminale.

I Fatti del Caso: un imprenditore e i legami con la criminalità

Il ricorrente era stato identificato come promotore di un’associazione di stampo mafioso. In qualità di imprenditore, operava nei settori dell’antinfortunistica e delle forniture alla Pubblica Amministrazione. Secondo l’accusa, egli sfruttava il potere intimidatorio derivante dai suoi legami con esponenti apicali e locali della mafia per aggiudicarsi appalti e commesse.

Le sue attività includevano corruzione, turbativa d’asta, intestazioni fittizie e false fatturazioni, il tutto finalizzato a favorire le proprie aziende e, al contempo, a salvaguardare gli interessi delle cosche di riferimento. Per questi fatti, era già stato condannato in via definitiva per il reato di trasferimento fraudolento di valori.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il regime 41-bis

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo dell’imprenditore, confermando la legittimità del regime 41-bis. La decisione si fondava su una pluralità di elementi che delineavano un quadro di elevata e attuale pericolosità sociale. I giudici hanno sottolineato il ruolo di ‘crocevia’ svolto dal detenuto, capace di infiltrarsi nel tessuto economico e di rigenerare le proprie relazioni con gli ambienti mafiosi. La sua posizione di predominio e la sua rete di contatti, anche a livello politico, sono state considerate prove della sua capacità di mantenere e ripristinare i contatti con il gruppo criminale, anche durante la detenzione. Inoltre, le dichiarazioni rese durante alcuni interrogatori non sono state ritenute espressione di una reale volontà collaborativa o di rottura con il passato.

L’Analisi della Corte di Cassazione

Il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti in materia di regime 41-bis è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del caso, ma solo verificare che il Tribunale di Sorveglianza abbia applicato correttamente le norme e abbia fornito una motivazione logica, coerente e non meramente apparente.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Secondo i giudici, il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente, valutando in modo adeguato e non contraddittorio tutte le informazioni disponibili. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata conforme al dettato dell’art. 41-bis, in quanto ha evidenziato in modo chiaro il ruolo del detenuto, la sua condanna irrevocabile e la persistente pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali. In primo luogo, il controllo di legittimità sul regime 41-bis riguarda la verifica della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e la sua attuale pericolosità sociale. Il periodo di carcerazione già scontato non è un fattore decisivo di per sé, poiché la valutazione deve essere condotta in un’ottica prognostica più ampia, che tenga conto della posizione del detenuto all’interno del sodalizio e del rischio concreto che possa riattivare i contatti se sottoposto a un regime ordinario.

La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata considerata completa e logicamente argomentata. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato il contributo fornito dal ricorrente all’associazione criminale, soprattutto sotto il profilo economico e dei contatti con il mondo politico. Infine, la Corte ha confermato che l’esclusione di una volontà collaborativa, basata sul contenuto degli interrogatori, era una valutazione coerente e legittima.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma un orientamento consolidato: l’applicazione del regime 41-bis si basa su un giudizio concreto sulla pericolosità del detenuto e sulla sua capacità di interazione con l’esterno. Non è sufficiente per la difesa lamentare una generica illogicità della motivazione; è necessario dimostrare una palese violazione di legge o una motivazione inesistente o talmente carente da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, confermando la linea di rigore nella lotta alla criminalità organizzata.

Quando è legittima l’applicazione del regime detentivo speciale 41-bis?
L’applicazione è legittima quando sussistono elementi concreti che dimostrano la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza, la sua pericolosità sociale e quando le misure restrittive sono funzionali a tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica.

Il tempo trascorso in carcere è sufficiente a escludere la pericolosità di un detenuto ai fini del 41-bis?
No, secondo la sentenza, il periodo di carcerazione maturato non ha una valenza decisiva. La valutazione deve essere più ampia, considerando la posizione del soggetto all’interno del sodalizio criminale e la sua capacità di ripristinare i contatti se detenuto in un regime ordinario.

Cosa può contestare chi ricorre in Cassazione contro l’applicazione del 41-bis?
Il ricorso in Cassazione è limitato alla ‘violazione di legge’. Ciò significa che non si possono rimettere in discussione i fatti, ma solo contestare l’inosservanza di norme di legge o un’assenza totale di motivazione (o una motivazione meramente apparente, illogica e incomprensibile) da parte del Tribunale di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17537 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17537 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 07/07/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di sottoposizione al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis Ord. pen., disposto nei suoi confronti dal Ministro della Giustizia con decreto del 13 settembre 2021.

1.1. Secondo il Tribunale di sorveglianza il regime detentivo speciale in questione era giustificato da una pluralità di elementi contenuti nel decreto ministeriale, riconducibili al ruolo ricoperto da NOME COGNOME quale promotore di una associazione riconducibile alla ‘RAGIONE_SOCIALE, in seno alla quale, come imprenditore titolare di società operanti nel settore dell’antinfortunistica e del forniture di beni e servizi alla Pubblica Amministrazione, ha agito per procacciarsi commesse ed appalti avvalendosi del potere intimidatorio derivante da legami con esponenti apicali (tra cui NOME COGNOME) e locali della mafia RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, al fine di favorire le proprie aziende, NOME COGNOME ha posto in essere una sequela di azioni corruttive e di turbativa d’asta, di intestazioni fittizie false fatturazioni mantenendo relazioni, per salvaguardare gli interessi delle cosche di riferimento dell’alto Jonio catanzarese e del basso Jonio crotonese, con esponenti politici a livello locale e nazionale per ottenere sostegno alle proprie attività imprenditoriali. Per tali fatti egli, con sentenza del Giudice per le inda preliminari del Tribunale di Catanzaro del 18 dicembre 2018 (annullata dala Corte di cassazione limitatamente al trattamento sanzionatorio con la sentenza n.15560/2022), è stato riconosciuto colpevole del reato di trasferimento fraudolento di valori nell’ambito dell’operazione c.d. ‘Borderland’ che ha disarticolato la cosca RAGIONE_SOCIALE operante in S. Leonardo di Cutro.
Il Tribunale di sorveglianza ha poi osservato che il decreto ministeriale impugnato era sorretto da adeguate argomentazioni ed elementi rispetto alla capacità del ricorrente di mantenere e di ripristinare, se detenuto in regime ordinario, i contatti con il gruppo criminale sopra indicato; in sostanza, quindi, stato sottolineato il ruolo di crocevia svolto da NOME COGNOME nella penetrazione illegale del tessuto economico, considerato espressione della posizione di predominio e di capacità di rigenerazione delle sue relazioni con gli ambienti mafiosi.
Inoltre, è stato escluso che le dichiarazioni da lui rese nel corso dell’interrogatorio tenutosi l’ 8 giugno 2021 consentissero di giungere a differenti valutazioni non essendo emersa una volontà collaborativa e di rottura con il passato, unici elementi che permetterebbero, a parere del Tribunale di sorveglianza, di pervenire ad una differente valutazione circa la sua persistente pericolosità.

Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME Accorretti, propone ricorso per cassazione affidato a un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., violazione ed erronea applicazione dell’art.41-bis Ord. pen. con riferimento all’art.125 cod. proc. pen.

2.1. In sostanza, egli lamenta che l’ordinanza impugnata non avrebbe articolato una motivazione concretamente riferibile alla sua effettiva posizione, limitandosi a riportare il contenuto del decreto ministeriale impugnato senza però verificare, nel merito, la legittimità dello stesso provvedimento.

Pertanto, la motivazione dell’ordinanza sarebbe illogica, contraddittoria e non conferente rispetto alla sua posizione, non illustrando i concreti elementi da cui desumere la sua attuale pericolosità e la persistenza dei suoi legami con la RAGIONE_SOCIALE organizzata di stampo ‘ndranghetistico e, in particolare, con il RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, il ricorrente lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Roma non si sarebbe assolutamente confrontato con le censure difensive e che avrebbe disatteso le emergenze processuali, che non consentivano di formulare un giudizio di attualità dei collegamenti con il citato gruppo criminale, attesa l’inconsistenz degli elementi sintomatici richiamati nella decisione censurata. Il Tribunale avrebbe, poi, omesso di valutare in concreto gli elementi di merito richiamati nel provvedimento ministeriale non tenendo nel debito conto la posizione di vittima del COGNOME, rispetto alle richieste estorsive operate nei suoi confronti, e le s dichiarazioni auto ed etero accusatorie effettuate nel corso degli interrogatori tenutisi il 7 e 1’8 giugno 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto, l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, nelle ipotesi di applicazione o di proroga del regime detentivo speciale di cui all’art. 41 bis Ord. pen., è stabilito dal comma 2-sexies della stessa norma, in base al quale il procuratore generale presso la corte di appello, l’internato ovvero il difensore del detenuto possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge comporta, quindi, che il controllo di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di l sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva il provvedimento impugnato dei requisiti prescritti dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen., in forza del quale il Tribunale di sorveglianza, sul reclamo presentato dal detenuto, decide in camera di consiglio, nelle forme previste dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al secondo comma.
Ne consegue che il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni Unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611), comprende, oltre all’ipotesi di provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione risulti sprovv dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito.
A tali ipotesi devono equipararsi i casi nei quali le motivazioni de provvedimento relativo al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen. siano illogiche e non coordinate tanto da non spiegare le ragioni che hanno giustificato la decisione relativa al regime detentivo speciale controverso (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 226628; Sez. 1, n. 45723 del 24/10/2003, Guttadauro, Rv. 226035).

Va al contrario escluso che le violazioni di legge, censurabili in questa sede, comprendano i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione, che non possono trovare spazio giurisdizionale, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame (Sez. 1, n. 4428 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242797; Sez. 1, n. 43010 dell’11/10/2005, COGNOME, Rv. 232706; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303).
Questa Corte di legittimità ha affermato, al riguardo, il seguente principio di diritto: «Anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41-bis Ord. pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decret di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la RAGIONE_SOCIALE organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv.
267248;in senso sostanzialmente con – Forme, anche Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361; Sez. 1, n. 22721 del 26/3/2013, COGNOME, Rv. 256495).

Premesso quanto sopra, il ricorso di NOME COGNOMECOGNOME sebbene formalmente denunci il vizio di violazione di legge, tende in realtà a una rivalutazione, n merito, degli elementi di giudizio posti a fondamento dell’ordinanza censurata, che risultano conformi alla previsione dell’art. 41-bis Ord. pen.

3.1. Invero il Tribunale di sorveglianza di Roma ha valutato, in modo adeguato e non contraddittorio, l’insieme delle informazioni poste a fondamento del decreto ministeriale sopra indicato, rispetto al quale si è confrontato con motivazione coerente e conforme al dettato del citato art. 41-bis, evidenziando il ruolo svolto da NOME COGNOME nell’ambito delle infiltrazioni della ‘RAGIONE_SOCIALE nelle attivi economiche, mediante l’aggiudicazione di appalti in materia antiinfortunistica e di prestazioni di beni e servizi in favore della Pubblica Amministrazione, e della condanna – ormai irrevocabile sotto il profilo della responsabilità penale – per reato di trasferimento fraudolento di valori nell’ambito della sopra citat operazione ‘Borderland’.
Né il periodo di carcerazione, sino ad oggi maturato dal ricorrente , possiede una valenza decisiva, ai fini del vaglio del decreto impugnato, ai sensi dell’art. 41 bis, comma 2-sexies, Ord. pen., dovendosi valutare la posizione consortile dell’odierno ricorrente in un più vasto ambito prognostico, rispetto al quale assumono rilievo i differenti indicatori sopra richiamati.

Tutti questi elementi, complessivamente valutati, non consentono di escludere il giudizio di pericolosità sociale sotteso all’ applicazione del regime detenti speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen., tenuto conto dell’importanza del contributo fornito dal reclamante al sodalizio in esame, principalmente sotto il profil economico mediante contatti con esponenti del mondo politico.

Quanto poi alla perdurante esistenza del RAGIONE_SOCIALE ‘ndranghetistico nell’ambito del quale vanno inquadrate le condotte del COGNOME, essa è stata logicamente motivata nel provvedimento impugnato e non è stata nemmeno specificamente contestata con l’impugnazione.

Pertanto, le argomentazioni del Tribunale di sorveglianza di Roma appaiono conformi al compendio informativo acquisito nei confronti di NOME COGNOME e rispettose dei parametri affermati dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte, in tema di sottoposizione al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

3.3. Da ultimo si nota che il Tribunale di sorveglianza, in modo coerente, ha escluso la pericolosità sulla base del contenuto degli interrogatori del 7 e dell’

giugno 2021 osservando, al riguardo, che da essi non era emersa la volontà inequivocabile del ricorrente di collaborare con la giustizia e di recidere ogn legame con il gruppo di riferimento.

Il ricorso deve, quindi, respingersi e il ricorrente va condannato a pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.