Regime 41-bis: La Cassazione sulla proroga del carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza chiarisce che la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento amministrativo non ne inficia la validità. Il diritto di difesa è garantito nella successiva fase giurisdizionale, dove l’interessato può accedere agli atti. La Corte ha inoltre ribadito che, per la proroga, non è necessario un ‘aliquid novi’ (un fatto nuovo), ma è sufficiente la valutazione della perdurante pericolosità sociale del soggetto, desunta anche dal suo ruolo apicale passato all’interno dell’organizzazione criminale e dall’assenza di un percorso di revisione critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la proroga è legittima anche senza fatti nuovi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37519 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del nostro ordinamento penitenziario: i presupposti per la proroga del regime 41-bis. Questa decisione offre importanti chiarimenti sul bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e il diritto di difesa del detenuto, specificando come la valutazione della pericolosità sociale possa fondarsi anche su elementi storici, qualora non emerga un percorso di ravvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto, considerato un elemento di spicco di un’organizzazione mafiosa, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato la proroga del regime detentivo speciale disposto nei suoi confronti dal Ministero della Giustizia.
Il ricorrente lamentava diverse violazioni procedurali. In primo luogo, denunciava un deficit di contraddittorio nella fase amministrativa, a causa della mancata comunicazione dell’avvio del procedimento e dell’impossibilità di accedere agli atti su cui si basava la decisione ministeriale. In secondo luogo, sosteneva che il deposito tardivo di tali documenti, solo pochi giorni prima dell’udienza in tribunale, avesse leso l’effettività del suo diritto di difesa. Infine, contestava la motivazione della proroga, ritenendola una mera riproposizione della sua biografia criminale, senza la dimostrazione di un ‘aliquid novi’, ovvero di elementi attuali che confermassero la sua pericolosità.

La Decisione della Cassazione sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure sollevate. La sentenza si articola su due assi principali: la correttezza della procedura seguita e la congruità della motivazione sulla pericolosità sociale.

Il Diritto di Difesa nel Procedimento

La Corte ha ribadito la natura ‘mista’ del procedimento di applicazione del regime 41-bis, composto da una fase amministrativa (decreto ministeriale) e una giurisdizionale (reclamo al Tribunale di Sorveglianza). Secondo gli Ermellini, la fase amministrativa, data la sua specialità e la finalità di prevenzione, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi della legge 241/1990. Le garanzie difensive sono concentrate nella successiva fase giurisdizionale.
È in questa sede che il detenuto ha pieno diritto di accedere agli atti. Tuttavia, la Corte ha precisato che l’onere di richiedere tali documenti spetta alla difesa, che deve rivolgersi direttamente al Ministero. Solo un eventuale diniego a tale richiesta potrebbe configurare una lesione del diritto di difesa. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva dimostrato di aver avanzato tale richiesta e di aver ricevuto un diniego, rendendo la sua doglianza generica e astratta.

La Valutazione della Pericolosità e il regime 41-bis

Sul punto più controverso, quello relativo alla necessità di fatti nuovi per giustificare la proroga, la Cassazione ha confermato l’orientamento prevalente. La misura del regime 41-bis ha una finalità puramente preventiva: impedire i contatti tra il detenuto e l’ambiente criminale esterno. Pertanto, la valutazione non richiede la prova di un contributo attuale all’attività del gruppo, ma la verifica dell’esistenza di elementi che facciano ragionevolmente presumere il mantenimento di contatti in un regime carcerario ordinario.
La Corte ha sottolineato che una recente assoluzione per fatti associativi non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità, ma può anzi essere interpretata come un effetto della stessa misura restrittiva, che ha inibito i contatti. In assenza di ‘reali indicatori di abbandono’ delle logiche criminali, il ruolo di vertice ricoperto in passato e l’intensità del legame con l’organizzazione sono elementi sufficienti a giustificare la persistenza del pericolo e, di conseguenza, la proroga del regime speciale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla specificità del regime 41-bis come strumento di prevenzione. La Corte ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità non è un processo penale, ma una valutazione prognostica sul rischio di riattivazione dei canali di comunicazione con l’esterno. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Suprema Corte, ha correttamente basato la sua decisione su elementi concreti: il ruolo storico di leader del ricorrente, l’operatività ancora attuale del suo gruppo di appartenenza e l’assenza di qualsiasi segno di revisione critica del proprio passato. La natura preventiva della misura, come ribadito anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso ‘Provenzano c. Italia’, giustifica un ‘aggravamento’ delle condizioni detentive per soggetti di elevata pericolosità, al fine di tutelare la collettività. Non si tratta di una punizione aggiuntiva, ma di una modalità di esecuzione della pena adeguata alla specifica condizione del detenuto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: la proroga della misura non è subordinata alla prova di nuovi illeciti, ma a una valutazione complessiva della personalità del detenuto. Il suo passato criminale, specialmente se caratterizzato da un ruolo apicale, mantiene la sua rilevanza finché non intervengono elementi concreti che dimostrino un reale e definitivo distacco dall’organizzazione di appartenenza. Il diritto di difesa è pienamente tutelato, ma va esercitato attivamente nella fase giurisdizionale, richiedendo formalmente l’accesso agli atti che fondano la decisione ministeriale.

È necessaria la comunicazione di avvio del procedimento per la proroga del regime 41-bis?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la fase amministrativa che porta all’emissione del decreto di proroga non prevede l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento al detenuto, data la specialità della procedura e le sue finalità di prevenzione.

Come viene tutelato il diritto di difesa del detenuto?
Il diritto di difesa si esplica pienamente nella fase giurisdizionale, ovvero dopo l’emissione del decreto, attraverso il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. In questa sede, la difesa ha il diritto di accedere a tutti gli atti posti a fondamento della decisione, ma deve farne esplicita richiesta al Ministero della Giustizia.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario provare nuovi fatti criminali (un ‘aliquid novi’)?
No. La Corte ha ribadito che la proroga non richiede la prova di nuovi fatti illeciti. È sufficiente una valutazione che attesti la persistenza della pericolosità sociale del detenuto e del rischio che possa mantenere contatti con l’organizzazione criminale. Tale valutazione può basarsi sul ruolo di vertice ricoperto in passato e sull’assenza di un percorso di ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37519 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTROREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/septffe le conclusioni del PG GLYPH coc, 3,02-4.Q. 0-3 e;e.«… GLYPH covic Cv >o ryt GLYPH e-r40 Gut x,….0

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 14 marzo 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo introdotto da NOME NOME avverso il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato di cui all’art.41 bis ord.pen.

. In motivazione si sostiene la perdurante capacità del Rao di mantener contatti con l’organizzazione criminale ed in particolare si fa riferimento a:

la particolare caratura mafiosa del NOME, leader storico del gruppo dei Barcellonesi, ancora operativo nella zona tirrenica RAGIONE_SOCIALE provincia Messina;

l’esistenza di attività investigative su tale gruppo mafioso anche rece con applicazione di misure cautelari nell’anno 2022;

l’esistenza di un rapporto disciplinare del gennaio 2024.

Inoltre, il Tribunale evidenzia che non vi è nullità del procedime amministrativo per mancata comunicazione dell’avvio del medesimo, né può dirsi integrata una violazione del regime di accesso agli atti amministrati cui all’art.3 RAGIONE_SOCIALE legge n.241 del 1990.

Si afferma, in sede valutativa, che le doglianze contenute nell’atto di rec non conducono ad una valutazione di insussistenza dei presupposti pe l’adozione del regime differenziato.

In particolare si evidenzia che una recente assoluzione del Rao, per f associativi, è solo indicativa del fatto che la lunga sottoposizione al r differenziato ha inibito in concreto i contatti con le persone rimaste liber da ciò non può desumersi che la assenza di inibizioni avrebbe il medesim effetto, non essendo mai intervenuto un percorso di reale revisione critica d scelte passate.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – Rao NOME. Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce vizio del procedimento amministrativo sfociato nell emissione del decreto ministeriale di proroga e vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE decisi impugnata.

La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

erroneamente si è ritenuto ininfluente il deficit di contraddittorio relativo alla fase procedimentale, sia in rapporto alla mancata comunicazione dell’avvio del procedimento che in ragione del mancato accesso alle informazioni su cui si fondata la decisione ministeriale;

si tratta di violazioni di legge, in rapporto a quanto previsto dalla legge n.241 del 1990, posto che il destinatario RAGIONE_SOCIALE decisione sfavorevole non è stato posto in condizione di apprestare la propria difesa e di interloquire in modo efficace, né di conoscere i documenti acquisiti;

Il Tribunale ha citato un arresto RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione non condivisibile o ormai superato.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio del procedimento sotto il concorrente profilo del vizio di motivazione, per non avere il Tribunale rilevato il deficit di effettività RAGIONE_SOCIALE difesa dovuto al fatto che i documenti posti a sostegno del provvedimento amministrativo sono stati depositati solo alcuni giorni prima dell’udienza innanzi al Tribunale, lì dove sarebbero serviti per redigere il ricorso (che viene – di contro – redatto senza conoscere gli atti posti a sostegno del decreto, atti non depositati in sede di notifica del decreto).
Si cita, in particolare, l’articolo 6 RAGIONE_SOCIALE Convenzione Edu che ne risulterebbe violato.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge ed assenza di motivazione su punti decisivi.

Si ritiene che la motivazione non abbia realizzato un percorso di asseverazione RAGIONE_SOCIALE attuale condizione di pericolosità del Rao, limitandosi a rieditarne la biografia criminale.

Sul tema si denunzia, quanto ai contenuti argomentativi del provvedimento di proroga RAGIONE_SOCIALE sottoposizione al regime differenziato, un contrasto di giurisprudenza tra arresti che richiedono un aliquid novi (al fine di giustificare il perdurante affievolimento di diritti fondamentali) e arresti che consentono di motivare la decisione di proroga anche in assenza di reali elementi di attualizzazione RAGIONE_SOCIALE condizione soggettiva di pericolosità.

Si sollecita la trasmissione del fascicolo alle Sezioni Unite di questa Corte.

In ogni caso si evidenzia che il Tribunale non avrebbe motivato circa la evoluzione positiva RAGIONE_SOCIALE personalità del Rao, aspetto su cui erano state fornite indicazioni in fatto.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 GLYPH Un primo aspetto del ricorso riguarda pretesi vizi del procedimento amministrativo – in punto di comunicazione del suo avvio e di accesso agli atti prodromici alla emissione del decreto -, di entità tale da riverberarsi su aspetti di carattere processuale (assenza di contraddittorio e di effettività RAGIONE_SOCIALE difesa) con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALE decisione emessa dal Tribunale.

Le risposte ai quesiti difensivi passano per una ricognizione in diritto e per una verifica in fatto.

In diritto occorre ricordare che la procedura prevista dal legislatore all’articol 41bis ord. pen è una procedura «mista» nel senso che ad una prima fase squisitamente amministrativa (emissione del decreto di sottoposizione o di proroga da parte del Ministro RAGIONE_SOCIALE giustizia, sulla base dei parametri indicati dalla legge) fa seguito una procedura giurisdizionale su istanza di parte (il reclamo innanzi al Tribunale di Sorveglianza di Roma e l’eventuale ricorso per cassazione).

3.1.1 La fase amministrativa, pur dovendosi parametrare alle condizioni di legge – sul piano sostanziale – descritte nel testo dell’art. 41 bis non ha una precisa formalizzazione procedimentale e da sempre si è ritenuto, negli arresti sul tema, di dover fare riferimento, quale ‘statuto regolativo’ alla legge sul procedimento amministrativo numero 241 del 1990.

Nelle poche decisioni di questa Corte oggetto di massimazione si è affermato, in particolare, che l’interessato non ha diritto alla comunicazione dell’avvio del procedimento (v. Sez. I n. 98 del 2012, rv 252061, secondo cui il procedimento amministrativo all’esito del quale è emanato il decreto di applicazione o conferma del regime di detenzione differenziato ai sensi dell’art. 41-bis legge n. 354 del 1975 non prevede la comunicazione all’interessato dell’avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 legge n. 241 del 1990, sia perché, essendo il provvedimento diretto alla repressione RAGIONE_SOCIALE criminalità, la comunicazione dell’avvio del procedimento che presuppone la facoltà dell’interessato di accesso agli atti – è esclusa dal divieto
posto dal regolamento per la disciplina delle categorie di documenti sottratti al relativo diritto, sia perché l’attività interna svolta dall’Amministrazione ha natur prodromica e si concretizza direttamente con il provvedimento ministeriale che è soggetto a reclamo, a seguito del quale si instaura un procedimento giurisdizionale nell’ambito del quale l’interessato può svolgere tutta l’attività necessaria all propria difesa; v. anche Sez. I n. 2658 del 2005, rv 230548).

Al tempo stesso, una decisione che pare andare nel senso RAGIONE_SOCIALE conoscibilità degli atti posti a fondamento del decreto ministeriale di applicazione del 41bis è rappresentata da Sez. I n. 39803 del 2005, rv 232946, ma in tale decisione si specifica che il diritto ad estrarre copia degli atti posti a fondamento del decreto ministeriale, presenti nel fascicolo, è garantito solo in sede giurisdizionale, una volta fissata l’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza.

3.1.2 Dopo l’anno 2012 sul tema dell’avvio del procedimento non risultano nuove decisioni massimate, il che di regola porta a ritenere che non vi siano stati arresti di segno contrario, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente.

In ogni caso va ribadito in modo espresso siffatto orientamento, sia pure con le precisazioni che seguono.

Ad avviso del Collegio la ragione per cui non va ritenuto applicabile l’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge n.241 del 1990 (comunicazione di avvio) alla particolare procedura amministrativa che porta alla emissione del decreto di sottoposizione al o proroga del regime differenziato di cui all’art.41 bis ord. pen. sta nella forte connotazione di specialità di siffatto procedimento, teso – in via generale – al controllo di form di elevata pericolosità sociale (anche in tema di prevenzione è pacifico approdo quello secondo cui detta disposizione non si applica ai procedimenti che hanno disciplina speciale e derogatoria come quelli disciplinati dalle leggi speciali in tema di prevenzione, vedi Sez. III n. 21405 del 7.4.2005, rv231982).
In altre parole, la forte connotazione di specialità di un procedimento amministrativo sui generis che vede l’emissione di un atto da parte del vertice RAGIONE_SOCIALE amministrazione, con posteriore controllo giurisdizionale, allo scopo di contrastare il pericolo di trasmissione di ordini o informazioni tra l’int e l’esterno del carcere sostiene la deroga al generale principio di cui all’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE legge sul procedimento amministrativo. Il destinatario può conoscere l’atto solo con la sua emissione.

3.1.3 Diverso è il tema che riguarda la conoscibilità degli atti prodromici, una volta emesso il Decreto Ministeriale. Qui la disciplina legislativa finisce, effettivamente, con il sovrapporsi alla disciplina processualpenalistica, atteso che una volta emesso il Decreto è necessario fornire al soggetto sottoposto una facoltà di reclamo giurisdizionale in termini effettivi e non meramente simbolici.

Come è noto, dalla notifica al difensore (già prevista dalla Circolare DAP del 2003), se posteriore a quella fatta al detenuto, decorre il termine per proporre reclamo ma – di regola – la Amministrazione non deposita copia degli atti prodromici prima RAGIONE_SOCIALE avvenuta proposizione del reclamo ed in questo risiede la doglianza difensiva oggi alla attenzione del Collegio.

Si impugna conoscendo l’atto ma non anche tutte le fonti conoscitive poste a monte.

3.1.4 Su questo aspetto, di recente, questa Prima Sezione è però intervenuta con la sentenza (non massimata) numero 6236 del 2022, ric. COGNOME.

In detto arresto si è ritenuta – in astratto – meritevole di tutela la esigenz difensiva di ottenere copia degli ‘atti prodromici’ immediatamente dopo la notifica del Decreto di sottoposizione (o di proroga), lì dove non si tratti di atti coperti da segreto di indagine (ai sensi dell’art. 24 RAGIONE_SOCIALE legge n.241 del 1990) posto che si tratta di atti funzionali al compiuto esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di impugnazione.

Tuttavia si è anche precisato – in detto arresto – che la richiesta di copia va rivolt al detentore degli atti, ossia al RAGIONE_SOCIALE e solo in caso di diniego può porsi una questione di Ineffettività 1 del diritto di difesa, da valutarsi in concreto.

Si ritiene, pertanto, di aderire a siffatto orientamento, da cui deriva – nel caso di specie – la genericità dei primi due motivi di ricorso, atteso che il ricorrente ragiona esclusivamente ‘in astratto’ (sull’attuale quadro normativo) ma non dimostra di aver chiesto copia degli atti al competente RAGIONE_SOCIALE e di aver ottenuto un diniego. Si tratta di un profilo in fatto che rende generica la doglianza.

3.211 terzo motivo è infondato.

3.2.1 Va ricordato che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41 bis ord.pen. è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41 bis co. 2 sexies ord.pen.) .

Ciò determina la possibilità, per questa Corte di rilevare solo l’assoluta care motivazione, intesa come mancanza grafica RAGIONE_SOCIALE stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati c acquisiti, tale da rendere incomprensibile il percorso giustificativo RAGIONE_SOCIALE deci

Nel caso in esame ciò non può dirsi, posto che il Tribunale ha compiutament indicato le ragioni per cui si è ritenuto sussistente il «pericolo» di manten di contatti tra il RAGIONE_SOCIALE ed il contesto criminale di tipo associativo nel cui ambi maturati i fatti in esecuzione.

3.2.2 Tale pericolo è stato rapportato, in primis, al ruolo di vertice svolto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE organizzazione mafiosa, il cui profilo operativo non può d neutralizzato, in ragione delle considerazioni espresse dal Tribunale e tratte d storici oggettivi.

A ciò si è aggiunta la considerazione dell’assenza di ‘reali’ indicatori di abba di logiche di appartenenza al sodalizio, il che determina – sul piano logic persistenza del pericolo di riattivazione di canali di collegamento con l’ester

3.2.3 Va altresì precisato, sul piano dell’inquadramento in diritto, che la «trattamentale» – di cui all’art. 41 bis ord.pen. – realizza particolari finalità preventive (si veda, sul punto, quanto affermato da Sez. I n. 52054 del 29.4.20 rv 261809, in riferimento alla immutata natura preventiva RAGIONE_SOCIALE misura in paro pure a seguito delle modifiche apportate con legge n.94 del 15 luglio 2009), alla inibizione di contatti con il contesto criminale di provenienza.

La condizione del soggetto detenuto, pertanto, viene sottoposta ad un «aggravamento» del grado di afflizione, già di per sè correlato alla limitazio libertà, in virtù RAGIONE_SOCIALE constatazione del livello di pericolosità soggettiva (des dalla natura del reato commesso e da altri indicatori fattuali relati personalità) che legittima l’adozione di misure idonee a prevenire il fenomeno mantenimento delle capacità di incidenza del soggetto recluso sugli accadiment esterni.

La natura preventiva RAGIONE_SOCIALE adozione del regime differenziato è stata ribadita modo significativo – dalla stessa Corte Edu, nel noto caso COGNOME contro Ita (I sezione, sentenza del 25 settembre 2018), lì dove si è affermato (al par. che : La Corte riconosce gli argomenti del Governo sulle finalità puramente preventive e di sicurezza – piuttosto che punitive – del regime carcerario speciale

in questione, e il suo obiettivo di separare i contatti tra detenuti e le loro reti criminali (vedere paragrafo 143 sopra), nonché gli argomenti addotti in merito alla giustificazione dell’imposizione delle misure (cfr. paragrafo 146 sopra) .

3.3 Resta pertanto confermata e condivisa la tesi secondo cui in sede di applicazione o di proroga del regime differenziato non si richiede un accertamento RAGIONE_SOCIALE perdurante condizione di affiliato al gruppo criminoso (dato che ciò presupporrebbe l’individuazione di un effettivo contributo arrecato all’attività del gruppo medesimo) quanto una verifica RAGIONE_SOCIALE esistenza di elementi tali da far ragionevolmente presumere il mantenimento dei contatti con la realtà criminale di provenienza in ipotesi di sottoposizione al regime ordinario.
Ciò corrisponde alla finalità preventiva e al contempo inibitoria insita nella adozione di limitazioni alle ordinarie regole di trattamento penitenziario.

Si tratta, pertanto, di una tipica valutazione in fatto, nell’ambito del indubbiamente incide l’intensità pregressa del ruolo associativo rite sussistente, come più volte sottolineato nella presente sede di legittimità (si tra le altre, Sez. V n. 40673 del 30.5.2012, rv 253713).

Ciò consente di ritenere del tutto adeguato il giudizio formulato dal Tribunal ragione RAGIONE_SOCIALE intensità del ruolo svolto, in passato, dall’attuale ricorr contesto criminale, in una con l’assenza di indicatori di ravvedimento. Ciò sost la necessità di proroga RAGIONE_SOCIALE misura trattamentale, per tutte le ragioni esposte.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento d spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 1 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.