Regime 41-bis: la Cassazione conferma la proroga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati di mafia, confermando la legittimità della proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che le norme sul 41-bis hanno natura procedurale e non penale sostanziale, pertanto si applica il principio del “tempus regit actum”, rendendo le modifiche normative applicabili anche ai reati commessi in precedenza. Inoltre, ha ritenuto sufficiente la motivazione del Tribunale di Sorveglianza basata sulla probabilità della persistente pericolosità sociale e sulla capacità del detenuto di mantenere legami con l’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Regime 41-bis: Quando è Legittima? La Decisione della Cassazione

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli argomenti più dibattuti nel diritto penitenziario italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua estensione, affrontando questioni cruciali come l’applicazione di norme più severe a reati commessi in passato e la sufficienza della motivazione giudiziaria. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, condannato all’ergastolo per gravi reati tra cui associazione mafiosa e omicidi plurimi, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il suo reclamo contro il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava tale regime.

Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla persistente pericolosità del soggetto, desunta dal suo profilo criminale di esponente di rilievo di ‘cosa nostra’, dalla perdurante operatività dell’associazione e dal suo comportamento in carcere. Secondo i giudici, sussisteva un concreto pericolo che il detenuto, se posto in un regime meno restrittivo, potesse riprendere attivamente i contatti con il suo gruppo criminale.

I Motivi del Ricorso: Retroattività e Vizio di Motivazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che non potesse essergli applicata la versione più severa dell’art. 41-bis, introdotta con la legge 94 del 2009, poiché i reati per cui era stato condannato erano stati commessi prima di tale modifica. Invocava il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.
2. Vizio di motivazione: Censurava il fatto che il Tribunale non avesse accolto le sue richieste di acquisire ulteriori documenti (istanze istruttorie) e si fosse limitato a un acritico richiamo alle informative investigative, senza una motivazione autonoma e approfondita.

La Decisione della Corte sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. La sentenza ha confermato la piena legittimità dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e, di conseguenza, della proroga del regime 41-bis per il detenuto.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha affrontato la questione della presunta retroattività. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: le norme che disciplinano il regime 41-bis non hanno natura di pena, ma attengono esclusivamente alle modalità esecutive della stessa. Esse hanno, quindi, una natura essenzialmente processuale. Di conseguenza, non sono soggette al divieto di irretroattività della legge penale, ma al principio generale ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto). Ciò significa che si applicano le norme in vigore al momento della loro applicazione, a prescindere da quando sia stato commesso il reato. La modifica del 2009, pertanto, era legittimamente applicabile al caso di specie.

In secondo luogo, riguardo al vizio di motivazione, la Cassazione ha chiarito che il suo sindacato è limitato alla ‘violazione di legge’, che include la mancanza totale o la manifesta illogicità della motivazione, ma non un riesame nel merito delle valutazioni del giudice. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione congrua, basata su elementi concreti: il profilo criminale, la posizione apicale nell’organizzazione, la sua perdurante operatività e i rischi attuali di collegamento. La Corte ha sottolineato che per la proroga non è richiesta la prova certa dei contatti, ma è sufficiente che la capacità di mantenerli sia ritenuta ‘probabile’ sulla base degli elementi acquisiti. Le richieste istruttorie della difesa sono state considerate vaghe e non decisive, pertanto il loro rigetto non ha viziato la decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi cardine in materia di regime 41-bis:

1. La natura procedurale delle norme: Le modifiche alle regole del carcere duro si applicano immediatamente a tutti i detenuti interessati, senza violare il principio di irretroattività.
2. La valutazione della pericolosità: La decisione sulla proroga si fonda su un giudizio prognostico di probabilità, basato su un’analisi complessiva della biografia criminale del detenuto, del contesto attuale dell’organizzazione di appartenenza e del rischio concreto di ripresa dei collegamenti. Non è necessario dimostrare l’avvenuta comunicazione con l’esterno, ma la persistenza della capacità di farlo.

Le modifiche peggiorative al regime 41-bis si applicano retroattivamente a chi ha commesso il reato prima della loro entrata in vigore?
Sì. Secondo la Corte, le norme che regolano il regime 41-bis hanno natura processuale e riguardano le modalità di esecuzione della pena, non la pena stessa. Pertanto, si applica il principio ‘tempus regit actum’ e le nuove disposizioni possono essere applicate anche per reati commessi in precedenza.

Per prorogare il regime 41-bis è necessaria la prova certa che il detenuto mantenga collegamenti con l’associazione criminale?
No, non è richiesta la prova in termini di certezza. La sentenza chiarisce che è necessario e sufficiente che la capacità del detenuto di mantenere i collegamenti e la sua attuale pericolosità siano ritenute probabili sulla base dei dati conoscitivi acquisiti.

Il Tribunale di Sorveglianza deve sempre accogliere le richieste di acquisizione di nuovi documenti formulate dalla difesa per decidere sulla proroga?
No. La mancata acquisizione di ulteriori documenti non costituisce una violazione di legge se la decisione del Tribunale è già fondata su elementi sufficienti a sostenerla e se le deduzioni difensive circa la rilevanza di tali documenti sono rimaste del tutto vaghe e non decisive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 09/01/1969

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME– detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, come da provvedimento di cumulo del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila del 01/02/2022, per reati di associazione, omicidi plurimi aggravati, violazione legge armi e per i più recenti reati di danneggiamento aggravato, minaccia e minaccia a p.u., commessi in corso di detenzione – avverso il decreto emesso dal Ministro della Giustizia di proroga del regime differenziato applicatogli ai sensi dell’art. 41 -bis ord. pen..
Nel valutare la sussistenza dei presupposti di legge, riferiti alla proroga ed in particolare alla capacità di Focoso di mantenere, ove ammesso al regime carcerario ordinario, i collegamenti con l’organizzazione criminale di stampo mafioso nell’ambito del quale operava in libertà, il Tribunale, ha valorizzato quanto accertato nelle sentenze in esecuzione e nelle informative fornite dalla DDA di Palermo, dal Ministero dell’Interno, dalla DIA e dal Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, ponendo in evidenza:
la biografia criminale del COGNOME, esponente di rilievo dell’associazione denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, articolazione di Siculiana, con specifiche mansioni di killer;

la perdurante operatività dell’associazione e la sua elevata pericolosità, desumibili da recenti acquisizioni investigative, specificatamente richiamate in ordinanza;

il comportamento tenuto in costanza di detenzione, che gli è valsa l’inflizione di plurime sanzioni disciplinari sino al 2022.

Da tutti i citati elementi è stato ritenuto «particolarmente concreto il pericolo che il Focoso possa, in un regime meno contenitivo, più volte penetrato dai suoi sodali come emerso dalle indagini, riprendere ad operare attivamente nell’interesse del gruppo sfruttando la sua autorevolezza consolidata nel tempo».

GLYPH Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME chiedendo annullarsi l’ordinanza per due motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo eccepisce, ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen., violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis ord. pen., in relazione agli artt. 4 bis ord. pen., 7 CEDU e alla legge 94 del 2009.

Ha errato il Tribunale nel ritenere non fondata la richiesta di applicare il testo dell’art. 41-bis ord. pen. in vigore precedentemente alle modifiche di cui alla legge 94 del 2009, pur essendo i reati da lui commessi tutti precedenti a tale novella, in considerazione anche della più recente riforma dell’art. 4-bis Ord. pen. ad opera del d.l. n. 162 del 2022, convertito con legge n. 199 del 2022 – che prevede il divieto di

applicazione dei benefici penitenziari per i detenuti e internati sottoposti all’art. 41-bis Ord. pen., con una disciplina, risultante dal combinato disposto delle due disposizioni, certamente più severa rispetto a quella in vigore sino al 2009 -, nonché dei principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza 30/02/2020, da cui deve discendere l’irretroattività delle norme penitenziarie laddove influiscano sulla libertà del detenuto

2.2. Con il secondo motivo denuncia ex art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen., violazione ed erronea applicazione dell’art. 41-bis ord. pen.,. nonché violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.

In primo luogo, si censura il fatto che il Tribunale non abbia accolto le istanze istruttorie formulate dal prevenuto, senza fornire motivazione alcuna.

Le richieste istruttorie attenevano ad aspetti decisivi per valutare la fondatezza della proroga del regime in atto e la loro mancata acquisizione ha condotto il Tribunale a conclusioni illegittime in quanto prive di documenti ed atti a sostegno.

L’impugnato provvedimento si fonda quindi su un acritico richiamo alle note investigative poste alla base dell’emissione del decreto ministeriale; né, per colmare il vuoto motivazionale, possono essere utilizzati i richiami alle precedenti decisioni anche di legittimità sui decreti di proroga che hanno preceduto il presente, dal momento che solo nel presente caso si era chiesto al Tribunale di acquisire una serie di documenti che potevano definitivamente fare chiarezza.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il primo motivo, con il quale il ricorrente sostiene che la modifica dell’art. 41bis Ord. pen. ad opera della legge n. 94 del 2009, non possa essere applicata retroattivamente, considerato che i reati per i quali RAGIONE_SOCIALE è condannato sarebbero ad essa anteriori, è infondato.

Come correttamente argomentato da Tribunale romano, infatti, l’art. 41-bis Ord. pen., contenente regole trattamentali incidenti soltanto sulle modalità esecutive della pena, ha una natura essenzialmente processuale, che consente l’applicazione retroattiva della disciplina sopravvenuta, non comportando la relativa disciplina trasformazioni della natura della pena (così Sez. 1, n. 36706 del 15/06/2021, Tornese, Rv. 281906 – 01); tale conclusione è stata ritenuta non distonica rispetto ai principi affermati dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 32 del 2020, avendo la Consulta affermato che la
regola del tempus regit actum relativa alle disposizioni dell’ordinamento penitenziario deve subire una legittima deroga ogniqualvolta «la normativa sopravvenuta non comporti mere modifiche delle modalità esecutive della pena prevista dalla legge al momento del reato, bensì una trasformazione della natura della pena, e della sua concreta incidenza sulla libertà personale del condannato».

Né a diverso avviso può condurre l’intervenuta modifica dell’art. 4 bis ord. pen., ad opera del decreto-legge n. 162 del 2022, come correttamente evidenziato dal Tribunale: peraltro a tale proposito non ci si può esimere dall’osservare come la citata novella abbia inciso sulla norma di cui all’art. 4 bis ord. pen. e che, nel presente procedimento, non è in rilievo la possibilità o meno di fruizione, da parte del Focoso, di un beneficio penitenziario, ma è in discussione la proroga del regime differenziato.

3. GLYPH Il secondo motivo è del pari infondato.

L’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno pari a due anni, quando «risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno».

L’ambito del sindacato devoluto a questa Corte è segnato dal comma 2sexies del novellato art. 41-bis, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre, entro dieci giorni della sua comunicazione, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (tra le altre, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, dep. 10/06/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Si è, da tempo, chiarito che non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle

ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805); ed ancora si è affermato che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, COGNOME, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720).
Tale pericolo inoltre non deve essere dimostrato in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che la capacità di mantenere i collegamenti di cui sopra e la sua attualità possano essere ragionevolmente ritenute probabili sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).

Nella specie, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha proceduto, con corretta interpretazione ed esatta applicazione dei principi di diritto in materia, alla verifica della permanenza dei dati indicativi della capacità di collegamento del ricorrente con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali ha fondato la valutazione della pericolosità del medesimo e della legittimità e fondatezza dell’applicazione, in proroga, della misura in oggetto.

Il Tribunale ha, al riguardo, congruamente motivato – con richiamo alle più recenti informative degli organi preposti e con riferimento ai dati processuali – sia con riferimento alla posizione rivestita dal ricorrente nel sodalizio di appartenenza e alla sua biografia penale -, sia in relazione all’attualità del pericolo, risultando lo stesso concretamente in grado – nonostante il regime più severo in atto – di mantenere contatti con il predetto sodalizio.

Del tutto vaghe sono rimaste le deduzioni difensive in ordine alla mancata acquisizione di ulteriori dati istruttori, di cui non è stata specificata la rilevanza e, comunque, la decisività.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, condotta nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimità di questa

Corte, nonché in conformità a logica argomentativa coerente e lineare, si sottrae alle non fondate quanto generiche censure proposte dal ricorrente, solo formalmente anche

sulla base di assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente su profili di merito o di motivazione non proponibili in questa sede.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere

4. GLYPH

rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.