Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’applicazione del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che il suo controllo si limita alla violazione di legge e non al merito, ritenendo adeguata la motivazione del Tribunale di Sorveglianza basata sulla pericolosità sociale del soggetto e sui suoi collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: I Limiti del Sindacato della Cassazione

L’applicazione del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario, finalizzata a recidere i legami tra i detenuti affiliati a organizzazioni criminali e il mondo esterno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini del controllo di legittimità su tali provvedimenti, sottolineando come il ricorso possa essere accolto solo in casi di palese violazione di legge, come una motivazione del tutto assente o meramente apparente.

I Fatti del Caso: L’Applicazione del Regime 41-bis

Il caso in esame riguarda il ricorso presentato da un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva confermato l’applicazione nei suoi confronti del regime detentivo speciale. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione nel provvedimento, sostenendo che non fossero stati adeguatamente valutati i presupposti di legge.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva invece fondato la sua decisione su elementi precisi:

1. La posizione di vertice del detenuto all’interno di una nota associazione di tipo mafioso.
2. Il suo ruolo direttivo e l’attualità dell’operatività del sodalizio criminale.
3. Le risultanze di una precedente ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti.
4. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che lo indicava come capo della realtà associativa in un determinato territorio.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale aveva ritenuto sussistente la pericolosità sociale del detenuto e la necessità di mantenere i collegamenti con la criminalità organizzata attraverso l’applicazione del regime 41-bis.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso contro il Regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti in materia di 41-bis è un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di sorveglianza.

Il sindacato della Cassazione è circoscritto alla ‘violazione di legge’. Per quanto riguarda la motivazione, una violazione di legge si configura solo quando essa è del tutto mancante o ‘apparente’, ovvero talmente illogica, incoerente o oscura da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Al di fuori di queste ipotesi estreme, ogni valutazione sulla rilevanza degli elementi probatori è riservata al giudice di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non fosse né mancante né apparente. Al contrario, il Tribunale aveva dato pienamente conto delle ragioni che giustificavano la misura, evidenziando l’attualità della pericolosità sociale del detenuto e la sussistenza dei suoi collegamenti con l’ambiente criminale. Le doglianze del ricorrente, secondo la Cassazione, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Pertanto, essendo il ricorso basato su censure infondate e non consentite, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: I Confini del Controllo di Legittimità

La decisione in commento conferma la linea rigorosa della giurisprudenza sul regime 41-bis. L’impugnazione in Cassazione di un provvedimento di applicazione o proroga di tale regime ha successo solo in presenza di vizi giuridici macroscopici. La valutazione sulla pericolosità del detenuto e sulla necessità della misura restrittiva rimane saldamente nelle mani del Tribunale di Sorveglianza, il cui giudizio, se logicamente e coerentemente motivato, non è sindacabile nel merito dalla Suprema Corte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze che applicano il regime 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione è strettamente limitato alla violazione di legge. Non può riesaminare i fatti o l’apprezzamento degli elementi probatori, ma solo verificare l’assenza di vizi giuridici, come la mancanza totale o l’apparenza della motivazione.

Quando una motivazione può essere considerata ‘apparente’ e quindi censurabile in Cassazione?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice, a causa di evidenti carenze di coordinazione, oscurità, contraddittorietà o illogicità.

Cosa succede in caso di ricorso inammissibile contro un’ordinanza sul regime 41-bis?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, se il ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43237 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SANTA CRISTINA D’ASPROMONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, in materia dei provvedimenti di applicazione o proroga del regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen., il controllo di legittimità affidato alla Corte di cassazione rimane circoscritto alla violazione di legge, cosicché, quanto alla motivazione, gli unici rilievi che possono trovare ingresso sono quelli che ne rappresentano la mancanza sotto il profilo dell’assenza dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità in relazione agli elementi sui quali deve cadere la verifica dei presupposti di legge, tanto poter ritenere che la motivazione sia solo apparente, in quanto assolutamente inidonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del riscorso – a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito nel pervenire alla decisione (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303).
Solamente in tali ipotesi è, invero, configurabile una violazione di legge, poiché il provvedimento risulta privo del requisito della motivazione richiesto dall’art. 125 cod. proc. pen. e dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis Ord. pen. Restano, di contro, estranei all’ambito della verifica di legittimità consentita in materia non solo tutti quei rilievi che invocano il diverso apprezzamento degli elementi acquisiti riservato alle valutazioni di merito, ma anche il controllo della motivazione sotto il profilo della semplice contraddittorietà o illogicità.
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il decreto ministeriale ex art. 41-bis, comma 2, Ord, pen. risultava adeguatamente argomentato circa la posizione di vertice di COGNOME NOME nell’ambito della realtà associativa di tipo mafioso di riferimento, circa il suo ruolo di direzione della stessa e circa l’attualità della operatività di tale sodalizio, come emerso dalla lettura dell’ordinanza del 14 febbraio 2022, con la quale il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere in ordine ai reati di associazione di tipo mafioso e associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti con l’aggravante della connessione mafiosa.
Secondo il Tribunale di sorveglianza, inoltre, il ruolo di primaria importanza svolto da COGNOME nell’ambito del sodalizio mafioso aveva trovato conferma nelle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME, il quale aveva riferito che il primo fosse il capo della realtà associativa locale di Anzio e Nettuno, e nel fatto che il c.d. RAGIONE_SOCIALE, prima di poter svolgere attività illegali sul territorio di Anzio, doveva ottenere l’autorizzazione da parte di COGNOME

Alla luce di tali considerazioni e dei.principi giurisprudenziali sopra esposti, la Corte ritiene che il ricorso non sia consentito in sede di legittimità, essendo costituito da doglianze del tutto infondate.

A fronte delle censure di mancanza di motivazione, infatti, va rilevato che il Tribunale di sorveglianza ha dato pienamente conto dell’attualità della pericolosità sociale del detenuto e della sussistenza dei collegamenti con la criminalità organizzata, accettando, in tal modo, la ricorrenza dei presupposti legali dai quali dipende il provvedimento di applicazione del regime carcerario differenziato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di ‘una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.