Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime 41-bis, lamentando vizi di motivazione riguardo alla sua attuale pericolosità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la sua valutazione è limitata ai soli vizi di violazione di legge e non può estendersi a un nuovo esame dei fatti. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva confermato la capacità del detenuto di mantenere legami con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del controllo che può essere esercitato in sede di legittimità su tali provvedimenti, distinguendo nettamente tra la valutazione dei fatti e la violazione della legge.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda il ricorso di un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il suo ricorso era diretto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva confermato la proroga di tale regime.

Il ricorrente lamentava, in sostanza, una carenza di motivazione da parte del Tribunale. A suo dire, il provvedimento si basava su una ricostruzione errata degli elementi di fatto e non valutava correttamente l’attualità delle condizioni che giustificano l’applicazione di una misura così restrittiva. In pratica, contestava che la sua pericolosità sociale e la sua capacità di mantenere contatti con l’associazione criminale fossero ancora presenti, ritenendo gli episodi citati dal Tribunale irrilevanti o non pertinenti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la proroga del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, dell’ordinamento penitenziario, il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti di proroga del ‘carcere duro’ può essere proposto solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente la pericolosità del detenuto. Questo tipo di valutazione, che implica un ‘ponderato apprezzamento di merito’, spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il controllo del Tribunale di Sorveglianza sul decreto di proroga è ampio: si estende alla motivazione, alla sussistenza dei requisiti (come la capacità di mantenere collegamenti con la criminalità) e alla pericolosità sociale del soggetto.

Al contrario, il controllo della Corte di Cassazione è molto più limitato. Non può entrare nel merito delle scelte del Tribunale di Sorveglianza, ma deve solo verificare che non siano state violate norme di legge. Nel caso specifico, il ricorrente, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova valutazione dei fatti, proponendo una lettura alternativa degli elementi a suo carico. Questo tipo di doglianza è inammissibile in sede di legittimità.

La Cassazione ha citato precedenti giurisprudenziali consolidati (tra cui Cass. n. 18434/2021 e n. 2660/2019), ribadendo che l’accertamento della capacità attuale del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale è un apprezzamento di merito che coinvolge tutti gli elementi, anche quelli non sopravvenuti, che rivelano la permanenza del pericolo. Poiché l’ordinanza impugnata conteneva ‘congrue valutazioni’ basate su elementi specifici, non poteva essere censurata in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un punto fondamentale per chi si confronta con il regime 41-bis: la strategia difensiva in Cassazione non può basarsi su una semplice contestazione della valutazione fattuale operata dal Tribunale di Sorveglianza. Per avere successo, il ricorso deve evidenziare un errore giuridico palese, come una motivazione totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, oppure una palese violazione delle norme che regolano la materia. Tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti si scontra inevitabilmente con i limiti strutturali del giudizio di legittimità, portando a una declaratoria di inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
No, la valutazione nel merito della pericolosità attuale del detenuto e della sua capacità di mantenere contatti con l’esterno è di competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo in caso di violazione di legge, come una motivazione mancante o manifestamente illogica, ma non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Quali sono i limiti specifici del ricorso in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis?
Il ricorso è strettamente limitato alla denuncia di vizi di violazione di legge. Non possono essere dedotte censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove, in quanto queste attengono al merito della decisione e sono precluse al giudizio di legittimità.

Cosa deve dimostrare il Tribunale di Sorveglianza per prorogare il regime 41-bis?
Il Tribunale di Sorveglianza deve accertare la permanenza della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Questa valutazione si basa su un ponderato apprezzamento di tutti gli elementi disponibili, non necessariamente sopravvenuti, che rivelino il persistere delle condizioni di pericolo che hanno originariamente giustificato l’applicazione del regime speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27774 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27774 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 22/08/1962

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e il provvedimento impugnato;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’unico motivo di ricorso, formalmente proposto ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. lamenta, in realtà, carenze motivazionali sotto il profilo della omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale, nonché della ricostruzione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, piuttosto che lacune tese ad evidenziare l’apparenza o la radicale mancanza del percorso giustificativo del provvedimento;

nella sostanza, pertanto, si denunciano vizi di motivazione, visto che il ricorso ripercorre tutti i dati e gli episodi ritenuti rilevanti nel provvedimento, formulando per ciascuno, un giudizio di irrilevanza, equivocità o non pertinenza, con particolare riguardo a quelli utilizzati per affermare l’attualità dell’operatività de consorteria, nonché l’assenza di elementi di dissociazione da parte del detenuto, e quindi il pericolo di mantenimento e di ripresa dei collegamenti con gli ambienti della criminalità organizzata;
ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato, dinanzi alla Corte di cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene «il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazio della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361);
tuttavia, «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi, ossia sia sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di

(

b19

mantenere i collegamenti con il clan, tuttora operante, per come emerso da recenti operazioni di polizia, sia sull’assenza di elementi da cui desumere la dissociazione

da essa da parte del detenuto;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.