Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che il ricorso contro tali provvedimenti è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare i fatti o contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. In questo caso, il Tribunale di sorveglianza aveva adeguatamente giustificato la decisione basandosi sulla persistenza dei legami del detenuto con l’associazione criminale di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto anche come ‘carcere duro’, rappresentano una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i limiti entro cui è possibile contestare tali provvedimenti in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge, escludendo una rivalutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: La Proroga del Regime Detentivo Speciale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato un decreto ministeriale che disponeva la proroga del regime 41-bis a suo carico. La difesa del condannato sosteneva che la decisione fosse viziata da inosservanza della legge e da una motivazione carente, chiedendo di fatto una riconsiderazione delle prove e degli elementi istruttori.

I Limiti del Ricorso in Cassazione sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha immediatamente delineato il perimetro del suo intervento. La legge (art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen.) stabilisce che il ricorso contro le decisioni in materia di 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’.

Questo significa che la Corte Suprema non può:
1. Riesaminare i fatti: Non può entrare nel merito delle prove (relazioni investigative, operazioni di polizia, ecc.) per fornire una diversa interpretazione.
2. Censurare la logicità della motivazione: Non può sindacare la coerenza del ragionamento del giudice di merito, a meno che la motivazione sia talmente carente, contraddittoria o illogica da essere considerata ‘apparente’ o addirittura ‘inesistente’.

Nel caso specifico, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e orientati a sollecitare una ‘rilettura’ non consentita delle fonti di prova, configurandosi quindi come un tentativo di ottenere un giudizio di merito, precluso in sede di legittimità.

La Valutazione del Tribunale di Sorveglianza

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di sorveglianza avesse, al contrario, fornito una motivazione completa e non apparente. La decisione di prorogare il regime 41-bis si fondava su elementi concreti che dimostravano la persistenza dei collegamenti tra il condannato e il suo sodalizio criminale di riferimento.

Il Tribunale aveva considerato:
– Elementi di novità: Gli esiti di importanti operazioni di polizia, anche contro la cosca rivale, che testimoniavano la perdurante operatività del gruppo.
– Relazioni investigative: Una recente relazione del Comando dei Carabinieri.
– Parametri di valutazione: Il profilo personale del detenuto, la sua posizione all’interno dell’associazione e la costante operatività del sodalizio sul territorio.

Questi indici fattuali sono stati ritenuti sufficienti a giustificare la proroga, in quanto sintomatici di un attuale pericolo di collegamenti con l’ambiente criminale esterno.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sul principio di diritto che governa l’impugnazione dei provvedimenti sul regime 41-bis. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma di verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione del Tribunale di sorveglianza è stata giudicata adeguata perché ha reso comprensibile l’iter logico seguito per accertare la pericolosità del detenuto, basandosi su elementi specifici e non su clausole di stile. L’inammissibilità del ricorso deriva quindi dalla natura stessa dei motivi proposti, che miravano a un riesame del merito mascherato da presunte violazioni di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, data la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: l’accesso alla Corte di Cassazione per le questioni relative al regime 41-bis è strettamente limitato. Per avere successo, un ricorso deve dimostrare una chiara e netta violazione di una norma di legge, non semplicemente un disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di sorveglianza. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di formulare censure precise e pertinenti al giudizio di legittimità, evitando argomentazioni che sconfinino nel merito, pena una declaratoria di inammissibilità.

Contro la proroga del regime 41-bis è sempre possibile fare ricorso in Cassazione?
Sì, è ammesso ricorso per cassazione, ma esclusivamente per motivi che attengono alla ‘violazione di legge’, come stabilito dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, dell’Ordinamento Penitenziario.

Quali motivi non sono ammessi nel ricorso in Cassazione contro il 41-bis?
Non sono ammessi motivi che richiedono una nuova valutazione dei fatti o che contestano la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa sia completamente assente, graficamente mancante o talmente illogica da risultare incomprensibile.

Cosa succede se il ricorso contro la proroga del 41-bis viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10284 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10284 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il 10/12/1967

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del Tribunale di sorveglianza di Roma

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’ordinanza impugnata ha respinto il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale del 21 novembre 2023, con il quale è stata disposta la proroga del regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. in atto a carico del condannato.

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 41-bis Ord. pen. e vizio di motivazione), devolve doglianze generiche rispetto al contenuto del provvedimento impugnato, versate in fatto in quanto dirette a sollecitare la rilettura di fonti istruttorie e, comunque, non consentite.

Considerato, infatti, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo, circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, ta da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie (Sez. U, del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203).
Ritenuto che detto limite al sindacato di legittimità, così regolamentato, comporta, altresì, l’impossibilità di rilevare l’omessa enunciazione delle ragioni per cui il Tribunale non abbia ritenuto rilevanti taluni argomenti o documenti prodotti dalla difesa, sempre che i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37351 del 6/05/2014, Rv 260805).

Reputato, quindi, che gli unici rilievi che possono trovare ingresso sono quelli che rappresentano la mancanza – oltre che grafica – sotto il profilo dell’assenza dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità della motivazione, in relazione agli elementi sui quali deve cadere la verifica dei presupposti di legge; in modo da risultare la motivazione per la mancanza dei suindicati requisiti solo apparente giacché assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito nel pervenire alla decisione (fra le altre, Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, Rv 230303; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, Rv. 226628).
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza ha indicato, con motivazione completa e non apparente (cfr. p. 4 e ss.), gli elementi sulla cui base è stata riscontrata la persistenza, per il condannato, all’attualità di collegamenti con un sodalizio di riferimento, descritto come gruppo che non ha mai abdicato al controllo del territorio, in particolare, considerando anche elementi di novità, quali gli esiti di importanti operazioni anche nei confronti dell’opposta compagine rispetto al gruppo di appartenenza, nonché la recente relazione del competente Comando CC, atti istruttori di cui si sollecita una inammissibile rivalutazione nella presente sede.
Reputato, dunque, sufficiente il ragionamento svolto onde rendere conto dell’accertamento che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, considerato che detto accertamento è stato condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri (il profilo personale, la posizione rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio all’attualità) attraverso l’indicazione di indici

fattuali, sintomatici di attualità del pericolo di collegamenti con l’ambiente criminale esterno (tra le altre, Sez. 7, ord. n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME; Rv. 263508).

Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.