Regime 41-bis: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. L’ordinanza ribadisce che il controllo della Suprema Corte è limitato alla sola violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente, e non può estendersi a una nuova valutazione nel merito della pericolosità sociale del soggetto o della sua capacità di mantenere legami con l’organizzazione criminale di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione traccia i confini del proprio giudizio

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresentano uno degli argomenti più delicati del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i limiti del proprio sindacato su tali provvedimenti, confermando che il suo ruolo è quello di garante della legalità e non di giudice del merito. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un detenuto, considerato un elemento di vertice di un’associazione di tipo mafioso, proponeva ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga del regime detentivo speciale nei suoi confronti. La difesa lamentava, in sostanza, un’errata valutazione da parte del giudice del merito circa la sua attuale pericolosità e la persistenza dei legami con il clan di appartenenza.

La Decisione della Corte di Cassazione sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di cassazione è un controllo di legittimità, non una terza istanza di giudizio. In materia di regime 41-bis, questo significa che i giudici ermellini non possono sostituire la propria valutazione a quella, ponderata e basata su elementi concreti, effettuata dal Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni: Controllo di Legittimità e non di Merito

La Corte ha chiarito che il suo esame, quando si tratta della motivazione di un provvedimento, è circoscritto a verificare l’esistenza di una ‘violazione di legge’. Tale violazione si concretizza solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione:

* È totalmente assente.
* È meramente ‘apparente’: vale a dire, così illogica, carente o oscura da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Qualsiasi altro vizio, come la semplice contraddittorietà o una diversa interpretazione degli elementi di prova, resta al di fuori del perimetro del giudizio di legittimità. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva ampiamente motivato la sua decisione, evidenziando come, nonostante il tempo trascorso, il ruolo apicale del detenuto fosse rimasto invariato. A sostegno di ciò, erano stati richiamati elementi concreti:

1. I numerosi e gravi precedenti penali.
2. L’investitura a capo del sodalizio ricevuta direttamente da un noto boss di vertice.
3. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che ne confermavano il ruolo di comando anche durante la detenzione.
4. Il suo coinvolgimento nella protezione della latitanza di un altro pericoloso boss.
5. L’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza o comportamento antitetico all’appartenenza al clan, anzi, un atteggiamento di sfida verso il personale penitenziario.

Di fronte a una motivazione così strutturata, la Cassazione ha concluso che non vi era spazio per una censura di legittimità, in quanto il ricorso mirava a ottenere un inammissibile riesame dei fatti.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia sul regime 41-bis

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale. Chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento di proroga del regime 41-bis non può limitarsi a contestare la valutazione di pericolosità sociale fatta dal Tribunale di Sorveglianza. È necessario, invece, dimostrare un vizio giuridico grave, quale l’assoluta mancanza o l’apparenza della motivazione. La decisione riafferma la discrezionalità ponderata del giudice del merito nell’accertare la capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, un accertamento che si basa sull’analisi complessiva di tutti gli elementi disponibili, non necessariamente sopravvenuti.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro la proroga del regime 41-bis?
Il ricorso in Cassazione è limitato al controllo della violazione di legge. Non può riguardare una nuova valutazione del merito, come la pericolosità del detenuto o la sua capacità di mantenere legami con l’esterno. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione del provvedimento impugnato è totalmente assente o meramente apparente, cioè talmente illogica o carente da non essere comprensibile.

Quando una motivazione è considerata ‘apparente’ secondo la Corte?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Questo accade per evidenti carenze di coordinazione, oscurità o illogicità che la rendono priva del requisito minimo richiesto dalla legge.

Quali elementi ha considerato il Tribunale di Sorveglianza per giustificare la proroga del 41-bis nel caso di specie?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su una serie di elementi, tra cui: il ruolo apicale e invariato del detenuto all’interno dell’organizzazione mafiosa, la sua investitura da parte di un boss storico, le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, il suo ruolo nella protezione di un latitante e, infine, l’assenza totale di segni di pentimento o distacco dal clan, unita a un comportamento ostile in carcere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8446 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8446 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SANTA NOME il 19/06/1956

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, in materia dei provvedimenti di applicazione o proroga del regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen., il controllo di legittimità affidato alla Corte di cassazione rimane circoscritto alla violazione di legge, cosicché, quanto alla motivazione, gli unici rilievi che possono trovare ingresso sono quelli che ne rappresentano la mancanza sotto il profilo dell’assenza dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità in relazione agli elementi sui quali deve cadere la verifica dei presupposti di legge, tanto da poter ritenere che la motivazione sia solo apparente, in quanto assolutamente inidonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del riscorso – a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito nel pervenire alla decisione (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303).
Solamente in tali ipotesi è, invero, configurabile una violazione di legge, poiché il provvedimento risulta privo del requisito della motivazione richiesto dall’art. 125 cod. proc. pen. e dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis Ord. pen.

Restano, di contro, estranei all’ambito della verifica di legittimità consentita in materia non solo tutti quei rilievi che invocano il diverso apprezzamento degli elementi acquisiti riservato alle valutazioni di merito, ma anche il controllo della motivazione sotto il profilo della semplice contraddittorietà o illogicità.

Si evidenzia, inoltre, che, ai fini della proroga del regime detentivo citato, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale (da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata), si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, COGNOME, dep. 2019, Rv. 274912).
Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, nonostante il trascorrere del tempo, il ruolo apicale del detenuto nell’ambito dell’associazione di tipo mafioso di riferimento è rimasto inyariato, anche considerando che lo stesso non aveva tenuto comportamenti antitetici alla sua appartenenza al clan.

Sul punto, il giudice di merito ha evidenziato che il condannato presentava molti precedenti penali per gravi reati e che la sua investitura quale capo del sodalizio definito “cosa nostra” sul territorio di Agrigento era avvenuta da parte di NOME COGNOME. ,)

Il ruolo di vertice, mantenuto anche nel corso della detenzione, era stato descritto da NOME COGNOME era emerso, inoltre, che COGNOME aveva esercitato un ruolo di protezione della prima fase della latitanza del noto boss NOME COGNOME.

Tanto considerato, il Tribunale di sorveglianza in modo ineccepibile ha ritenuto di rigettare il reclamo dell’interessato, rilevato anche il comportamento non regolare del detenuto, il quale aveva posto in essere un atteggiamento di sfida nei confronti del personale penitenziario e non aveva mai manifestato segni di resipiscenza.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.