Regime 41-bis: i criteri per una proroga legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. Secondo l’ordinanza, per estendere il ‘carcere duro’ non è necessaria la prova certa dei contatti con l’associazione criminale, ma è sufficiente che tale collegamento sia ritenuto ragionevolmente probabile. Una motivazione che illustra il profilo criminale del detenuto e l’operatività del clan non può essere considerata generica o apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: i Criteri per una Proroga Legittima secondo la Cassazione

Il regime 41-bis, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua proroga sono temi di costante dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che governano la legittimità di tali provvedimenti, chiarendo quale sia il livello di prova richiesto per giustificare il mantenimento di questo regime detentivo speciale.

La Vicenda Processuale: Ricorso contro la Proroga del ‘Carcere Duro’

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un detenuto, considerato un esponente di spicco di un’organizzazione criminale, contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava per altri due anni l’applicazione nei suoi confronti del regime 41-bis.

La difesa del ricorrente sosteneva che la motivazione alla base della proroga fosse generica e carente. In particolare, si lamentava che il provvedimento si basasse su fatti risalenti nel tempo e non fornisse prove concrete né sull’attuale operatività dell’associazione criminale di appartenenza, né su effettivi contatti del detenuto con l’esterno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la legittimità della proroga del regime speciale. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del sindacato di legittimità in questa materia e dei requisiti necessari per una valida motivazione del provvedimento di proroga.

Analisi dei motivi del ricorso sul regime 41-bis

Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il riesame di un provvedimento sul regime 41-bis in sede di Cassazione è possibile solo per ‘violazione di legge’. Questo vizio include anche la ‘mancanza di motivazione’, ma solo quando essa è talmente carente di coerenza, completezza e logicità da risultare meramente apparente o incomprensibile. Nel caso di specie, invece, il provvedimento impugnato aveva adeguatamente illustrato sia la caratura criminale del ricorrente sia la perdurante operatività del clan, elementi sufficienti a sostenere la decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a una critica generica, ma deve specificare in cosa consista la presunta violazione di legge. Non è sufficiente contestare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza se i dati posti a fondamento della decisione sono sufficienti a sostenerla e non appaiono fittizi.

In secondo luogo, e questo è il cuore della pronuncia, la Corte ha affrontato il tema della prova dei collegamenti con l’esterno. Richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha affermato che, ai fini della proroga del regime 41-bis, la sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale non deve essere dimostrata ‘in termini di certezza’. È invece ‘necessario e sufficiente’ che tale collegamento possa essere ‘ragionevolmente ritenuto probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti’. Nel caso in esame, il provvedimento impugnato aveva correttamente valutato la possibilità effettiva di contatti, ad esempio tramite missive, ritenendola una base sufficiente per giustificare la misura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio chiave in materia di regime 41-bis: il controllo giudiziario sulla proroga si basa su un giudizio di probabilità, non di certezza. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Onere della Difesa: Per la difesa di un detenuto, non è sufficiente affermare l’assenza di contatti provati. È necessario smontare la ‘ragionevole probabilità’ che tali contatti possano avvenire, un compito probatorio assai complesso.
2. Potere Discrezionale dell’Amministrazione: La pronuncia rafforza la valutazione fatta dall’amministrazione penitenziaria e dal Ministro della Giustizia, purché supportata da elementi concreti che delineino la pericolosità del soggetto e l’operatività del suo gruppo di appartenenza.
3. Standard di Motivazione: Viene confermato che la motivazione non deve essere apparente. Deve esistere un percorso logico che, partendo dal profilo del detenuto e dal contesto criminale, giunga alla conclusione che il pericolo di collegamenti con l’esterno è ancora attuale e probabile, giustificando così la compressione dei diritti derivante dal regime speciale.

Per prorogare il regime 41-bis è necessaria la prova certa dei contatti con l’esterno?
No, secondo la Corte di Cassazione non è richiesta la certezza. È sufficiente che la possibilità di collegamenti con l’associazione criminale sia ritenuta ragionevolmente probabile sulla base degli elementi conoscitivi disponibili.

Una motivazione che si basa sul profilo criminale del detenuto è considerata generica?
No. Se il provvedimento illustra specificamente la caratura criminale del soggetto, il suo ruolo di spicco nel clan e la piena e attuale operatività dell’organizzazione, la motivazione non è considerata generica ma adeguata a sostenere la proroga del regime speciale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione in questa materia?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio perché manifestamente infondato), può essere condannato anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2680 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2680 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso decreto del Ministro della giustizia con il quale è stato prorogato per la dur anni due il regime detentivo differenziato dell’articolo 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO Accorrettí, che chiede l’annullamento del provvediment impugnato, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 41-bis ord. pen., per mancanza di specificità della motivazione che si riferisce a f epoca remota e che neppure motiva sulla attuale operatività dell’organizzazi camorristica.

Il ricorso propone censure inammissibili perché generiche manifestamente infondate e comunque non consentite.

3.1. È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, c decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che appl proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge. Si è, da tempo, chiarito che «in tem regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricors cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutt casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completez logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a ren comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303), e che «non costituisc violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione av l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le qua Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento de decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente appa o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
3.2. Il ricorso si limita a dedurre la genericità della motivazione indicare in cosa essa consista, mentre il provvedimento impugnato riferisc valuta specificamente la posizione del ricorrente, del quale illustra la ca

criminale anche quale esponente di assoluto rilievo del clan, nonché la pien attuale operatività dell’organizzazione, come risulta da misure cautelari adot proprio con riguardo alla perdurante operatività e controllo del territorio da del gruppo criminale sotto la direzione dello storico vertice.

3.3. D’altra parte, il ricorso denuncia genericamente l’assenza di motivazio sui contatti con l’esterno, mentre il provvedimento impugnato ne ha illustrat effettiva possibilità (missive trattenute), così facendo applica dell’orientamento giurisprudenziale secondo il quale «ai fini della proroga d sospensione dell’applicazione delle regole di trattamento nei confronti soggetti condannati per taluno dei delitti menzionati dall’art. 41-bis, comm legge 26 luglio 1975 n. 354, la sussistenza di collegamenti con un’associazi criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve e dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che e possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscit acquisiti» (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Farao, Rv. 279221).
3.4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.