Regime 41-bis: i criteri per la proroga del carcere duro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto all’ergastolo contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che per la proroga non è richiesta la prova certa dei contatti con l’esterno, ma è sufficiente una ‘ragionevole probabilità’. Ha inoltre specificato che un ruolo non apicale nell’organizzazione criminale e l’ammissione al gratuito patrocinio non sono elementi decisivi per escludere la pericolosità del soggetto e la necessità di mantenere il regime speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la proroga basata sulla probabilità di contatti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato nuovamente la delicata questione della proroga del regime 41-bis, noto come ‘carcere duro’. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per mantenere un detenuto in questo speciale regime, sottolineando come la valutazione del giudice debba basarsi su un giudizio di probabilità piuttosto che di certezza assoluta. Il caso riguardava un detenuto condannato all’ergastolo per gravi reati, tra cui associazione di stampo mafioso e omicidi plurimi, che aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza confermativa della proroga della misura.

I Fatti del Caso e il Reclamo del Detenuto

Il ricorrente, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva respinto il suo reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia di proroga del regime 41-bis. Le censure sollevate dalla difesa si concentravano principalmente su tre punti:

1. Assenza di motivazione: si lamentava una motivazione carente sulla persistenza dei presupposti per il mantenimento del regime speciale.
2. Mancata ammissione di prove: il collegio non avrebbe ammesso acquisizioni probatorie richieste dalla difesa.
3. Svalutazione di elementi favorevoli: la difesa riteneva che il Tribunale avesse ingiustamente sminuito due argomenti decisivi: il fatto che il detenuto fosse stato condannato come mero partecipe (e non come capo) dell’associazione criminale e la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indice di una presunta assenza di collegamenti economici con il clan.

La difesa sosteneva che la motivazione dell’ordinanza fosse generica, astratta e basata su mere espressioni di stile, incapaci di dimostrare un attuale pericolo di contatti con l’organizzazione di appartenenza.

I Criteri per la proroga del regime 41-bis secondo la Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di regime 41-bis. In primo luogo, ha ricordato che la legge (art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen.) consente la proroga biennale del regime quando ‘risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno’.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che per accertare tale capacità non è necessaria una dimostrazione in termini di certezza, come quella richiesta per un giudizio di responsabilità penale ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. È invece sufficiente che la persistenza dei collegamenti sia ‘ragionevolmente ritenuta probabile’, sulla base degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti.

Inoltre, il sindacato della Cassazione su queste ordinanze è limitato alla sola ‘violazione di legge’, che comprende anche i casi di motivazione del tutto assente, meramente apparente, o talmente illogica e scoordinata da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi, in quanto coerente, esaustiva e fondata su una corretta applicazione dei principi di diritto. Il Tribunale aveva adeguatamente illustrato le ragioni della decisione, basandosi su una serie di elementi concreti. Aveva evidenziato il ruolo di spicco del soggetto nell’ambito del clan di appartenenza, il pericolo di una recrudescenza delle attività criminali nel territorio di riferimento e l’assenza di qualsiasi revisione critica del proprio passato da parte del detenuto. Quest’ultimo, anzi, aveva recentemente rivendicato la sua scelta di non collaborare con la giustizia. Anche la sua condotta carceraria, caratterizzata da numerosi e recenti procedimenti disciplinari, è stata considerata un elemento rilevante. La Cassazione ha specificato che le censure del ricorrente, come quelle relative al ruolo non apicale e all’ammissione al gratuito patrocinio, non erano decisive. La norma non richiede espressamente un ruolo di vertice, e il Tribunale aveva dimostrato come il detenuto avesse comunque rivestito una posizione di spicco con stretti legami con i mandanti di gravi fatti di sangue. L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, d’altra parte, non è un elemento da cui si possa automaticamente desumere l’interruzione dei legami con il clan.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso ma consolidato: la valutazione sulla proroga del regime 41-bis è un apprezzamento di merito che si fonda su un giudizio di probabilità della persistenza della pericolosità sociale. Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo per violazioni di legge e non per contestare nel merito la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, se questa risulta logicamente motivata e basata su elementi concreti. La pronuncia ribadisce la centralità di questo strumento nel contrasto alla criminalità organizzata, volto a recidere ogni forma di collegamento tra i detenuti e le associazioni di appartenenza.

Per prorogare il regime 41-bis è necessaria la prova certa dei contatti con l’organizzazione criminale?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria la dimostrazione in termini di certezza (‘al di là di ogni ragionevole dubbio’). È invece sufficiente che la capacità di mantenere i collegamenti possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla base degli elementi acquisiti.

Un ruolo non di vertice all’interno del clan esclude l’applicazione del regime 41-bis?
No. La sentenza chiarisce che la normativa non richiede espressamente che il detenuto abbia rivestito un ruolo apicale. Anche un ‘ruolo di spicco’, con stretti legami con i vertici dell’organizzazione, è sufficiente per giustificare l’applicazione e la proroga della misura, se permane il pericolo di contatti.

L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è un elemento decisivo per revocare il 41-bis?
No, la Corte ha stabilito che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato non può costituire un elemento dal quale desumere automaticamente l’insussistenza delle condizioni per l’applicazione o la proroga del regime speciale. Non è considerato un fattore decisivo per provare la cessazione della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1941 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORIA il 13/04/1974

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, come da provvedimento di cumulo del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila del 01/02/2022, per reati di associazione, omicidi plurimi aggravati, violazione legge armi e per i più recenti reati di danneggiamento aggravato, minaccia e minaccia a p.u., GLYPH commessi in corso di detenzione – avverso il decreto emesso dal Ministro della Giustizia di proroga del regime differenziato applicatogli ai sensi dell’art. 41 -bis ord. pen..
Avverso tale ordinanza COGNOME ricorre, tramite il proprio difensore avv. NOME COGNOME deducendo, quale unico motivo di ricorso, la violazione ed erronea applicazione dell’art. 41 bis ord. pen. e dell’art. 125 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen.

La difesa censura l’assenza di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi di fatto che potevano giustificare la proroga del regime differenziato in capo al Mangione; ci si duole in particolare che il Collegio non abbia ammesso le acquisizioni probatorie offerte dalla Difesa, in contrasto con un orientamento della stessa Corte di legittimità.

Evidenzia ancora la Difesa come l’ordinanza impugnata abbia svilito due argomenti decisivi sollevati con il reclamo: da un lato la circostanza che il Mangione, nell’unica sentenza emessa nei suoi confronti, fosse stato condannato quale mero partecipe dell’associazione criminale, e non come capo promotore; dall’altro, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, previa approfondita istruttoria, effettuata tramite l’interlocuzione con la D.D.A, la Guardia di Finanza e l’Agenzia delle Entrate.

La motivazione del provvedimento impugnato è inoltre generica, dal momento che non viene effettuata alcuna valutazione della specifica posizione del ricorrente e dei motivi dedotti nel reclamo, finendo con l’essere caratterizzata da considerazioni generiche ed astratte, mere espressioni di stile, incapaci di dimostrare l’attuale persistenza di pericoli di comunicazioni e contatti con il gruppo criminale di appartenenza.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. L’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno pari a due anni, quando «risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno»

2.1. Secondo quanto già rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, con orientamento consolidato dal quale questo Collegio non vede ragioni per discostarsi, la chiara formulazione della norma indica come – ai fini del riconoscimento di detta condizione, nonché, diversamente da quanto richiesto dal sistema processuale, per formulare un giudizio di responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio” – non sia necessario acquisire la dimostrazione, in termini di certezza, in ordine alla sussistenza dei detti collegamenti, essendo invece necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile, in forza degli elementi di valutazione e conoscenza acquisiti (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, rv. 279221; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, COGNOME, rv. 276483; Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, rv. 274912; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, rv. 263508; Sez. 1, n. 22721 del 26/03/2013, COGNOME, rv. 256495; Sez. 1, n. 4428 del 14/01/2009, COGNOME, rv. 242797; Sez. 1, n. 5842 del 22/01/2008, COGNOME, rv. 242784; Sez. 1, n. 47521 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242071; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, COGNOME, rv. 232684; Sez. 1, n. 46013 del 29/10/2004, COGNOME, rv. 230136).
2.2. Va sottolineato, inoltre, che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è stabilito dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis, come novellato dalla legge nr. 94 del 2009, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre – entro dieci giorni della sua comunicazione – ricorso per cassazione nei confronti dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, che abbia respinto il reclamo avverso il decreto ministeriale di sottoposizione al regime differenziato, unicamente per dedurre il vizio di violazione di legge.
La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere

comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argonnentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (tra le altre, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, dep. 10/06/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).

Si è, da tempo, chiarito che non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il . Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805); ed ancora si è affermato che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, COGNOME, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Tanto premesso – ai soli fini del corretto inquadramento, sotto il profilo giuridico, della questione dedotta – deve ritenersi coerente ed esaustiva, dunque destinata a rimanere immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, l’avversata ordinanza: il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha infatti proceduto, con corretta interpretazione ed esatta applicazione dei principi di diritto in materia, – diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente – alla verifica della permanenza dei dati indicativi della capacità di collegamento del ricorrente con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali ha fondato la valutazione della pericolosità del medesimo e della legittimità e fondatezza dell’applicazione, in proroga, della misura in oggetto.
La motivazione adottata, per nulla apparente, nel dare contezza delle ragioni della decisione / ha illustrato il ruolo di spicco del soggetto nell’ambito del clan COGNOME, parte integrante della mafia gelese, da anni contrapposto al clan Dominante della Stidda per il controllo del territorio di Vittoria; ha messo in evidenza il concreto pericolo di una riviviscenza delle attività criminali sul territorio di riferimento sia per il pericolo di ripresa della faida, a seguito di recenti scarcerazioni di affiliati delle due fazioni contrapposte, nonché per la presenza sul territorio di ex collaboratori di giustizia intenzionati a tessere rapporti con imprenditori locali e a fronte del rifiuto dei familiari dei collaboratori NOME NOME e NOME di ricevere misure di protezione, indice sintomatico che i membri della famiglia confidano di non correre pericolo di ritorsioni nell’ambito di un contesto di fiducia verso l’organizzazione criminale di riferimento; ha evidenziato l’assenza, in capo al COGNOME, di qualsiasi revisione critica del proprio passato e di qualsiasi elemento positivo di 4alutazione per ritenere maturata o in corso di elaborazione una dissociazione dal gruppo di appartenenza del COGNOME, che anche di recente ha rivendicato la propria scelta non collaborativa.
Quanto alla condotta inframuraria del ricorrente, si è dato atto dei continui e numerosi, anche recentissimi, procedimenti disciplinari non sempre marginali subiti dal detenuto.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, condotta nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimità di questa Corte, nonché in conformità a logica argonnentativa coerente e lineare, si sottrae alle non fondate quanto generiche censure proposte dal ricorrente, solo formalmente anche sulla base di assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente su profili di merito o di motivazione, incidenti su circostanze non decisive, non proponibili in questa sede: in tale solco si inseriscono le doglianze attinenti l’asserita mancata considerazione del ruolo non apicale rivestito dal COGNOME nel clan di appartenenza, e la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato, che, all’evidenza, lungi dal costituire elementi dotati di decisività, si risolvono in deduzioni generiche, inammissibili in questa sede.
Quanto, infatti, all’avvenuta condanna del COGNOME per mera partecipazione ad associazione mafiosa, si osserva come il Tribunale nell’impugnata ordinanza abbia risposto (pag. 20) alla deduzione difensiva, osservando, da un lato, come la norma di cui all’art. 41 bis comma 2 bis ord. pen. non richieda espressamente che il detenuto abbia rivestito un ruolo apicale nel clan mafioso di appartenenza, e dall’altro «che il COGNOME abbia rivestito un ruolo di spicco risulta con evidenza dai rapporti strettissimi con i COGNOME mandanti della strage di Vittoria del 1999 che ha visto il COGNOME correo». La circostanza, poi, che il ricorrente sia stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato non può certo costituire elemento dal quale desumere
la insussistenza delle condizioni per l’applicazione (o la proroga) dello speciale regime.

La genericità, infine, del riferimento alla mancata acquisizione, da parte del Tribunale di sorveglianza romano, di documentazione, di cui non si apprezza la rilevanza ed ancor meno la decisività, non consente di ritenere superato il vaglio di ammissibilità anche con riferimento a detta censura.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.