Regime 41-bis: i criteri per la proroga del carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis per un detenuto con un ruolo apicale in un’organizzazione criminale. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale e sulla capacità del soggetto di mantenere collegamenti con il proprio clan, anche durante la detenzione. L’ordinanza sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa contestare la valutazione di merito sulla pericolosità, se la motivazione del giudice è congrua e immune da vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando è Legittima la Proroga del Carcere Duro?

L’applicazione e la proroga del cosiddetto ‘carcere duro’ rappresentano uno degli argomenti più delicati del nostro ordinamento penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che governano la proroga del regime 41-bis, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della pericolosità del detenuto. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’estensione biennale della misura, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Il Caso in Analisi

Il caso riguardava un reclamo presentato da un detenuto avverso un decreto del Ministro della Giustizia che disponeva la proroga per altri due anni del regime di detenzione speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il detenuto, tramite il suo difensore, sosteneva che mancassero i presupposti per tale proroga, lamentando una motivazione apparente da parte del Tribunale di Sorveglianza, l’uso di sentenze non ancora definitive e l’assenza di prove concrete di un collegamento attuale con la criminalità organizzata.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, basando la sua decisione su informative recenti e dati processuali che confermavano sia la posizione apicale del soggetto all’interno del suo clan di appartenenza, sia la sua capacità di mantenere contatti con l’esterno, come dimostrato da intercettazioni telefoniche risalenti ad alcuni anni prima.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi di diritto in materia. L’analisi del Tribunale si è concentrata, come richiesto dalla legge, sulla verifica della permanenza della capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale. Tale valutazione è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici, precludendo un riesame nel merito da parte della Corte di Cassazione.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è la natura del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di 41-bis. Tale ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. Le censure del ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione degli elementi probatori, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza della Cassazione si fonda sull’articolo 41-bis, comma 2-bis, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce che la proroga del regime speciale è legittima quando ‘risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno’.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia fornito una motivazione congrua e logica, basata su due pilastri:

1. La Pericolosità Sociale Qualificata: La posizione di vertice del detenuto all’interno del clan e la sua biografia penale costituiscono un forte indicatore di una pericolosità sociale immutata.
2. L’Attualità del Pericolo: Anche se le intercettazioni che provavano i contatti risalivano a qualche anno prima (2018), esse dimostravano la concreta capacità del soggetto di comunicare con il sodalizio nonostante il regime detentivo. Questo elemento, unito alla sua caratura criminale, è stato ritenuto sufficiente a giustificare la persistenza del pericolo di collegamenti.

La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, non è affatto ‘apparente’, ma ben ancorata a elementi specifici che giustificano la legittimità e la fondatezza della proroga.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: ai fini della proroga del regime 41-bis, la valutazione del giudice di merito deve concentrarsi sulla persistente capacità di collegamento con l’esterno, desumibile da un complesso di indicatori. Questi includono il ruolo ricoperto nell’organizzazione criminale, la storia del soggetto e qualsiasi elemento che dimostri la sua abilità a superare le restrizioni carcerarie. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, se logicamente motivata e giuridicamente corretta, non è sindacabile nel merito dalla Corte di Cassazione, il cui compito è vigilare sulla corretta applicazione della legge, non rivalutare i fatti.

Quali sono i presupposti per prorogare il regime speciale di detenzione 41-bis?
La proroga è legittima quando risulta che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno.

La valutazione sulla pericolosità di un detenuto in regime 41-bis può basarsi anche su fatti non recentissimi?
Sì, la Corte ha ritenuto che elementi probatori non recenti, come intercettazioni telefoniche di alcuni anni prima, siano validi per dimostrare la concreta capacità del soggetto di mantenere contatti e, quindi, per valutare l’attualità del pericolo di collegamento con l’esterno.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di merito sulla pericolosità di un detenuto?
No, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sulla proroga del 41-bis è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti e della pericolosità del detenuto se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11522 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BITRITTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia del 30/01/2023, con cui era stata disposta, nei confronti dello stesso, la proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord. Pen.

Avverso detta ordinanza ha proposto dichiarazione d’impugnazione, per mezzo del suo difensore, l’interessato, che ha denunciato violazione di legge in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione del Decreto Ministeriale; l’ordinanza è affetta da motivazione apparente in ordine alla perdurante operatività della compagine associativa; le fonti informative del decreto ministeriale sono rappresentate da sentenze non irrevocabili; i richiami ai rapporti di parentela sono errati; nessun elemento di collegamento tra COGNOME e la criminalità organizzata è realmente emerso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno pari a due anni, quando “risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno”.

2.1. L’ambito del sindacato devoluto a questa Corte è segNOME dal comma 2sexies del novellato art. 41-bis, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’interNOME o il difensore possono proporre, entro dieci giorni della sua comunicazione, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale per violazione di legge.

2.2. Nella specie, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha proceduto, con corretta interpretazione ed esatta applicazione dei principi di diritto in materia, alla verifica della permanenza dei dati indicativi della capacità di collegamento del ricorrente con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali ha fondato la valutazione della pericolosità del medesimo e della legittimità e fondatezza dell’applicazione, in proroga, della misura in oggetto.

Il Tribunale ha, al riguardo, congruamente motivato – con richiamo alle più recenti informative degli organi preposti e con riferimento ai dati processuali – sia con riferimento alla qualificata ed immutata pericolosità sociale del condanNOME derivante dalla posizione apicale rivestita dal ricorrente nel sodalizio (‘RAGIONE_SOCIALE‘) e alla sua

biografia penale, sia in relazione all’attualità del pericolo, risultando lo stesso concretamente in grado – nonostante il regime più severo in atto – di mantenere contatti con il predetto sodalizio, come comprovato dall’esito delle intercettazioni telefoniche risalenti al 2018 (cfr. decreto impugNOME, pag. 6).

La motivazione dell’ordinanza impugnata, condotta nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimità di questa Corte, nonché in conformità a logica argomentativa coerente e lineare, si sottrae alle non fondate quanto generiche censure proposte dal ricorrente, solo formalmente anche sulla base di assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente su profili di merito o di motivazione non proponibili in questa sede.

4. Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in data 22 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere e.sensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.