Regime 41-bis: è retroattivo? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4993/2025, ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. Il ricorrente sosteneva l’illegittimità dell’applicazione retroattiva di tale regime a reati commessi prima della sua introduzione. La Corte ha stabilito che il regime 41-bis incide esclusivamente sulle modalità di esecuzione della pena e non sulla sua natura sostanziale. Di conseguenza, si applica il principio “tempus regit actum” e non il divieto di retroattività della legge penale sfavorevole, confermando la legittimità della proroga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis e Principio di Irretroattività: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: il regime 41-bis, comunemente noto come ‘carcere duro’, può essere applicato a reati commessi prima che le norme che lo disciplinano siano entrate in vigore? La risposta della Suprema Corte è affermativa e si basa su una distinzione fondamentale tra norme penali sostanziali e norme relative all’esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: La Proroga del “Carcere Duro”

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto avverso il decreto di proroga del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il ricorrente sosteneva che l’applicazione di tale regime fosse illegittima, in quanto violava il principio costituzionale di irretroattività della legge penale sfavorevole (art. 25, comma 2, Cost.). In sintesi, la sua tesi era che le modifiche normative che hanno irrigidito le condizioni del 41-bis non potessero essere applicate a fatti di reato da lui commessi in un’epoca precedente alla loro approvazione.

La Decisione della Cassazione sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui le norme che disciplinano il regime 41-bis non hanno natura di norma penale sostanziale, ma attengono unicamente alle modalità esecutive della pena.

Le Motivazioni: Norma Esecutiva e non Sostanziale

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la norma che definisce un reato e stabilisce una pena (norma sostanziale) e quella che regola come tale pena debba essere scontata (norma esecutiva o processuale).

La Corte ha chiarito che il divieto di retroattività si applica solo alle norme sostanziali. Le norme che, invece, disciplinano l’esecuzione della pena, come appunto l’art. 41-bis, sono soggette al principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Questo significa che si applica la legge in vigore al momento in cui la modalità esecutiva viene disposta o prorogata, indipendentemente da quando il reato sia stato commesso.

La difesa del ricorrente aveva invocato alcune sentenze della Corte Costituzionale (in particolare la n. 32 del 2020) per sostenere la propria tesi. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tali pronunce riguardavano casi diversi, in cui le modifiche normative incidevano sulla natura stessa della pena e sulla libertà personale in modo sostanziale (ad esempio, precludendo l’accesso a misure alternative alla detenzione). Il regime 41-bis, al contrario, non modifica la durata della pena né la sua essenza, ma si limita a conformarne le modalità di esecuzione all’interno del carcere per esigenze di ordine e sicurezza pubblica, specificamente per recidere i legami tra i detenuti e le associazioni criminali di appartenenza.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’individuazione dei reati che possono portare all’applicazione del regime speciale deve avvenire in senso sostanziale, basandosi sulla natura e le finalità del reato, e non richiede necessariamente la contestazione formale di una specifica aggravante, come quella del metodo mafioso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza per l’ordinamento penitenziario. Stabilisce con chiarezza che le modifiche alle modalità di esecuzione della pena, finalizzate a garantire la sicurezza e a contrastare la criminalità organizzata, possono avere applicazione immediata. Questa interpretazione permette allo Stato di adeguare gli strumenti di gestione penitenziaria alle emergenti necessità di sicurezza, senza essere vincolato alla data di commissione dei reati. La decisione riafferma che il regime 41-bis è uno strumento di natura esecutiva, la cui applicazione è governata dalle leggi in vigore al momento della sua adozione, nel pieno rispetto dei principi costituzionali.

L’applicazione del regime 41-bis a reati commessi prima della sua introduzione o modifica viola il principio di irretroattività della legge penale?
No. Secondo la Cassazione, il regime 41-bis riguarda le modalità di esecuzione della pena e non la natura della pena stessa. Pertanto, si applica il principio “tempus regit actum” e non il divieto di retroattività, che è riservato alle norme penali sostanziali.

Perché le sentenze della Corte Costituzionale (es. n. 32/2020) invocate dal ricorrente non sono state considerate pertinenti in questo caso?
Quelle sentenze riguardavano modifiche normative che avevano un effetto sostanziale sulla pena e sulla libertà personale, come rendere più difficile l’accesso a misure alternative al carcere. Il regime 41-bis, invece, secondo la Corte, modifica solo le modalità di detenzione senza alterare la durata o la natura della sanzione inflitta.

Il regime speciale 41-bis può essere applicato anche se al momento della condanna non era stata formalmente contestata l’aggravante del metodo mafioso?
Sì. La Corte ha stabilito che il catalogo dei reati per cui si applica il regime 41-bis va individuato in modo sostanziale e non meramente formale. Ciò significa che i giudici devono valutare la natura, le finalità dell’illecito e il contesto criminale in cui è stato commesso, anche in assenza della contestazione di una specifica aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Belmonte Mezzagno l’1/7/1934

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 27/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME. NOME COGNOME che ha chiesto dichi ararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27.6.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME avverso il decreto di proroga del regime speciale ex art. 41bis Ord. Pen.

In relazioni ai profili che hanno poi costituito motivo del successivo ricorso per cassazione, l’ordinanza ha affermato, circa la lamentata inapplicabilità dell’art. 2, comma 25, L. n. 94 del 2009, che è consentita l’applicazione del regime in essa previsto anche a fatti commessi prima della sua entrata in vigore in forza del principio ‘tempus regit actum’ e, circa la lamentata inapplicabilità dell’art. 4 -bis

L. n. 354 del 1975 ad un omicidio per il quale non è stato applicato l’art. 7 L. n. 203 del 1991, che il catalogo dei delitti cui applicare il detto regime va individuato non in modo formale, ma sostanziale, con riferimento alla natura e alle finalità dell’illecito.

Il Tribunale ha aggiunto, con riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2020, che i casi in essa trattati sono diversi e riguardano i delitti contro la pubblica amministrazione inseriti nell’elenco dei reati di cui all’art. 4bis L. n. 354 del 1975, con una modifica che aveva reso più disagevole l’accesso alle misure alte rnative e la sospensione dell’ordine di esecuzione; ciò che aveva avuto un innegabile effetto sulla pena inflitta e sulla libertà personale. Diverso è il caso dell’art. 41 -bis Ord. Pen., che attiene alle modalità di esecuzione della pena e non rileva come norma penale sostanziale. Anche con riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 193 del 2020, la dottrina ha escluso che il principio di irretroattività venga in questione quando l’effetto sia di una pena non più suscettibile di esecuzione fuori dal carcere.
L’ordinanza richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui deve escludersi una violazione del divieto di retroattività in caso di applicazione del regime differenziato a reati commessi prima della sua introduzione, in quanto con il provvedimento di unificazione delle pene concorrenti la pena deve essere considerata come unica e la disciplina relativa al regime differenziato incide solo sulle modalità esecutive della pena senza comportare la trasformazione della sua natura.
2. Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione de ll’art. 25, comma 2, Cost. e dell’art. 2, comma 4, cod. pen., come interpretato dalle sentenze della Corte costituzionale. nn. 32 del 2020 e 193 del 2020.

Il ricorso lamenta che l’ordinanza impugnata abbia contravvenuto al principio della irretroattività della norma penale sfavorevole, affermando l’applicabilità della disciplina introdotta dalla L. n. 279 del 2002 a fatti commessi precedentemente e così violando il principio per cui vanno comminate le pene in vigore al tempo della commissione del reato.

L’ordinanza ha giustificato tale applicazione con il riferimento a precedenti giurisprudenziali superati, che richiamano il principio ‘tempus regit actum’ o che affermano che il catalogo dei delitti cui applicare il regime differenziato non va inteso in se nso formale. L’ordinanza richiama altresì opinioni della dottrina per escludere che le indicazioni delle sentenze della Corte costituzionale facciano

riferimento alla pena extra-muraria e non anche a quella intra-muraria, così dando vita ad una ingiustificata diseguaglianza.

Anche il richiamo alla L. n. 94 del 2009 e agli indicatori da essa introdotti circa la probabilità dei collegamenti con la criminalità organizzata viola la irretroattività della legge penale sfavorevole, mentre avrebbe dovuto essere applicata la normativa precedente che richiedeva l’attualità dei collegamenti.

Con requisitoria scritta in data 16.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, in quanto la motivazione dell’ordinanza impugnat a è congrua e richiama puntualmente i principi costantemente affermati in materia dalla giurisprudenza di legittimità, mentre il ricorso si limita a reiterare le doglianze già valutate dal Tribunale di Sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Non è incorso in alcuna violazione di legge il Tribunale di Sorveglianza di Roma, che nell’ordinanza impugnata ha operato appropriato e congruo riferimento ad una consolidata linea interpretativa propugnata dalla giurisprudenza di legittimità, sec ondo cui il regime di cui all’art. 41 -bis L. 354 del 1975 si applica anche a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in quanto incidente sulle sole modalità esecutive della pena.

Sotto questo profilo, è stato affermato che, ai sensi dell’art. 41bis , comma 2, ultima parte, ord. pen., il regime detentivo differenziato può essere disposto o prorogato anche in relazione a reati commessi anteriormente all’introduzione del citato regime, dovendosi escludere, in tal caso, una violazione del divieto di retroattività della legge penale di cui all’art. 25, comma 2, Cost., come interpretato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2020, atteso che: 1) con il provvedimento di unificazione delle pene concorrenti, la pena deve essere considerata, ai fini del regime speciale, quale pena unica; 2) la disciplina relativa al regime speciale incide sulle sole modalità esecutive della pena senza comportare la trasformazione della sua natura (Sez. 1, n. 36706 del 15/6/2021, Rv. 281906 -01).
Si è ritenuto, altresì, che l’applicabilità del regime di detenzione differenziata a norma dell’art. 41bis L. n. 354 del 1975 per qualsiasi delitto commesso avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare le associazioni di tipo mafioso, indipendentemente dal riferimento ai delitti menzionati nell’art. 4bis , comma primo, della citata legge – come prevista dall’art. 2, comma 25, L. 15 luglio 2009 n. 94 – è consentita con effetto immediato anche con riferimento a fatti commessi

prima della sua entrata in vigore, in forza del principio “tempus regit actum”. (Sez. 1, n. 41567 del 18/9/2009, Rv. 245045 -01), in quanto le disposizioni concernenti l’esecuzione delle pene detentive, non riguardando l’accertamento del reato e l’irrogazione della pena, ma soltanto le modalità esecutive della stessa, non hanno carattere di norme penali sostanziali e pertanto non soggiacciono alle regole dettate in materia di successione di norme penali nel tempo dall’art. 2 cod. pen. e dall’art. 25 della Costituzione (Sez. U, n. 24561 del 30/5/2006, Rv. 233976 -01).
In questo ambito, il catalogo dei reati, in relazione alla condanna per i quali è applicabile il regime di detenzione differenziato di cui all’art. 41bis L. n. 354 del 1975, non va individuato in maniera formale e non postula, pertanto, l’avvenuta contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152, ma deve essere identificato in modo sostanziale, con riferimento alla natura e alle finalità dell’illecito, nonché al contesto in cui lo stesso fu commesso (Sez. 1, n. 50922 del 27/11/2013, Rv. 258755 -01; Sez. 1, n. 374 del 23/11/2004, dep, 2005, Rv. 230539 -01).
Ne discende, dunque, che l’ordinanza confermativa, adottata nei confronti dell’odierno ricorrente, della proroga del regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41 -bis L. n. 354 del 1975 ha fatto corretta applicazione dei principi costantemente affermati in materia dalla sopra ricordata giurisprudenza di legittimità.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.