Regime 41-bis e fornelli: limiti orari legittimi

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti che consentivano l’uso h24 di strumenti di cottura a un detenuto soggetto a carcere duro. La sentenza chiarisce che nel binomio regime 41-bis e fornelli, l’amministrazione penitenziaria può legittimamente imporre fasce orarie per ragioni di sicurezza e organizzazione interna. Il giudice non può sostituirsi alle scelte gestionali della direzione carceraria se queste sono motivate e non discriminatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso dei fornelli nel regime 41-bis: la decisione della Cassazione

Il tema del trattamento penitenziario per chi è sottoposto al carcere duro torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione, che affronta il delicato equilibrio tra diritti soggettivi e sicurezza. La questione riguarda l’interazione tra regime 41-bis e fornelli, in particolare se l’amministrazione possa limitarne l’uso a determinate fasce orarie.

I fatti della controversia

Il caso nasce dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime differenziato, il quale lamentava l’impossibilità di utilizzare il fornelletto a gas e gli utensili da cucina per l’intera giornata, come invece consentito ai detenuti comuni. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza e successivamente il Tribunale di sorveglianza avevano accolto le ragioni del ristretto.

I giudici di merito avevano ordinato alla direzione carceraria di consentire la disponibilità degli strumenti di cottura senza limiti di orario, disapplicando le circolari ministeriali che prevedevano invece restrizioni. Secondo tale visione, impedire la cottura dei cibi fuori da orari prestabiliti costituiva una disparità di trattamento ingiustificata e una vessazione inutile.

La decisione della Cassazione sul regime 41-bis e fornelli

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente l’orientamento dei giudici di sorveglianza, accogliendo il ricorso presentato dal Ministero della Giustizia. Il punto cardine della decisione risiede nella distinzione tra la titolarità di un diritto (cuocere i cibi) e le sue modalità di esercizio.

Gli ermellini hanno chiarito che le disposizioni interne che prefissano ambiti orari sono pienamente legittime, purché non neghino il diritto stesso ma si limitino a regolarlo. Nel contesto del regime 41-bis e fornelli, la regolamentazione risponde a precise necessità di controllo e gestione del personale.

La discrezionalità dell’amministrazione

Un aspetto fondamentale sottolineato dalla Suprema Corte è l’impossibilità per il giudice di sostituirsi all’Amministrazione penitenziaria nelle scelte organizzative. Il magistrato può solo verificare che l’atto non sia discriminatorio o manifestamente illogico. Se l’amministrazione fornisce ragioni concrete legate alla logistica o alla sicurezza, la sua scelta non è sindacabile nel merito.

Perché il regime 41-bis e fornelli prevede limiti

L’amministrazione ha giustificato le restrizioni orarie con argomenti logici e tecnici. Nei circuiti di alta sicurezza, i detenuti trascorrono molto più tempo all’interno delle celle rispetto ai detenuti comuni, i quali partecipano a numerose attività educative esterne alla stanza. Consentire la cottura continua in celle singole comporterebbe:

* Un impegno costante del personale di sorveglianza per il controllo di attività potenzialmente pericolose;
* Problemi di salubrità dell’aria dovuti alla concentrazione di fumi in ambienti ristretti;
* Difficoltà nel gestire le carenze di organico del personale addetto alla vigilanza.

Queste motivazioni sono state ritenute solide e sufficienti a giustificare la diversificazione del trattamento rispetto alla popolazione carceraria comune.

le motivazioni

La Corte ha motivato l’annullamento spiegando che il Tribunale di sorveglianza ha invaso un campo riservato all’autorità amministrativa. Quest’ultima è l’unica in grado di ponderare l’adeguatezza delle opzioni esecutive in base alla situazione reale di ogni istituto. Stabilire che l’uso dei fornelli debba essere illimitato significa ignorare le specifiche esigenze di sicurezza che il regime differenziato impone per sua natura.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che le limitazioni orarie non violano il principio di parità di trattamento se rispondono a esigenze organizzative documentate. Il sindacato del giudice deve arrestarsi alla legittimità dell’atto, senza pretendere di imporre modalità gestionali alternative ritenute soggettivamente più opportune. Il provvedimento che estendeva l’uso degli strumenti di cottura a tutta la giornata è stato pertanto annullato senza rinvio.

Si può limitare l’orario d’uso del fornello a un detenuto in 41-bis?
Sì, l’amministrazione penitenziaria può legittimamente imporre fasce orarie per l’utilizzo degli strumenti di cottura per esigenze organizzative e di sicurezza interna.

Il giudice può cambiare gli orari stabiliti dal carcere per cucinare?
No, il giudice può solo verificare la legittimità e la logica delle restrizioni ma non può sostituire le proprie scelte organizzative a quelle della direzione carceraria.

Le restrizioni sui fornelli al 41-bis sono considerate discriminazioni?
No, se sono motivate da ragioni concrete come la carenza di personale o la necessità di controlli più assidui, tali differenze rispetto ai detenuti comuni non sono discriminatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8181 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8181 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 11/07/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di MILANO, nell’ambito del procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a COSENZA il DATA_NASCITA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 10/01/2025, che aveva – previa disapplicazione degli artt. 6 e 8 RAGIONE_SOCIALE Circolare ministeriale n. 3676/6126 del 02/10/2017 – accolto l’istanza di NOME COGNOME – detenuto sottoposto al regime differenziato ex art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354 ed avevadisposto che la RAGIONE_SOCIALE consentisse al condannato di avere la disponibilità del fornelletto a gas, nonchØ di pentole, caffettiere ed altro, per l’arco RAGIONE_SOCIALE‘intera giornata, così come permesso ai detenuti non assoggettati al medesimo regime.
Propone ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – con il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale lamenta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per erronea applicazione degli artt. 69 comma 6 lett. b), 1, 35bis e 41bis Ord. pen., nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

La previsione di fasce orarie per l’utilizzo di utensili inerisce alla regolamentazione del relativo diritto, nell’ottica di contemperare le diverse esigenze che la vita in comune comporta. La previsione di fasce orarie non Ł violativa del principio RAGIONE_SOCIALE parità di trattamento – a fronte dei detenuti ristretti in altri circuiti, i quali possono invece cuocere i cibi per tutto il tempo in cui hanno a disposizione i fornelli – a patto che tale diversificazione risponda a esigenze organizzative, la cui valutazione Ł rimessa all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. Il Tribunale di sorveglianza non ha fornito una motivazione effettiva, circa la

ragione per la quale l’avere stabilito le fasce orarie deputate alla cottura dei cibi integri una scelta esorbitante, rispetto al ragionevole contemperamento con le esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei sensi e per le ragioni che seguono.

A completamento RAGIONE_SOCIALE sintesi contenuta in parte narrativa, si può evidenziare come il COGNOME sia un detenuto, assoggettato al regime differenziato ex art. 41bis legge 26 luglio 1975 n. 354, al quale il Magistrato di sorveglianza ha concesso di avere la disponibilità del fornello a gas, nonchØ di pentole, caffettiere e altri utensili di tal genere, per l’intera giornata e non solo entro determinate fasce orarie predeterminate. La possibilità di avere a disposizione il suddetto materiale senza limiti di orario, dunque, equipara la situazione del condannato sottoposto al regime di cui all’art. 41bis ord. pen. a quella che Ł propria dei detenuti allocati in reparti individuati secondo un differente livello di sicurezza.
Il Tribunale di sorveglianza, poi, ha respinto il reclamo proposto dal D.A.P., avverso il provvedimento assunto dal Magistrato di sorveglianza; quindi, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato la decisione reiettiva del reclamo. Questo il breve riassunto RAGIONE_SOCIALE vicenda ora al vaglio di questo Collegio.

Il principio di diritto che governa la materia – e al quale si intende ora dare continuità – Ł nel senso RAGIONE_SOCIALE piena legittimità RAGIONE_SOCIALEe disposizioni regolamentari interne alle singole strutture penitenziarie, laddove queste – prefissando ambiti orari entro i quali si consenta la cottura dei cibi e, quindi, la disponibilità del fornello e di tutti gli utensili necessari – vadano a incidere esclusivamente sulle modalità di esercizio del relativo diritto, senza negare la sussistenza stessa di questo.

Le limitazioni orarie alla cottura dei cibi, anzitutto, devono uniformarsi alle possibilità generalmente accordate all’intera popolazione carceraria e, quindi, non devono essere inerenti soltanto a coloro che si trovino sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41bis ord. pen.; e, infatti, in caso contrario, tali restrizioni concretizzerebbero una immotivata ulteriore differenziazione del regime penitenziario e, consequenzialmente, presenterebbero – sotto l’aspetto pratico e attuativo – una regola di tenore vanamente vessatorio.
3.1. In disparte tale considerazionedi carattere AVV_NOTAIO, vi Ł poi una ulteriore specificazione da valutare, ad ampliamento e integrazione RAGIONE_SOCIALE suddetta regola ermeneutica. Posto il piø ampio principio RAGIONE_SOCIALE illegittimità di regolamentazioni differenziate tra i condannati assoggettati a differenti regimi detentivi – laddove esse si risolvano in una forma surrettizia di restrizione ulteriore e rivestano, quindi, una connotazione di ingiustificata e inutilmente oppressiva disparità, resta comunque consentito all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prefissare giustificate modalità difformi, fra il trattamento riservato ai soggetti ristretti secondo il regime previsto dall’art. 41bis ord. pen. e i detenuti comuni.
Una pianificazione differenziata RAGIONE_SOCIALE medesima – e pienamente assicurata – attività all’interno RAGIONE_SOCIALE struttura carceraria, dunque, può trovare legittima giustificazione, allorquando l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adduca e argomenti, in concreto, l’eventuale sussistenza di esigenze logistiche ed organizzative, che ne rappresentino il presupposto logico e giuridico. Solo grazie a tale motivata specificazione, infatti, le differenziazioni che incidono sul riconosciuto diritto non si tradurranno in un mezzo finalizzato all’ottenimento sotto le mentite spoglie RAGIONE_SOCIALE regolamentazione di carattere AVV_NOTAIO – di una maggiore (e inutilmente rigida) attitudine restrittiva RAGIONE_SOCIALE carcerazione.
3.2. Muovendosi secondo tale angolo prospettico, allora, sarà consentito all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE addurre motivate ragioni, quali la necessità di assicurare

un maggiore e piø assiduo controllo, quanto ai detenuti che siano sottoposti al regime differenziato ex art. 41bis ord. pen., nonchØ di valorizzare la necessità di verificare l’assenza dei soggetti appartenenti a tale tipologia di detenuti dalle rispettive stanze, ovvero di contemperare tali esigenze con le specifiche carenze di organico del personale addetto alla gestione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE.

In AVV_NOTAIO, sarà quindi pienamente consentito porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE suddetta diversificazione concrete, solide e motivate ragioni di tipo logistico, tecnico o organizzativo (si richiamano, in merito a tale tematica, Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Min. Giust. in proc. Gallo, Rv. 280532 – 01; fra le non massimate, Sez. 1 n. 4031 del 04/12/2020, dep. 2021, Min. Giust. in proc. Greco, Sez. 1, n. 7192 del 19/01/2021, Min. RAGIONE_SOCIALE in proc. Bellocco; Sez. 1, n. 7193 del 19/01/2021, Min. Giust. in proc. Palazzotto, Sez. 1 n. 7194 del 19/01/2021, Min. Giust. in proc. Audino; si veda, infine, Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Min. Giust. in proc. COGNOME, Rv. 285204 – 01, nella cui parte motiva Ł dato leggere quanto segue: «L’amministrazione ricorrente ha, invero, spiegato – richiamando la disposizione di servizio emanata il 24 ottobre 2018 in attuazione RAGIONE_SOCIALE vigente circolare ministeriale e già indicata dal Magistrato di sorveglianza nel provvedimento con cui ha accolto il reclamo di NOME COGNOME – che la concentrazione RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla cottura dei cibi in due fasce orarie: consente di alleggerire, per il tempo residuo, i compiti del personale addetto al controllo di un’attività lato sensu pericolosa; Ł compatibile con l’organizzazione RAGIONE_SOCIALEe attività quotidiana dei detenuti collocati in regime ex art. 41bis , presenti, per la maggior parte RAGIONE_SOCIALE giornata, nella camera detentiva; garantisce, in combinazione con la possibilità, estesa all’intera giornata (cioŁ tra le 8:00 e le 20:00), di riscaldare i cibi già cucinati, il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEe esigenze alimentari dei destinatari. Considerato che l’organizzazione RAGIONE_SOCIALEe attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario comporta la loro assenza dalla camera detentiva per un lasso temporale assai piø ampio, l’estensione, nei loro confronti, all’intera giornata RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla cottura dei cibi Ł frutto, nella prospettiva RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, del contemperamento tra le concorrenti esigenze che, altrimenti, sarebbero frustrate, derivando dalla fissazione di fasce rigide la necessità di sacrificare una RAGIONE_SOCIALEe attività concomitanti. … Le giustificazioni offerte inducono a ritenere, allora, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dall’art. 41bis rispetto ai detenuti comuni trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività RAGIONE_SOCIALE detenzione. Dovendosi, quindi, escludere che l’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi dei detenuti al 41bis si risolva in un trattamento discriminatorio, si impone, in conclusione, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata …»).
Nella concreta fattispecie, il Magistrato di sorveglianza, nel provvedimento reclamato, ha sostenuto non esser stata segnalata dall’RAGIONE_SOCIALE alcuna esigenza organizzativa, a fondamento RAGIONE_SOCIALE differenziazione operata, in relazione ai detenuti assoggettati al regime ex art. 41bis ord. pen., rispetto a coloro che si trovano allocati in altri reparti; la diversificazione, secondo tale ottica, andrebbe ad assumere una marcata valenza discriminatoria.

4.1. Tuttavia, lo stesso Tribunale di sorveglianza, decidendo sul reclamo, ha evidenziato come il D.A.P. abbia segnalato la presenza di problematiche attinenti alla mancanza di attività trattamentali, oltre che alla allocazione dei detenuti in stanza singola.

In ragione di tale ultima specificazione, l’RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato come i soggetti detenuti in regime ordinario avessero, inevitabilmente, la possibilità di partecipare a

un maggior numero di attività di tipo rieducativo e, quindi, avessero la possibilità di permanere all’esterno RAGIONE_SOCIALE propria cella per un piø esteso arco temporale.

Sempre secondo il D.A.P., consentire ai detenuti non sottoposti a regime differenziato, di provvedere alla cottura dei cibi durante l’intero arco RAGIONE_SOCIALE giornata – piuttosto che in finestre orarie predeterminate – consentirebbe di raggiungere l’importante risultato di non inibire la partecipazione di questi ultimi alle attività rieducative, programmate in loro favore entro l’intero arco RAGIONE_SOCIALE giornata; tale problematica non si porrebbe, al contrario, nel caso di detenuti sottoposti al regime carcerario ex art. 41bis ord. pen., i quali, secondo legge, prendono parte a un numero inferiore di attività trattamentali, così permanendo per un lasso di tempo inferiore all’esterno RAGIONE_SOCIALE propria camera.
I detenuti assoggettati al regime di cui all’art. 41bis ord. pen., in definitiva, avrebbero una minore esigenza di diluire il tempo di cottura dei cibi e, da ciò, deriverebbe la natura nØ discriminatoria, nØ inutilmente severa, RAGIONE_SOCIALE delimitazione di tale attività in fasce orarie.

4.2. Un elemento ulteriore – che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE parimenti pone a fondamento RAGIONE_SOCIALE restrizione in fasce orarie RAGIONE_SOCIALE possibilità di cottura dei cibi – Ł costituito dalla allocazione dei detenuti assoggettati al regime detentivo ex art. 41bis ord. pen. in camere di detenzione singole.

Sul punto specifico, l’RAGIONE_SOCIALE ha giustificato la suddetta previsione di limitazioni orarie sulla base RAGIONE_SOCIALE intrinseca diversità del percorso trattamentale riservato a tali detenuti, rispetto all’ iter rieducativo seguito dai detenuti comuni. Questi ultimi, infatti, sono alloggiati in celle che ospitano piø persone, circostanza atta a creare problemi di salubrità RAGIONE_SOCIALE‘aria anche particolarmente seri, che deriverebbero dalla simultanea cottura dei pasti destinati a una pluralità di persone; tali profili critici, al contrario, sono insussistenti con riferimento ai detenuti sottoposti al regime differenziato, per essere essi, appunto, collocati in celle singole.
4.3. A fronte di tali argomentazioni – connotate da una concreta e non contrastata base logica ed esaustivamente argomentate – che vengono poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE differenziazione de qua , il Tribunale di sorveglianza ha opposto che la collocazione dei condannati sottoposti al regime detentivo ex art. 41bis ord. pen. in stanza singola, semmai, dovrebbe favorire la cottura dei cibi senza limitazioni orarie, posto che – grazie appunto a tale collocazione – non si arrecherebbe disturbo ad altri detenuti e non risulterebbe compromessa la salubrità RAGIONE_SOCIALE‘aria, a causa RAGIONE_SOCIALE concentrazione di fumi.
Una argomentazione – sia detto per inciso – che risulta già intimamente distonica rispetto a quanto sostenuto dal D.A.P., secondo il quale, come detto – laddove in un determinato ambiente alloggino piø persone – Ł opportuno che queste possano cucinare in orari diversificati, così da non produrre una eccessiva concentrazione di fumi nel medesimo ambiente (problema naturalmente insussistente, nel caso di collocazione del detenuto in camera singola).

4.4. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, comunque, aveva addotto RAGIONE_SOCIALEe concrete e logiche spiegazioni, rispetto alla avversata restrizione oraria; tali delimitazioni attenevano alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto, senza minimamente negarne l’esistenza e senza assumere le caratteristiche del rigore vano e fine a sØ stesso.

¨, in effetti, pacifico che – dalla situazione di restrizione carceraria – possano scaturire limitazioni alla sfera dei diritti soggettivi dei detenuti, limitazioni che immancabilmente scaturiscono dall’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di provvedimenti di natura organizzativa, finalizzati a regolamentare lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE permanenza RAGIONE_SOCIALEe persone all’interno RAGIONE_SOCIALEe strutture carcerarie, nonchØ ad assicurare il mantenimento

RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALE necessaria sicurezza e bilanciando, inoltre, tali esigenze con il principio primario del trattamento rieducativo. Tali misure logistiche e organizzative, ovviamente, vanno adottate attenendosi ai criteri basilari RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza e RAGIONE_SOCIALE proporzionalità e laddove presentino tali intrinseche connotazioni – possono incidere, del tutto legittimamente, sull’intonso diritto soggettivo del detenuto (nel caso di specie, di procedere alla cottura dei cibi, avendo a disposizione il materiale occorrente), degradandolo ad un semplice interesse legittimo.
4.5. La sequenza dei ragionamenti sin qui condotti introduce a una tematica di piø vasta portata, afferente ai limiti entro i quali debba svolgersi il sindacato giurisdizionale, rispetto agli ambiti decisionali che sono propri RAGIONE_SOCIALE‘azione amministrativa.

Sul punto, costituisce principio di diritto unanimemente condiviso, quello secondo cui non Ł consentito al Giudice sostituire la propria autonoma valutazione, alle scelte discrezionali compiute dall’amministrazione; in tal modo, infatti, l’Autorità giudiziaria finirebbe per esercitare un inammissibile sindacato di merito sull’atto amministrativo, laddove gli Ł demandato, invece, soltanto l’espletamento di un sindacato di legittimità, estensibile al già menzionato piano RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza e RAGIONE_SOCIALE proporzione RAGIONE_SOCIALE scelta amministrativa, in specie quando essa incida su diritti fondamentali (per una completa disamina del tema, si veda, fra tante, Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in proc. Panaro, Rv. 283974 – 01).
4.5.1. Ciò posto, i provvedimenti che si sono occupati RAGIONE_SOCIALE questione, nel presente procedimento, hanno in realtà invaso un campo di indagine estraneo al controllo da compiere in sede giudiziaria, andando sostanzialmente a imporre alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘istituto una modalità organizzativa difforme, rispetto a quella che la stessa aveva già adottato (e che, palesemente, non era lesiva del sottostante diritto soggettivo), oltre che reputata dai giudici del merito maggiormente opportuna, a fronte RAGIONE_SOCIALE finalità di garantire ai detenuti la possibilità di procedere alla cottura dei cibi.
In questo modo – senza evidenziare che la scelta organizzativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse violato il relativo diritto di ciascun detenuto di cucinare i cibi – l’autorità giudiziaria si Ł arrogata una funzione ‘sostitutiva’, andando a compiere direttamente una scelta organizzativa alternativa; e il tutto si Ł verificato in un campo riservato all’autorità ammnistrativa, ossia all’unica autorità in grado di ponderare la adeguatezza e fattibilità RAGIONE_SOCIALEe plurime opzioni di carattere esecutivo, previo raffronto con la situazione concreta esistente in ciascun istituto e contemplando anche la necessaria esigenza, di garantire la parità RAGIONE_SOCIALEe condizioni di vita di tutti i detenuti.
4.5.2. Per concludere, a fronte di una regolamentazione non arbitraria e non foriera di una discriminazione fra detenuti appartenenti a differenti categorie, nØ lesiva RAGIONE_SOCIALEo specifico diritto soggettivo de detenuto, bensì inerente ad aspetti di tipo strettamente logistico e organizzativo, il giudice di sorveglianza si sarebbe dovuto arrestare al sindacato circa la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto, senza poi entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE‘utilizzo RAGIONE_SOCIALE potestà attuativa riservata all’amministrazione.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, si impone l’annullamento senza rinvio – non essendo necessario un nuovo giudizio sul punto – con riferimento sia all’ordinanza impugnata, sia al provvedimento oggetto di reclamo, adottato dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE in data 10 gennaio 2025.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza del

10 gennaio 2025.

Così Ł deciso, 09/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.