Regime 41-bis: Cassazione sulla proroga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza stabilisce che per la proroga non è necessaria la prova di contatti recenti con l’organizzazione criminale, ma è sufficiente dimostrare la persistente pericolosità sociale del soggetto e la sua capacità di mantenere collegamenti, valutata anche in base al ruolo apicale ricoperto in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: quando la proroga è legittima?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per la proroga del cosiddetto ‘carcere duro’. Il caso analizzato offre importanti spunti di riflessione sui presupposti che giustificano il mantenimento del regime 41-bis, una misura eccezionale volta a recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza. La Corte ha ribadito che la pericolosità attuale del detenuto è l’elemento chiave, anche in assenza di prove su contatti recenti con l’esterno.

I fatti del caso

Un detenuto, condannato all’ergastolo per il suo ruolo di vertice in un’associazione di stampo mafioso, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga del regime carcerario speciale a suo carico. Il provvedimento si basava sulla persistente pericolosità del soggetto e sulla sua capacità di mantenere legami con il clan di appartenenza.

I motivi del ricorso

La difesa del detenuto ha sollevato diverse censure, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata. In particolare, si lamentava:
1. Una motivazione basata su un presunto ‘giudicato interno’, senza una valutazione autonoma e attuale della situazione.
2. La mancata considerazione della lunga detenzione già sofferta e delle condizioni di salute, che avrebbero potuto inficiare la sua capacità di mantenere contatti esterni.
3. Un’erronea valutazione riguardo al presunto ruolo dei familiari nel veicolare messaggi all’esterno, a fronte di una sentenza di assoluzione prodotta dalla difesa.

La decisione della Corte sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di regime 41-bis. Hanno chiarito che il controllo di legittimità su tali provvedimenti è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità o carenza della motivazione. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta congrua, completa e logica, e quindi immune da censure.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai fini della proroga del regime 41-bis, non è necessario dimostrare che il detenuto sia riuscito a stabilire nuovi contatti con l’organizzazione criminale. Ciò che rileva è la permanenza di una pericolosità attuale, desunta da elementi specifici che dimostrino la persistente capacità del condannato di mantenere legami con il sodalizio criminoso.

Nel dettaglio, i giudici hanno sottolineato i seguenti punti:
* Il ruolo apicale: Il ruolo di vertice ricoperto dal detenuto all’interno dell’organizzazione mafiosa è un fattore di cruciale importanza. Secondo la giurisprudenza, tale ruolo non si perde con la detenzione ma, anzi, può rafforzarsi, a meno che non vi sia una chiara manifestazione di ‘resipiscenza’, ovvero un pentimento e un distacco effettivo dal mondo criminale, che nel caso in esame non era emerso.
* L’operatività del clan: L’attuale operatività del clan di appartenenza sul territorio è un altro elemento che giustifica il mantenimento del regime speciale, poiché conferma l’esistenza di un contesto criminale con cui il detenuto potrebbe riallacciare i contatti.
* Le condizioni di salute: Le condizioni fisiche del detenuto sono state valutate, ma ritenute non decisive. La Corte ha specificato che, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea (caso Provenzano), ciò che conta è la capacità cognitiva. Finché questa non è compromessa al punto da impedire la comunicazione, il pericolo di contatti con l’esterno rimane concreto.

La Corte ha quindi concluso che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era ben fondata, basandosi su una valutazione complessiva della biografia criminale, del ruolo di vertice e della persistente operatività del clan, elementi sufficienti a ritenere probabile la sua capacità di mantenere collegamenti con l’esterno.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di regime 41-bis. La decisione riafferma che la lotta alla criminalità organizzata passa anche attraverso misure che, pur nel rispetto dei diritti fondamentali, mirano a neutralizzare la capacità dei boss di continuare a impartire ordini dal carcere. La proroga del ‘carcere duro’ non richiede la prova di ‘nuovi reati’ o contatti avvenuti, ma si fonda su un giudizio prognostico sulla pericolosità del detenuto, basato su elementi concreti e attuali che ne dimostrino la persistente capacità di influenza criminale.

Per prorogare il regime 41-bis è necessario provare che il detenuto ha avuto nuovi contatti con l’esterno?
No, la Corte ha chiarito che non è necessaria la prova di contatti attuali. È sufficiente dimostrare la permanenza della pericolosità e la capacità del detenuto di mantenere o riallacciare i collegamenti con l’associazione criminale.

Il ruolo di vertice ricoperto in passato nell’organizzazione criminale ha ancora importanza dopo molti anni di detenzione?
Sì, secondo la sentenza, un ruolo apicale all’interno di un’organizzazione mafiosa non viene meno con la detenzione, ma anzi può accrescersi. In assenza di una chiara dissociazione (resipiscenza), si presume che il detenuto conservi i suoi poteri decisionali.

Le condizioni di salute del detenuto possono impedire la proroga del regime 41-bis?
Le condizioni di salute sono rilevanti solo se compromettono la capacità cognitiva del detenuto al punto da rendergli impossibile mantenere contatti con l’esterno. Se le facoltà cognitive restano integre, la proroga è ritenuta legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VALLELUNGA PRATAMENO il 18/12/1946

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di sorveglianza di Roma, ha rigettato il reclamo, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale di proroga di applicazione del regime carcerario di cui all’art. 41-bis legge 27 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso tale provvedimento affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 41-bis, comma 2-bis, ultimo inciso, ord. pen., 125, comma 3, cod. proc. pen., 27, comma terzo e 32 Cost. perché la motivazione addotta dal Tribunale si è basata su una sorta di “giudicato interno” i nr-A . Vi’ senza considerare la lunga detenzione a cui il ricorrente è sottoposto nyrte5 – é il Tribunale av e. rebbe omesso di valutare se le condizioni di salute, documentate, potessero inficiare la sua capacità d mantenere rapporti con l’esterno ed ha erroneamente attestato che la sorella e la moglie del ricorrente siano state più volte condannate per aver veicolato all’esterno gli ordini e le dire del detenuto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, quindi, passibile di rigetto.

Premesso che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segnato dal comma 2-sexies dell’art. 41-bis, a norma del quale il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale è limitato alla violazione di legge e che tale limitazione dei motivi di ricorso al violazione di legge comporta che il controllo affidato questa Corte è esteso, oltre ch all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dato che tale vizio scaturisce, prima che dalla violazione della regola generale prescritta dall’ 125 cod. proc. pen., dalla trasgressione della specifica norma di cui al comma 2-sexies dell’art. 41-bis ord. pen., secondo cui il tribunale di sorveglianza “decide in camera di consiglio, nel forme previste dagli artt. 666 e 678 c.p.p., sulla sussistenza dei presupposti per l’adozione d provvedimento e sulla congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2”. Ne consegue che col ricorso per cassazione contro l’ordinanza del tribunale di sorveglianza è denunciabile il vizio di mancanza della motivazione, nel quale devono essere ricondotti tutti casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coeren completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le lin
argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione.

Dai precedenti rilievi deve conclusivamente affermarsi che il sindacato della Corte di legittimità è finalizzato ad accertare, oltre che la violazione dei principi di diritto stabili 41-bis ord. pen., l’esistenza della motivazione dell’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglian nel decidere il reclamo, ha verificato le condizioni richieste per l’applicazione o per la pro della sospensione delle regole del trattamento penitenziario e il collegamento strumentale tra l limitazioni imposte al detenuto e la salvaguardia delle esigenze di ordine e di sicurezza.
Anche la Corte costituzionale, nel dichiarare inammissibile per manifesta infondatezza la questione di legittimità costituzionale dell’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, come modificato dalla legge n. 279 del 2002, ha precisato che “ogni provvedimento di proroga deve pertanto contenere «una autonoma congrua motivazione in ordine alla permanenza attuale dei pericoli per l’ordine e la sicurezza che le misure medesime mirano a prevenire» e non possono ammettersi «motivazioni apparenti o stereotipe, inidonee a giustificare in termini di attualità misure disposte»”; che “le modifiche apportate dalla legge n. 279 del 2002 alla disciplina della proroga del regime differenziato, prevista nel comma 2-bis dell’art. 41-bis, devono essere interpretate in conformità ai principi affermati nella giurisprudenza costituzionale per quan riguarda sia i presupposti e i contenuti dell’istituto che il controllo giurisdizion provvedimento di proroga; che “tali princìpi sono stati recepiti dalla giurisprudenza di legittimi formatasi in relazione al nuovo comma 2-bis dell’art. 41-bis, la quale ha ribadito che ai fini d proroga è necessaria un’autonoma e congrua motivazione in ordine alla attuale esistenza del pericolo per l’ordine e la sicurezza derivante dalla persistenza dei vincoli con la crimina organizzata e della capacità del detenuto di mantenere contatti con essa”; che “la giurisprudenza di legittimità ha pure sottolineato che l’inciso di cui al comma 2-bis («purché non risulti che la capacità del detenuto o dell’internato di mantenere contatti con associazioni criminal terroristiche o eversive sia venuta meno») non comporta una inversione dell’onere della prova, in quanto rimane intatto l’obbligo di dare congrua motivazione in ordine agli elementi da cu risulti che il pericolo che il condannato abbia contatti con associazioni criminali o eversive no venuto meno”; che “i dubbi di costituzionalità sollevati dal rimettente non hanno pertanto ragion d’essere, posto che è possibile attribuire ai presupposti del provvedimento di proroga di cui a comma 2-bis dell’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario una interpretazione conforme a Costituzione”; che, in particolare, “il provvedimento di proroga deve contenere una adeguata motivazione sulla permanenza dei presupposti che legittimano l’applicazione del regime differenziato, vale a dire sugli specifici ed autonomi elementi da cui risulti la persistente cap del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali”; che, “a sua volta, in sede di controllo giurisdizionale, spetterà al giudice verificare in concreto – anche alla luce d circostanze eventualmente allegate dal detenuto – se gli elementi posti dall’amministrazione a fondamento del provvedimento di proroga siano sufficienti a dimostrare la permanenza delle eccezionali ragioni di ordine e sicurezza che, sole, legittimano l’adozione del regime speciale (Corte cost., n. 417 del 2004). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, in conformità a quanto già precisato da questa Corte, va riconosciuto che, nel controllo di legittimità sul provvedimento di proroga, il tribunale di sorveglianza è tenu valutare gli elementi indicati nel decreto ministeriale e a sottoporli ad autonomo vaglio crit accertando se le informazioni delle autorità competenti forniscano dati realmente significativ sulla persistente capacità di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, ovvero se dette informazioni, magari risalenti nel tempo, si limitino a riprodurre la biografia delinquenz e giudiziaria del detenuto, senza alcun riferimento ad altre apprezzabili e concrete circostanz idonee a provare l’attuale pericolosità del detenuto e la cessazione dei collegamenti con l’associazione criminale, quali l’importanza o non del ruolo ricoperto, l’eventuale dissolvimen del sodalizio cui il detenuto apparteneva, la durata della sottoposizione al regime differenziato i risultati del trattamento carcerario, che rimane un parametro ineludibile in relazione a funzione rieducativa della pena (Sez. 1, n. 14016 del 07/03/2008, Rv. 240141).
Rispetto alle doglianze esposte in ricorso deve essere richiamata anche Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, Rv. 232684, secondo cui la proroga della sospensione dell’applicazione delle regole di trattamento e degli istituti previsti dall’ordinamento penitenz non presuppone la prova dell’attualità dei contatti tra il detenuto e l’organizzazione criminal appartenenza, e quindi, con evidente controsenso, la prova del fatto che il detenuto sia riuscit a violare o comunque ad aggirare il regime speciale di detenzione, essendo invece sufficiente che si dimostri la permanenza attuale dei pericoli per l’ordine e la sicurezza (La Corte nella spec ha ritenuto adeguatamente motivato il decreto di proroga con il richiamo all’attualità dell’atti criminale dell’organizzazione di appartenenza, alla presenza al suo interno di latitanti in posizio di vertice, alla permanenza del ruolo di capo del detenuto, ruolo che all’interno di Cosa nostr non si perde, bensì si accresce in occasione della detenzione, salva una dissociazione che nel caso di specie non era intervenuta).
Infine, sullo specifico tema della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’ 41-bis ord. pen., in relazione all’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale di tipo mafioso, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della citata norma in ricorso, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste fondamento del suddetto regime (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912), che non devono essere dimostrate in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che la capacità di mantenere i collegamenti di cui sopra e la sua attualità possan essere ragionevolmente ritenute probabili sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (Sez. 1, 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).
Ciò premesso e condiviso, va altresì riaffermato che i decreti di proroga del regime di detenzione differenziato devono essere sorretti da congrua e autonoma motivazione in ordine agli specifici elementi dai quali desumere la permanenza attuale delle eccezionali ragioni d ordine e di sicurezza, correlate ai pericoli connessi alla persistente capacità del condannato

tenere contatti con la criminalità organizzata, che le misure mirano a prevenir (Sez. 1, n. 48396 del 06/10/2011, Rv. 251583), il che è avvenuto nel caso di specie ove la motivazione qui impugnata per violazione di legge ha dato conto che il ricorrente è un ergastolano condannato per essere stato un esponente di vertice di Cosa Nostra con ruolo apicale del mandamento di Vallelunga Pratameno con ruolo di rappresentanza della provincia nissena quale uomo di fiducia di NOME COGNOME; è stata rilevata l’attuale l’operatività del clan appartenenza, nonché si dà atto dell’estrema pericolosità del detenuto il quale non ha mai mostrato alcuna resipiscenza, anzi, si afferma che, nonostante la lunga detenzione non è mutato il ruolo e la funzione del Madonia all’interno dell’organizzazione.
Il Tribunale di sorveglianza ha, quindi, condiviso le valutazioni espresse nel decreto ministeriale in merito all’attualità del pericolo di ripresa dei collegamenti, desunta dalla biog criminale del Madonia e dalla sua posizione di vertice nell’ambito dell’associazione criminale d stampo mafioso, che rende concreto il rischio che egli, se inserito nel circuito penitenziar ordinario, possa riallacciare i contatti con Cosa Nostra. Sulla ritenuta erronea affermazione de Tribunale rispetto alla veicolazione di messaggi da parte dei familiari all’esterno è stata alle una sentenza di assoluzione da tale contestazione ma, in ogni caso, come da tempo emerso nell’esperienza investigativa e giudiziaria, nelle organizzazioni di tipo mafioso il vin associativo permane anche durante la detenzione, ancor più in relazione a chi ha ricoperto un ruolo apicale, tanto che, in mancanza di una chiara manifestazione di resipiscenza, con una positiva evoluzione della personalità o, comunque, un distacco dall’associazione criminale di appartenenza, il detenuto conserva inalterati i propri poteri di intervento e decisionali n logiche e nelle dinamiche interne dell’organizzazione ancora operativa sul territorio.
Ricostruito in questi termini, il percorso argomentativo che supporta l’ordinanza impugnata essa appare rispettosa tanto delle risultanze istruttorie quanto dei parametri, sopra richiamati, affermati dalla giurisprudenza di legittimità. Ne consegue che i vizi lamentati n sono ammessi-al vaglio in questa legittimità, poiché il ricorso tende, in parte, a provocare un nuova e non consentita valutazione di merito dei presupposti per la proroga del regime detentivo speciale e, per la parte residua, allo sfavorevole apprezzamento di un apparato motivazionale che, in quanto immune dai vizi rappresentati e fondato sulla corretta indicazione delle pertinen circostanze di fatto, non può essere qualificato in termini di mancanza o di apparenza.
Infine, il Tribunale di sorveglianza, ha congruamente valutato la relazione sanitari aggiornata dell’ASL di Parma del 30 aprile 2024 e gli esiti della stessa, ritenendo che lo stato salute del ricorrente non abbia compromesso la sua capacità cognitiva, cosicché l’impugnato provvedimento risulta essere conforme alla giurisprudenza interna ed a quella CEDU (Sentenza 25 ottobre 2018 – NOME COGNOME) che prescrive come la persistente pericolosità del soggetto nonché l’attualità del pericolo che lo stesso possa avere contatti con l’esterno debba essere rapportata alla sua situazione cognitiva e a un suo eventuale progressivo deterioramento.
Per le considerazioni appena espresse, il ricorso va rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.