Regime 41-bis: Cassazione su proroga e pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la valutazione della persistente pericolosità sociale e della capacità di mantenere contatti con l’associazione criminale è un apprezzamento di merito, correttamente effettuato dal Tribunale di Sorveglianza. Il ruolo di spicco del ricorrente all’interno del sodalizio, finalizzato al reinvestimento di capitali illeciti, è stato considerato un elemento decisivo per confermare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la proroga basata sulla pericolosità sociale

L’ordinanza n. 12075/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sui criteri di proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della persistente pericolosità del detenuto è un giudizio di merito, la cui logicità e coerenza motivazionale sono l’unico aspetto sindacabile in sede di legittimità. Questa decisione sottolinea come il ruolo apicale ricoperto in passato all’interno di un’organizzazione criminale possa essere un indicatore decisivo della capacità attuale di mantenere legami con l’esterno.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda il ricorso presentato da un soggetto condannato per la sua appartenenza a un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta). Il ricorrente era considerato un elemento di spicco del sodalizio, con il compito specifico di reinvestire le risorse economiche illegali in opere edilizie pubbliche e private. Tale attività aveva creato una sorta di monopolio nel territorio di appartenenza, alterando le regole del mercato e della concorrenza. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale e la sua capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale. L’interessato ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione inesistente o meramente apparente.

La Decisione della Corte e la validità della proroga del regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della proroga del regime 41-bis, l’accertamento della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale si basa su un ponderato apprezzamento di merito. Questo apprezzamento deve considerare tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo.

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse svolto una valutazione logica e completa, verificando in modo compiuto la capacità del ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata. Il ricorso è stato giudicato come un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione fattuale, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. La Corte ha specificato che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare che la decisione del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza) sia fondata su una motivazione logica, coerente e non palesemente contraddittoria.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva adeguatamente considerato il ruolo cruciale del ricorrente all’interno del clan: non un semplice affiliato, ma il gestore economico incaricato di ‘ripulire’ e reinvestire i proventi illeciti, infiltrando l’economia legale. Questa posizione, secondo la Corte, è un forte indicatore di una pericolosità sociale radicata e di una capacità intrinseca di mantenere legami funzionali con il sodalizio, giustificando così la necessità di un regime detentivo che recida tali contatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di 41-bis: la valutazione sulla persistenza della pericolosità sociale è un’analisi complessa e fattuale, demandata alla competenza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La decisione riafferma che, per giustificare la proroga del ‘carcere duro’, non sono indispensabili elementi nuovi, ma è sufficiente una ponderata rilettura degli elementi già acquisiti che dimostrino la perdurante attualità del pericolo di collegamenti con l’associazione criminale.

Cosa è necessario per prorogare il regime speciale di detenzione 41-bis?
Per prorogare il regime 41-bis è necessario un accertamento della attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Questa valutazione si basa su un ponderato apprezzamento di merito che considera tutti gli elementi, anche non nuovi, che dimostrino la persistenza delle condizioni di pericolo.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità o illogicità della motivazione, si limitava a contestare nel merito la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla pericolosità sociale del ricorrente. Questo tipo di valutazione fattuale non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quale peso ha avuto il ruolo specifico del detenuto all’interno dell’organizzazione criminale?
Il suo ruolo di spicco, consistente nel reinvestire i proventi illeciti del clan in attività edilizie legali, è stato considerato un elemento centrale. La Corte ha ritenuto che questa funzione dimostrasse una pericolosità sociale elevata e una capacità intrinseca di mantenere collegamenti con il sodalizio, giustificando pienamente la proroga della misura speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12075 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, la memoria difensiva e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio di ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condanNOME di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1, Sentenza n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso GLYPH non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità dell’odierno ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata tenuto conto che egli è considerato elemento di spicco della cosa di ‘ndrangheta che fa capo a NOME COGNOME operante in Locri, Merici, Gerace, Bovalino e territori limitrofi e che il compito dell’odierno ricorrente (e del fratello era – in quanto titolare di una ditta di costruzioni – quello di reinvestire le economiche illegali del sodalizio mafioso nelle opere edilizie pubbliche e private ne territorio di appartenenza, costituendo una sorta di monopolio a scapito delle regole d mercato, della concorrenza e delle procedure di appalto, con la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tut delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del

•

percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.