Regime 41-bis: Cassazione su proroga e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la motivazione basata sul ruolo apicale del soggetto all’interno dell’associazione criminale, sulla sua pericolosità sociale e sul rischio concreto di ripristino dei contatti con i sodali è sufficiente e congrua. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale relativa alla competenza del Ministro della giustizia nel disporre tale misura, ribadendo la natura amministrativa del provvedimento, seppur soggetto a pieno controllo giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la legittimità della proroga basata sulla pericolosità

L’applicazione e la proroga del regime 41-bis, noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli argomenti più dibattuti nel diritto penitenziario. Con l’ordinanza n. 14507 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari per il mantenimento di tale misura, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento. La decisione analizza il delicato equilibrio tra le esigenze di sicurezza pubblica e i diritti del detenuto, confermando la validità di una motivazione basata sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo ruolo apicale nell’organizzazione criminale.

I Fatti di Causa

Un detenuto, considerato un esponente di vertice di una nota organizzazione mafiosa, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga del regime 41-bis nei suoi confronti. Il decreto di proroga, emesso dal Ministro della giustizia, si fondava su diversi elementi: il ruolo di spicco ricoperto dal soggetto all’interno della consorteria criminale, le condanne definitive per associazione mafiosa, estorsioni e narcotraffico, e la pendenza di ulteriori procedimenti penali.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto tale motivazione adeguata, sottolineando la perdurante operatività della cosca di appartenenza e il concreto pericolo che il detenuto potesse ripristinare i contatti con i sodali, come avvalorato anche da una sua pregressa latitanza. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione lamentando due aspetti principali: in primis, un’eccezione di incostituzionalità della norma, che affida al Ministro della giustizia anziché all’autorità giudiziaria il potere di disporre la misura; in secondo luogo, una violazione di legge per motivazione apparente, priva di elementi concreti che dimostrassero l’attualità della sua pericolosità.

La questione di legittimità sul regime 41-bis

Il primo motivo di ricorso sollevava una questione di legittimità costituzionale dell’art. 41-bis, sostenendo che la competenza ministeriale violasse diversi principi costituzionali (artt. 2, 3, 13, 24, 111 e 117 Cost.). La Suprema Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, secondo cui la misura del regime 41-bis non è assimilabile a una misura di prevenzione personale, ma costituisce un provvedimento amministrativo. Tale natura non esclude, tuttavia, le garanzie giurisdizionali. Il provvedimento ministeriale, infatti, deve essere autonomamente e congruamente motivato ed è pienamente reclamabile davanti all’autorità giudiziaria (il Tribunale di Sorveglianza) in un procedimento camerale che assicura il contraddittorio tra le parti.

La valutazione della motivazione per il regime 41-bis

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta insufficienza della motivazione, ritenuta meramente apparente. La Cassazione ha colto l’occasione per definire con precisione i confini del proprio sindacato in materia. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze del Tribunale di Sorveglianza sul regime 41-bis è ammesso solo per violazione di legge.

Questo concetto, come specificato dalle Sezioni Unite, include non solo l’errata applicazione di norme sostanziali o processuali, ma anche la mancanza totale di motivazione o una motivazione che sia meramente apparente. Una motivazione è ‘apparente’ quando è talmente illogica, incompleta o scoordinata da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Tuttavia, questo controllo non può mai trasformarsi in una nuova valutazione del merito delle circostanze di fatto, che rimane di competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, l’ordinanza impugnata non presentava alcun vizio di motivazione. Al contrario, essa era ben argomentata e fondata su elementi solidi e pertinenti: il ruolo di comando del ricorrente all’interno della consorteria, la sua caratura criminale certificata da numerosi precedenti, e il concreto rischio di ripristino dei contatti con l’esterno. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare l’attualità della pericolosità e a giustificare la proroga del regime 41-bis.

La Corte ha specificato che il tentativo del ricorrente di contestare la valutazione dei fatti (ad esempio, l’irrilevanza dei legami di parentela o la presunta fallacia della considerazione del ruolo del figlio) si traduceva in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. L’impianto motivazionale dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era solido, logico e coerente, e dunque immune da censure.

Conclusioni

La decisione in commento conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di regime 41-bis. La Corte di Cassazione ribadisce che, per giustificare la proroga, non è necessario dimostrare l’esistenza di collegamenti attuali e specifici con l’esterno, essendo sufficiente una motivazione basata sulla persistente pericolosità del detenuto, desunta dal suo profilo criminale e dal suo ruolo nell’organizzazione. Il controllo di legittimità si arresta alla verifica della coerenza e logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative del Tribunale di Sorveglianza. La pronuncia, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La competenza del Ministro della giustizia nel disporre il regime 41-bis è incostituzionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la questione è manifestamente infondata. Il provvedimento che dispone o proroga il 41-bis ha natura amministrativa, ma è soggetto a un pieno controllo giurisdizionale da parte del Tribunale di Sorveglianza, garantendo così il diritto di difesa.

Quali elementi sono sufficienti per motivare la proroga del regime 41-bis?
È sufficiente una motivazione che si basi sulla persistente pericolosità sociale del detenuto, desunta da elementi come il ruolo apicale ricoperto nell’organizzazione criminale, la caratura criminale complessiva e il concreto pericolo che possano essere ripristinati i contatti con i sodali. Non è necessario provare specifici e nuovi collegamenti con l’esterno.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che dimostrano la pericolosità di un detenuto in regime 41-bis?
No. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo include la mancanza totale o l’apparenza della motivazione, ma non permette alla Corte di effettuare una nuova e diversa valutazione del merito delle circostanze di fatto, la cui analisi è di esclusiva competenza del Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14507 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN LUCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che, con ordinanza del 21/09/2023, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso la proroga disposta nei suoi confronti, con decreto del Ministro della giustizia del 20/11/2022, del regime differenziato di cui all’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354;

che il Tribunale di sorveglianza ha, in proposito, ritenuto l’idoneità della motivazione sottesa al provvedimento, che muove dal rango criminale di NOME COGNOME, il quale ha rivestito un ruolo apicale nell’ambito della cosca di riferimento – i cui contrasti con la cosca RAGIONE_SOCIALE sono culminati nella strage di Duisburg – come si evince dalle condanne subite per associazione mafiosa, tentate estorsioni aggravate, violazioni in materia di stupefacenti e delle misure di prevenzione, nonché dalla pendenza di procedimenti penali per scambio elettorale politico mafioso e per spaccio di ingenti quantità di stupefacente;
che il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, richiamato la perdurante e attuale operatività della cosca di appartenenza, il concreto pericolo che vengano ripristinati concreti contatti con i sodali (avvalorato dalla pregressa latitanza di COGNOME), e, infine, gli esiti del trattamento penitenziario, che non hanno dato prova né di un’autentica dissociazione né di acquisizione dei valori di legalità;

che ha, pertanto, disatteso il reclamo di NOME COGNOME, il quale aveva lamentato la mancanza di elementi confermativi del suo attuale collegamento con la cosca di appartenenza;

che NOME COGNOME ha proposto, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata sulla scorta di due motivi;

che con il primo motivo viene eccepita questione di legittimità costituzionale dell’art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354, in relazione agli artt. 2, 3, 13, 24, 111 e 117 Cost. nella parte in cui assegna al Ministro della giustizia, anziché all’autorità giudiziaria, la competenza a disporre l’applicazione o la proroga del regime detentivo speciale;

che, con il secondo motivo, viene dedotta violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale sulla base di una motivazione meramente apparente, in quanto priva di concreti riferimenti a circostanze idonee a comprovare l’attualità della sua pericolosità;

che il ricorso è inammissibile perché fondato su censure manifestamente infondate;

che, per quanto concerne la prima doglianza, deve ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 41-bis in quanto la misura dell’applicazione o della proroga del regime detentivo speciale non è assimilabile alle misure di prevenzione personali, essendo adottata o prorogata, con provvedimento autonomamente e congruamente motivato, reclamabile davanti all’autorità giudiziaria all’esito di un procedimento camerale partecipato (tra le più recenti, Sez. 1, n. 29143 del 22/6/2020, Libri, Rv. 279792);
che, con riferimento al secondo motivo di ricorso, 1″art. 41-bis, secondo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354, stabilisce che «Quando ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica, anche a richiesta del Ministro dell’interno, il Ministro della giustizia ha la facoltà di sospendere, in tutto o in parte, nei confronti dei detenuti o internati per taluno dei delitti di cui al primo periodo del comma 1 dell’articolo 4 bis o comunque per un delitto che sia stato commesso avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l’associazione di tipo mafioso, in relazione ai quali vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, l’applicazione delle regole di trattamento e degli istituti previsti dalla presente legge che possano porsi in concreto contrasto con le esigenze di ordine e di sicurezza. La sospensione comporta le restrizioni necessarie per il soddisfacimento delle predette esigenze e per impedire i collegamenti con l’associazione di cui al periodo precedente»;
che, in questa cornice, l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione è segNOME dal comma 2-sexies della disposizione in esame, a norma del quale il Procuratore generale presso la Corte d’appello, l’interNOME o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale di sorveglianza per violazione di legge;

che la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata l’applicazione del regime detentivo speciale in esame, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOMEgrino, Rv. 224611);
che, alla luce di questi parametri ermeneutici, va osservato che il ricorso proposto da NOME COGNOME tende in realtà a provocare una nuova, e non consentita, valutazione del merito delle circostanze di fatto, in quanto tali insindacabili in sede di legittimità, con precipuo riferimento alla sussistenza delle condizioni per la proroga del regime detentivo differenziato;

che l’ordinanza impugnata ha, dunque, fornito una motivazione congrua, ponendo l’accento, in particolare, sul ruolo assunto dall’odierno ricorrente nella consorteria di appartenenza, in cui risulta attualmente inserito, e sul rischio di ripristino di concreti contatti attuali con i sodali, a nulla rilevando, pertanto, l’errato riferimento alla sussistenza di rapporti di parentela con alcuni soggetti collegati alla cosca;

che il ricorrente deduce ulteriormente, a sostegno delle spiegate censure, che l’attualità della sua pericolosità sociale è stata ritenuta sulla concorrente base della fallace considerazione della collocazione, in ambito associativo, del figlio NOME, ovvero di elementi che – al pari degli altri indicati a supporto dell’impugnazione -da un canto, non sono suffragati dalle prescritte allegazioni (onde il ricorso si palesa, per questa parte, generico per carenza di autosufficienza) e, dall’altro, non valgono a minare la complessiva solidità dell’impianto motivazione posto a fondamento dell’ordinanza impugnata, imperniato sulla certificata caratura criminale di NOME COGNOME e sulla persistente vitalità della compagine ‘ndranghetistica della quale egli è stato esponente di spicco;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.