Regime 41-bis: Cassazione su proroga e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità su tali provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione a meno che non sia totalmente assente o illogica. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità del soggetto e sui suoi collegamenti con l’associazione criminale, provati da recenti sviluppi giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Sulla Proroga e i Limiti del Ricorso

L’ordinanza n. 1593/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante analisi sui criteri di proroga del regime 41-bis e sui limiti del sindacato di legittimità in questa delicata materia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, condannato all’ergastolo per associazione di stampo mafioso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva convalidato l’estensione del cosiddetto ‘carcere duro’. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla natura del controllo esercitato dalla Cassazione.

I Fatti del Caso: La Proroga del “Carcere Duro”

Il caso riguarda un detenuto in espiazione di una pena all’ergastolo, con un ruolo di vertice in un’associazione di stampo mafioso dedita anche al traffico di stupefacenti. Il Ministero della Giustizia aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il detenuto aveva presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo aveva però respinto. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e un’erronea applicazione della legge.

Il Ricorso e i Limiti del Sindacato sul regime 41-bis

Il ricorrente contestava la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che la motivazione fosse carente e in contrasto con la normativa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha preliminarmente chiarito la portata del suo intervento in materia di regime 41-bis.

Il ricorso avverso i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza su questo tema è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che la Corte non può entrare nel merito della valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente, né può sindacare la logicità della motivazione, se non in casi estremi. Un vizio di motivazione diventa rilevante solo quando è talmente grave da essere considerato una violazione di legge in sé, come nel caso di una motivazione graficamente assente o così illogica e contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

La Valutazione della Pericolosità e il regime 41-bis

Il fulcro della decisione sulla proroga del regime 41-bis è l’accertamento della persistente capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza. Questo accertamento non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su indici fattuali e concreti.

La Corte ha specificato che tra questi elementi rientrano:
– Il profilo personale del detenuto.
– La posizione di vertice ricoperta all’interno del sodalizio criminale.
– La continua operatività dell’organizzazione all’esterno.
– L’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni o condanne che dimostrino la persistenza dei legami.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valorizzato una recente sentenza della Corte di Appello che, pur riguardando fatti risalenti nel tempo (fino al 2018), confermava la partecipazione del detenuto all’associazione nonostante si trovasse già in regime detentivo differenziato. Questo elemento è stato considerato una ‘novità’ sufficiente a dimostrare l’attualità del pericolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure del ricorrente si concentravano su presunti vizi di motivazione, che, come detto, non sono ammessi in questa sede. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata adeguata e non apparente, in quanto ha indicato con precisione gli elementi concreti a fondamento della decisione. In particolare, la Corte ha sottolineato che la nuova condanna in appello, sebbene parzialmente annullata dalla stessa Cassazione per questioni relative alle aggravanti, aveva comunque confermato il nucleo centrale dell’accusa: la partecipazione del soggetto all’associazione criminale. Questo dato è stato ritenuto sufficiente a dimostrare che il vincolo con l’organizzazione non si era sciolto e che, di conseguenza, la proroga del regime 41-bis era legittima e necessaria per prevenire ulteriori contatti con l’ambiente criminale esterno.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conferma del Regime

In conclusione, l’ordinanza conferma un orientamento consolidato: il controllo della Cassazione sulle decisioni relative al regime 41-bis è un controllo di pura legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e non a rivalutare le prove. La persistenza della pericolosità sociale, dimostrata da elementi concreti e attuali come nuove condanne, è il presupposto fondamentale per la proroga di questo eccezionale regime detentivo. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la motivazione di un provvedimento di proroga del regime 41-bis in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze del Tribunale di Sorveglianza in materia di 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Un vizio di motivazione può essere eccezionalmente rilevato solo se la motivazione è graficamente mancante o talmente illogica da risultare incomprensibile.

Quali elementi considera il giudice per confermare la proroga del regime 41-bis?
Il giudice deve accertare la persistente capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Valuta elementi come il profilo personale, il ruolo ricoperto nell’organizzazione, l’operatività del sodalizio e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni o condanne che confermino i collegamenti con l’ambiente criminale esterno.

Una nuova condanna, anche se non definitiva su tutti i punti, può giustificare la proroga del 41-bis?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto rilevante una nuova sentenza di condanna che, sebbene parzialmente annullata con rinvio per le sole aggravanti, confermava la partecipazione del detenuto all’associazione criminale. Questo è stato considerato un solido elemento di novità, indicativo della persistenza dei legami con l’organizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1593 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1593 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 03/01/1985

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale, del 9 settembre 2022, con il quale è stata disposta nei suoi confronti, la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., in relazione alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno di mesi dieci, in esecuzione, relativamente a plurime condanne anche per i reati di associazione di stampo mafioso con ruolo di promotore/organizzatore e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.
Considerato che il motivo unico dedotto (contraddittorietà o care-d0 motivazione ed erronea applicazione degli artt. 41-bis, e 14 Ord. pen. – primo motivo; violazione degli artt. 3 e 6 CEDU – secondo motivo) non è consentito in sede di legittimità in quanto devolve vizio di motivazione, avverso provvedimento impugnabile soltanto per violazione di legge e, comunque, fonda le censure su mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di critic contenuti nel reclamo, già adeguatamente vagliate dal Tribunale di sorveglianza, disattesi con corretti argomenti giuridici.
Considerato, infatti, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo, circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41-bis comma 2-sexies ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, ta da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie (Sez. U, del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez, 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203).
Ritenuto che detto limite al sindacato di legittimità, così regolamentato, comporta, altresì, l’impossibilità di rilevare l’omessa enunciazione delle ragioni per cui il Tribunale non abbia ritenuto rilevanti taluni argomenti o documenti prodotti dalla difesa, sempre che i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37351 del 6/05/2014, Rv 260805).

Reputato, quindi, che gli unici rilievi che possono trovare ingresso sono quelli che rappresentano la mancanza – oltre che grafica – sotto il profilo dell’assenza dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità della motivazione, in relazione agli elementi sui quali deve cadere la verifica dei presupposti di legge; in modo da risultare la motivazione per la mancanza dei

suindicati requisiti solo apparente giacché assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito nel pervenire alla decisione (fra le altre, Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, Rv 230303; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, Rv. 226628).

Considerato che, in relazione al decreto di proroga del regime differenziato, in atto a carico del ricorrente, una volta convalidato, dal definitiv rigetto della correlativa impugnazione, il precedente decreto applicativo sia sufficiente a reggere la legittimità di quello successivo la constatazione, alla luce della verifica dei parametri cognitivi indicati dal comma 2-bis dell’art. 41-bis Ord. pen., del mancato venir meno dei presupposti su cui era fondato il primo.

Reputato, dunque, sufficiente e necessario rendere conto dell’accertamento che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno e considerato che detto accertamento va condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri (il profilo personale, la posizione rivestita dal soggetto in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate) da considerare attraverso l’indicazione di indici fattuali, sintomatici di attualità del pericolo di collegamenti con l’ambiente criminale esterno (tra le altre, Sez. 7, ord. n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, Caporrimo; Rv. 263508).
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza ha indicato, con motivazione adeguata e non apparente (cfr. p. 5 e ss.), gli elementi sulla cui base la persistenza dei suddetti collegamenti per il condannato è stata ritenuta all’attualità, in particolare, valorizzando, tra gli altri, solidi elementi di no quali successive pronunce in sede di merito (tra cui la sentenza della Corte di appello di Napoli del 28 giugno 2022), che hanno riguardato nuove imputazioni per reato associativo, fino al 2018, a conferma del mantenimento di collegamenti con l’organizzazione, in ruolo di vertice e in assenza di concreti elementi dimostrativi dello scioglimento del vincolo di affiliazione, ad onta del tempo trascorso in attuazione del regime detentivo differenziato.
Considerato che la sentenza della Corte di appello di Napoli del 28 giugno 2022, menzionata nel provvedimento impugnato, risulta oggetto di annullamento con rinvio relativamente alla posizione di NOME COGNOME limitatamente alle circostanze aggravanti di cui al quarto e sesto comma dell’art. 416-bis cod. pen. in ordine al reato ascritto al capo A), con rigetto nel resto del ricorso, così confermando questa Corte (Sez. 1, n. 39489 del 22 giugno 2023, non massimata) la partecipazione al sodalizio da parte di COGNOME nonostante il regime detentivo in atto a suo carico.
Rilevato che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di

una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinai:a equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 dicembre 2023 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.