Regime 41-bis: Cassazione su proroga e costituzionalità

Un detenuto ha impugnato la proroga del regime 41-bis, sostenendo l’incostituzionalità del sistema di proroghe e la mancanza di prove sui suoi attuali legami criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la proroga del regime 41-bis non è automatica ma soggetta a controllo giurisdizionale e che per la sua applicazione è sufficiente una probabilità ragionevole della persistenza dei legami, non la certezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la legittimità delle proroghe

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27028 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di cruciale importanza nel diritto penitenziario: la legittimità delle proroghe del regime 41-bis. La pronuncia ribadisce la solidità dell’impianto normativo che regola il cosiddetto “carcere duro”, respingendo le censure di incostituzionalità legate alla sua potenziale durata indeterminata e chiarendo i presupposti per la sua applicazione continuativa. Questo caso offre uno spaccato chiaro dell’equilibrio tra le esigenze di sicurezza pubblica e i diritti fondamentali del detenuto.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, presentava ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva rigettato il suo reclamo contro il decreto ministeriale che prorogava l’applicazione del regime restrittivo.
Il ricorrente sollevava due questioni principali:
1. Illegittimità costituzionale: Sosteneva che il sistema di proroghe del 41-bis, potendo estendersi per l’intera durata della pena, creasse una situazione di indeterminatezza temporale in contrasto con l’art. 27 della Costituzione, che sancisce la finalità rieducativa della pena.
2. Violazione di legge: Contestava la valutazione del Tribunale, ritenendo che non vi fossero elementi concreti e attuali per dimostrare la persistenza dei suoi collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza.

La Questione Giuridica sul Regime 41-bis

La Corte è stata chiamata a valutare la compatibilità del sistema di proroghe del regime 41-bis con i principi costituzionali e convenzionali. Il fulcro del dibattito verteva sulla presunta indeterminatezza della misura e sulla sua incidenza sulla funzione rieducativa della pena. Inoltre, la Corte ha dovuto riaffermare quale sia lo standard probatorio richiesto per giustificare il mantenimento di un regime così afflittivo, ovvero se sia necessaria la prova certa dei collegamenti o se sia sufficiente un giudizio di elevata probabilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una motivazione articolata su entrambi i punti sollevati.

Sulla questione di costituzionalità: La Corte ha ricordato che la questione è stata più volte ritenuta infondata sia dalla stessa Cassazione che dalla Corte Costituzionale. Il sistema del regime 41-bis non prevede proroghe automatiche. Al contrario, ogni proroga è subordinata a un provvedimento specifico, soggetto a controllo giurisdizionale, che verifica la persistenza della pericolosità del detenuto. L’art. 41-bis, comma 2-bis, stabilisce termini precisi sia per la prima applicazione che per le successive proroghe, escludendo così un’indeterminatezza arbitraria. La misura, sebbene restrittiva, è bilanciata con le esigenze di prevenzione e tutela della sicurezza pubblica e non è di per sé incompatibile con la finalità rieducativa della pena. La Corte ha anche richiamato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Provenzano c. Italia), la quale non ha mai sancito un principio di necessaria predeterminazione della durata delle misure di sicurezza.

Sulla prova dei collegamenti criminali: Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Per prorogare il 41-bis, non è richiesta la prova certa e incontrovertibile della sussistenza di collegamenti con l’associazione criminale. È invece sufficiente che tale persistenza sia ritenuta ragionevolmente probabile sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti. Nel caso di specie, elementi come il ruolo apicale del ricorrente, la continua operatività della cosca e i rapporti indiretti con familiari anch’essi coinvolti in attività criminali sono stati considerati sufficienti a fondare tale giudizio di probabilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. La Corte di Cassazione riafferma che il regime 41-bis, pur nella sua severità, rappresenta uno strumento legittimo e costituzionalmente compatibile per contrastare la criminalità organizzata. La chiave di volta del sistema risiede nel controllo giurisdizionale periodico, che impedisce automatismi e garantisce che la misura sia applicata solo finché sussiste una concreta e attuale pericolosità sociale. La pronuncia chiarisce inoltre che il giudizio sulla persistenza dei legami criminali si basa su un criterio di probabilità qualificata, adeguato alla finalità preventiva della norma, e che la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito non può essere messa in discussione in sede di legittimità se sorretta da una motivazione logica e coerente.

È costituzionale un sistema che permette di prorogare il regime 41-bis potenzialmente per tutta la durata della pena?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il sistema è legittimo. Le proroghe non sono automatiche ma soggette a una verifica giurisdizionale periodica sulla persistenza della pericolosità del detenuto, il che esclude un’applicazione arbitraria e indeterminata in contrasto con la Costituzione.

Quale livello di prova è necessario per dimostrare che un detenuto ha ancora legami con l’associazione criminale al fine di prorogare il 41-bis?
Non è richiesta la prova certa dei collegamenti. È sufficiente che la persistenza di tali legami sia ritenuta ‘ragionevolmente probabile’ sulla base degli elementi conoscitivi acquisiti, come il ruolo del detenuto nell’organizzazione, l’operatività della stessa e i contatti con altri affiliati.

Il regime 41-bis è in contrasto con la finalità rieducativa della pena prevista dalla Costituzione?
No. Secondo la Corte, il regime, sebbene restrittivo, non è di per sé contrastante con la finalità rieducativa della pena, in quanto è una misura bilanciata con le primarie esigenze di prevenzione speciale e di tutela della sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27028 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27028 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CUTRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma, in data 01 febbraio 2024, ha respinto il reclamo avverso il decreto di proroga del regime penitenziario di cui all’art. 41bis Ord.pen., affermando l’infondatezza della questione di legittimità costituzionale proposta in merito alla indeterminatezza temporale del regime differenziato che sarebbe determinata dal suo sistema di proroga, non essendo le proroghe automatiche ed essendo rispettata la finalità rieducativa della pena, e respingendo nel merito i rilievi contro il decreto ministeriale;
rilevato che il ricorrente ripropone la questione di legittimità costituzionale del sistema della proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen., ribadendo che la possibilità della proroga per l’intera durata della pena contrasta con l’art. 27 Cost., per la conseguente indeterminatezza della sua durata e l’impossibilità di una sua finalità rieducativa, e con un secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge, per avere il Tribunale ritenuto ancora sussistente l’attualità dei collegamenti con l’associazione di appartenenza, in assenza di elementi che lo provino;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza, essendo la questione di legittimità costituzionale riproposta con i medesimi argomenti in base ai quali essa è stata dichiarata manifestamente infondata da questa Corte, con le sentenze Sez. 1, n. 44149 del 19/04/2016, Rv. 268294 e Sez. 1, n. 18790 del 06/02/2015, Rv. 263555 (in motivazione, quanto al non contrasto con la finalità rieducativa della pena), nonché dalla Corte costituzionale con l’ordinanza n. 417/2004 e con la sentenza n. 376/1997, specificamente relative alla legittimità dei provvedimenti di proroga, e infine con la sentenza n. 197/2021, nella parte in cui ribadisce la legittimità dei provvedimenti restrittivi a carico d detenuti sottoposti al regime differenziato, se conformi ai criteri di proporzionalità e congruità più volte stabiliti dalla Corte costituzionale stessa, bilanciati con le esigenze di prevenzione speciale e di tutela della sicurezza pubblica, e comunque non contrastanti con la finalità di rieducazione, e nella parte in cui richiama le pronunce della CEDU, che non ha mai stabilito un principio di necessaria predeterminazione di durata della restrizione di sicurezza;
2 GLYPH

ritenuta l’infondatezza della questione anche alla luce dell’orientamento manifestato dalla Corte EDU, che in più occasioni ha ritenuto non in contrasto con l’art. 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo il regime di cui all’art 41-bis Ord.pen, anche se applicato «per lunghi periodi di tempo» (vedi sentenza in data 25 ottobre 2018, COGNOME contro Italia, che al par. 147 circa molti suoi precedenti sul punto);

ritenuto che la questione sia manifestamente infondata, quanto all’asserita indeterminatezza dell’applicazione del regime differenziato, perché l’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord.pen. stabilisce precisi termini di durata sia della sua prima applicazione sia di ogni proroga, che non è mai automatica ma subordinata ad un apposito provvedimento assoggettabile a controllo giurisdizionale, cosicché la sua durata consegue ad una continua verifica della persistenza dei requisiti di particolare pericolosità del detenuto;
ritenuta la manifesta infondatezza anche del secondo motivo di ricorso, avendo l’ordinanza impugnata valutato l’ancora attuale pericolosità del ricorrente, come indicata nel decreto ministeriale impugNOME, per il ruolo apicale rivestito, riconosciutogli anche con le recenti condanne, la persistente operatività della cosca di appartenenza, i rapporti mantenuti, indirettamente, con i fratelli, tutti colpiti da misura di prevenzione, ed avendo essa applicato correttamente il consolidato principio di questa Corte, secondo cui, ai fini della proroga dell’applicazione del regime penitenziario differenziato, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (vedi Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Rv. 27922; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Rv, 276483; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, Rv. 263508);
ritenuta, inoltre, l’inammissibilità del ricorso nella parte in cui, di fa chiede a questa Corte una diversa valutazione degli elementi che il Tribunale di sorveglianza ha posto a base della sua decisione, dal momento che esula dai poteri di questa Corte la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo esposto nel provvedimento impugNOME, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione (vedi Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, .Jakani, Rv. 216260).
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.