Regime 41-bis: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ritenuto esponente di spicco di un’associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la valutazione della persistente pericolosità e della capacità di mantenere contatti con l’esterno è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice inferiore non è mancante o meramente apparente. Il ricorso è stato respinto in quanto si limitava a contestare nel fatto la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: la Cassazione e i Limiti del Ricorso sulla Proroga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di valutazione per la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto “carcere duro”. Questa decisione è fondamentale perché traccia una linea netta tra il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte, e l’apprezzamento di merito, riservato al Tribunale di Sorveglianza. L’ordinanza analizza il caso di un detenuto, considerato figura di vertice di un’associazione mafiosa, il cui ricorso contro la proroga del regime speciale è stato dichiarato inammissibile.

Il Contesto del Caso: la Proroga del “Carcere Duro”

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato, ritenuto componente e reggente di una nota famiglia mafiosa siciliana. Secondo le risultanze processuali, l’uomo aveva un ruolo chiave nella gestione economica del clan, occupandosi del sostentamento delle famiglie degli affiliati detenuti e del pagamento dei relativi “stipendi”.
Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva disposto la proroga del regime detentivo speciale, ritenendo ancora attuale la sua capacità di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale e la sua conseguente pericolosità sociale. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione inesistente o apparente.

La Decisione della Corte sul regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della proroga del regime 41-bis, la valutazione dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale costituisce un apprezzamento di merito. Tale valutazione deve essere ponderata e coinvolgere tutti gli elementi utili, non necessariamente solo quelli sopravvenuti dopo l’applicazione iniziale della misura.
Il ricorso è stato giudicato non correlato alla logica della decisione impugnata e, di fatto, una contestazione di natura fattuale, che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri argomentativi chiari. In primo luogo, ha ribadito che il Tribunale di Sorveglianza ha esercitato correttamente il proprio controllo di legalità, verificando in modo completo, sulla base delle circostanze di fatto, la capacità del ricorrente di mantenere legami con la criminalità organizzata. Il suo ruolo di “reggente” e gestore della cassa del mandamento è stato considerato un elemento centrale per confermare la sua attuale pericolosità.
In secondo luogo, le censure mosse dal ricorrente sono state qualificate come “manifestamente infondate”. Esse, infatti, non denunciavano un vizio di legge, come una motivazione mancante o palesemente illogica, ma si limitavano a una “sostanziale confutazione del percorso argomentativo” del Tribunale di Sorveglianza. In pratica, il ricorrente proponeva una diversa lettura dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione dell’ordinanza impugnata, secondo la Cassazione, non era né mancante né meramente apparente, ma fondata su una valutazione logica e ponderata degli elementi a disposizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio giurisprudenziale di notevole importanza. La decisione di prorogare il regime 41-bis è ancorata a una valutazione di merito ampiamente discrezionale del Tribunale di Sorveglianza. L’accesso alla Corte di Cassazione è possibile solo per denunciare vizi di legittimità, come l’illogicità manifesta o l’assenza totale di motivazione, e non per rimettere in discussione l’analisi dei fatti.
Di conseguenza, la pronuncia rafforza la stabilità delle decisioni dei Tribunali di Sorveglianza in materia di “carcere duro”, limitando le possibilità di impugnazione a questioni puramente giuridiche. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che l’unica via per contestare efficacemente una proroga è dimostrare un errore di diritto palese nella decisione, piuttosto che offrire una semplice interpretazione alternativa degli elementi fattuali.

Qual è il criterio principale per la proroga del regime 41-bis?
Il criterio principale è l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Questa valutazione si basa su un ponderato apprezzamento di merito di tutti gli elementi, non necessariamente solo quelli sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di sollevare questioni di legittimità (come un vizio di legge o una motivazione inesistente), si limitava a contestare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza. Tale contestazione fattuale non è consentita in sede di Cassazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha verificato adeguatamente la pericolosità del ricorrente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il Tribunale di Sorveglianza ha compiutamente verificato la capacità del ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata. Ha tenuto conto del suo ruolo di componente e reggente di una famiglia mafiosa, responsabile della gestione economica e del sostentamento degli affiliati, elementi ritenuti sufficienti a dimostrare la sua persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12069 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio di ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di c all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1 , Sentenza n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso GLYPH non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controll di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità dell’odierno ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (tenuto conto che egli è considerato componente della famiglia mafiosa di Resuttana di RAGIONE_SOCIALE, della quale è stato anche per un periodo il reggente occupandosi, tra l’altro, del fabbisogno economico della stessa, mediante la gestione della cassa del mandamento provvedendo personalmente, o a mezzo dei sodali, al mantenimento delle famiglie degli affiliati detenuti ed al pagamento dei relativi stipen e la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizion imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.