Regime 41-bis: Cassazione conferma la proroga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, che contestava la competenza del Ministro della Giustizia ad emettere il provvedimento. La Corte ha ribadito che il sistema prevede un adeguato controllo giurisdizionale. Inoltre, le altre censure sono state giudicate inammissibili perché tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la sussistenza dei presupposti per il mantenimento del regime carcerario speciale, data la persistente pericolosità del soggetto e i suoi legami con l’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando la Cassazione Conferma la Proroga

L’applicazione del cosiddetto “carcere duro” o regime 41-bis rappresenta una delle misure più severe del nostro ordinamento penitenziario, finalizzata a recidere i legami tra i detenuti affiliati a organizzazioni criminali e l’esterno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un detenuto contro la proroga di tale misura, offrendo importanti chiarimenti sulla legittimità della procedura e sui limiti del sindacato in sede di legittimità. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni che hanno portato alla conferma della misura restrittiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal reclamo presentato da un detenuto avverso un decreto del Ministro della Giustizia che disponeva la proroga per due anni del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo, confermando la validità del provvedimento ministeriale. A sostegno della sua decisione, il Tribunale aveva evidenziato la persistenza del pericolo di mantenimento dei collegamenti tra il detenuto, figura di spicco di una consorteria mafiosa, e l’organizzazione criminale di appartenenza, tuttora operativa.
Contro questa ordinanza, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi di gravame.

I Motivi del Ricorso e la questione sul regime 41-bis

Il ricorrente ha basato la sua difesa su diversi punti critici:

1. Questione di Legittimità Costituzionale: Con i primi due motivi, veniva sollevata la presunta incostituzionalità dell’art. 41-bis, nella parte in cui attribuisce al Ministro della Giustizia (potere esecutivo) e non all’autorità giudiziaria la competenza a disporre l’applicazione o la proroga del regime speciale. Ciò, secondo la difesa, violerebbe numerosi articoli della Costituzione e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).
2. Mancata Assunzione di Prove: Con il terzo motivo, si lamentava la mancata assunzione di prove ritenute decisive dalla difesa, sostenendo che la decisione del Tribunale si fondasse su una motivazione meramente apparente.
3. Vizio di Motivazione: L’ultimo motivo denunciava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla valutazione della permanenza dei presupposti per l’applicazione del regime, in particolare la capacità del condannato di mantenere contatti con l’esterno.

La Decisione della Corte di Cassazione sul regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso, nel suo complesso, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo una motivazione chiara e ancorata a principi giuridici consolidati.

Sulla questione di legittimità costituzionale, i giudici l’hanno ritenuta manifestamente infondata. Hanno chiarito che, sebbene il provvedimento sia di natura ministeriale, esso è pienamente sindacabile dall’autorità giudiziaria attraverso il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Questo meccanismo garantisce un controllo di legalità e di merito, assicurando il rispetto dei principi costituzionali e convenzionali. La giurisprudenza, sia costituzionale che della Corte EDU, ha già confermato l’assenza di incompatibilità strutturale tra l’adozione di un regime carcerario differenziato e le garanzie fondamentali del detenuto.

Per quanto riguarda il motivo sulla mancata assunzione di prove, la Corte lo ha giudicato inammissibile perché il ricorrente non si è confrontato con la specifica motivazione del Tribunale, che aveva già ritenuto irrilevante l’integrazione probatoria richiesta. Il ricorso, su questo punto, si limitava a prospettare profili di merito non consentiti in sede di legittimità.

Infine, anche l’ultimo motivo relativo al vizio di motivazione è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il suo sindacato sulla motivazione dei provvedimenti in materia di regime 41-bis è limitato alla verifica di un’assoluta carenza o di una manifesta illogicità del percorso argomentativo, evenienze non riscontrate nel caso di specie. Il Tribunale di Sorveglianza aveva adeguatamente motivato la sua decisione indicando gli elementi specifici a sostegno della proroga: il ruolo di vertice del ricorrente, la perdurante operatività del clan di riferimento e l’assenza di prove concrete di un suo distacco dall’organizzazione criminale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di regime 41-bis. In primo luogo, consolida la legittimità costituzionale dell’attuale assetto normativo, che bilancia l’esigenza di prevenzione con la garanzia del controllo giurisdizionale. In secondo luogo, traccia nettamente i confini del ricorso per cassazione avverso tali provvedimenti, escludendo qualsiasi possibilità di una terza istanza di merito. La decisione può essere annullata solo in presenza di una violazione di legge o di una motivazione inesistente o palesemente illogica, non per un semplice dissenso sulla valutazione dei fatti. La sentenza sottolinea, infine, come la prova della persistente pericolosità sociale possa legittimamente basarsi su elementi come il ruolo apicale ricoperto in passato e la continua attività del clan, in assenza di segnali concreti di dissociazione da parte del detenuto.

È incostituzionale che sia il Ministro della Giustizia, e non un giudice, a disporre la proroga del regime 41-bis?
No. Secondo la Corte, la questione è manifestamente infondata. Sebbene l’applicazione o la proroga sia disposta dal Ministro, il provvedimento è reclamabile davanti all’autorità giudiziaria (il Tribunale di Sorveglianza) che ne valuta la legittimità in un procedimento partecipato, garantendo così il controllo giurisdizionale.

In un ricorso in Cassazione contro la proroga del 41-bis, si può contestare la valutazione dei fatti fatta dal Tribunale di Sorveglianza?
No, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare nel merito gli elementi (come la pericolosità del detenuto), a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia totalmente assente o talmente illogica da risultare incomprensibile.

Quali elementi ha considerato il Tribunale di Sorveglianza per giustificare la proroga del regime speciale?
Il Tribunale ha basato la sua decisione sulla persistenza del pericolo che il condannato mantenesse collegamenti con l’organizzazione criminale di provenienza, tenendo conto del suo ruolo di vertice, della perdurante attività del clan di riferimento e dell’assenza di concreti elementi che dimostrassero lo scioglimento del suo vincolo di affiliazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15017 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respint reclamo proposto da NOME COGNOME, avverso il decreto del Ministro della giustizia in da 13/02/2023, con cui è stata disposta, per due anni, la proroga del regime di cui all’art. 4 legge 26 luglio 1975, n. 354. Tale ordinanza, preliminarmente escludendo la necessità d acquisire agli atti tutti i provvedimenti richiamati dal DM citato, in quanto presenti facilmente reperibili, ha risposto alla questione di legittimità costituzionale solle reclamante, individuando anche gli elementi attraverso i quali poter desumere il persiste pericolo di mantenimento dei collegamenti di COGNOME, con la RAGIONE_SOCIALE, attualmente operativa e per la quale il condannato, con ruolo apicale, av commesso numerosi e gravi reati.
Ricorre per cassazione Lo COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze a quattro motivi.

2.1. Con primo e secondo motivo – che possono essere trattati congiuntamente, per comunanza di temi – il ricorrente lamenta la totale assenza di motivazione, in merito al mo di reclamo relativo alla questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa che riproposto nel secondo motivo di ricorso, si sostanzia nella pretesa incostituzionalità dell’a bis Ord. pen., in relazione agli artt. 3, 13, 24, 25, 27, 101, 102, 108, 111 e 117 Cos relazione, quest’ultimo, agli artt. 2, 3, 5, 6, 7 e 17 della CEDU) nella parte in cui ass Ministro della giustizia e non all’autorità giudiziaria, la competenza a disporre l’applicazio proroga del regime detentivo speciale.
2.2. Con il terzo motivo di gravame, si censura la mancata assunzione – da parte de giudicante – delle prove decisive richieste dal reclamante, essendo la decisione di rigetto ba su un’argomentazione meramente apparente.

2.3. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivaz in ordine alla permanenza dei presupposti che legittimano la persistente capacità del condanna di tenere contatti con le organizzazioni criminali.

Il ricorso, nel suo complesso, risulta inammissibile.

3.1. Con riguardo ai primi due motivi di gravame, è opportuno premettere che l questione, già sottoposta al vaglio di legittimità costituzionale, è stata ritenuta manifest infondata, posto che l’applicazione o la proroga del regime detentivo speciale non sono misu assimilabili alle misure di prevenzione personali e che vengono adottate o prorogate provvedimento autonomamente e congruamente motivato, reclamabile davanti all’autorità giudiziaria – all’esito di un procedimento camerale partecipato (Sez. 1, n. 29143 del 22/06/20 Libri, Rv. 279792). Inoltre, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituz dell’art. 41 bis ord. pen., in relazione agli artt. 117 Cost. e 3 CEDU, non sussistendo,
secondo la giurisprudenza consolidata della Corte EDU, alcuna incompatibilità strutturale t l’adozione di un regime carcerario differenziato (dettato dalla necessità di neutralizzare l’al sociale derivante dal mantenimento da parte del detenuto di relazioni con l’esterno del carcer e i contenuti della citata norma convenzionale, attesa la natura temporanea della misura l’esistenza per il detenuto di spazi minimi e incomprimibili di relazionalità e il c giurisdizionale sulle ragioni giustificatrici del provvedimento originario e delle eventu proroghe e sulla tipologia delle limitazioni imposte (v. Corte cost. n. 190 del 2010) (cfr. S Sentenza n. 44149 del 19/04/2016, COGNOME, Rv. 268294). Le motivazioni in parola, allora, possono ragionevolmente indicarsi quali manifestamente infondate, in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolida giurisprudenza, anche di legittimità.
Ad ogni buon conto – ed al netto di quanto sopra detto – le indicate censure risulta altresì, proposte per motivi non consentiti in questa sede, perché riproducono profili di dogl già ampiamente e coerentemente vagliati dal giudicante e, al contempo, non appaiono idonee a scalfire l’argomentazione che si pone alla base del provvedimento. Invero, come già sintetizza al primo punto, il provvedimento del Tribunale, steso nel rispetto dei principi di legge, interpretati dalla giurisprudenza costituzionale e da quella di legittimità, nonché in confor logica argomentativa, si sottrae alle non fondate critiche formulate dal ricorrente in quanto sulla scorta dell’infondatezza della questione, ne ha comunque tenuto conto, compiendo il vagli richiesto.
3.2. Anche il terzo motivo di ricorso appare inammissibile in quanto, oltre a confrontarsi con il passaggio motivazionale specificamente inerente alla ritenuta irrilev dell’integrazione probatoria auspicata, non ne inficia la tenuta logica, finendo per prospe insussistenti violazioni di legge, che in realtà sostanzialmente involgono profili di merito o vizi motivazionali, non proponibili in questa sede.

3.3. Medesima causa di inammissibilità è riscontrabile con riguardo al quarto ed ulti motivo di critica. Infatti, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in di reclamo, circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato di cui all’art. 41pen., è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge (art. 41comma 2 -sexies Ord. pen.), con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta caren motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, tale d incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie (Sez. 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611; Sez, 1, 9/11/2004, COGNOME, Rv. 230203). Detto limite sindacato di legittimità, così regolamentato, comporta, altresì, l’impossibilità di rilevare l enunciazione delle ragioni per cui il Tribunale non abbia ritenuto rilevanti taluni argom documenti prodotti dalla difesa, sempre che i dati assunti a fondamento della decisione sia sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. 1, n. 37 6/05/2014, Triglia, Rv 260805).
Ad abundantiam, peraltro, il Tribunale di sorveglianza ha indicato, con motivazione adeguata e non apparente (cfr. pp. 4-5), gli elementi, necessari e sufficienti (v. tra le altr 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; Sez. 1 n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263508), sulla cui base è stata ritenuta la persistenza del pericolo che il condann mantenga collegamenti con la RAGIONE_SOCIALE criminale di provenienza, tenuto conto del ruolo di vertice assunto dal ricorrente, della perdurante attività del clan di RAGIONE_SOCIALE ed in asse concreti elementi dimostrativi dello scioglimento del vincolo di affiliazione, ad onta del t trascorso in attuazione del regime detentivo differenziato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiara inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.