Regime 41-bis: Cassazione conferma la proroga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto all’ergastolo contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo ruolo di vertice in un’associazione mafiosa, dall’operatività del clan di appartenenza e dal suo comportamento in carcere, caratterizzato da numerose sanzioni disciplinari e assenza di resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: Quando la Pericolosità Attuale Giustifica la Proroga

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per la proroga del regime 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutino la persistente pericolosità di un detenuto e la sua capacità di mantenere legami con la criminalità organizzata, anche dopo molti anni di detenzione. La decisione sottolinea che la valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva di molteplici elementi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso, omicidio e violazione della disciplina sulle armi. Sottoposto da tempo al regime 41-bis, si era visto prorogare tale misura da un decreto ministeriale, decisione poi confermata dal Tribunale di Sorveglianza.

Contro quest’ultima ordinanza, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo ‘apparente’. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva svolto una verifica concreta sulla sua attuale capacità di mantenere contatti con l’esterno, limitandosi a richiamare genericamente il suo passato criminale e la pericolosità del clan di appartenenza, senza però analizzare la posizione specifica del ricorrente a distanza di oltre 25 anni dall’arresto.

La Decisione della Cassazione sulla Proroga del Regime 41-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi di legge e la giurisprudenza consolidata in materia. La decisione impugnata non si è basata su una motivazione apparente, ma ha condotto un’analisi approfondita e ponderata di tutti gli elementi a disposizione per accertare la permanenza della pericolosità sociale del detenuto.

Le Motivazioni: Una Valutazione Complessiva della Pericolosità

La Cassazione ha chiarito che, ai fini della proroga del regime 41-bis, è necessario un apprezzamento di merito che coinvolga tutti gli elementi indicativi della persistenza delle condizioni di pericolo. Il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente basando la sua decisione su un quadro composito, che includeva:

1. Il Ruolo di Vertice del Detenuto: È stata ricordata la posizione di primo piano e le funzioni direttive assunte dal ricorrente all’interno del sodalizio mafioso, il suo ‘carisma’ e i solidi legami con altri esponenti di spicco. Questo ruolo pregresso non è un dato statico, ma costituisce il fondamento per valutare il rischio attuale.

2. L’Operatività del Clan: Il Tribunale ha accertato che il contesto associativo di riferimento del detenuto (il mandamento mafioso) continuava a essere un epicentro delle relazioni criminali nella provincia, come confermato da recenti indagini e arresti.

3. Il Comportamento in Carcere: Un elemento decisivo è stato il comportamento del detenuto durante la lunga detenzione. L’assenza totale di segnali di resipiscenza o di presa di distanza dai gravi fatti commessi, unita a ben quaranta sanzioni disciplinari per violazione delle regole interne, è stata interpretata come un indicatore della sua immutata capacità criminale e della mancata adesione a un percorso di revisione critica.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche del Regime 41-bis

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la proroga del regime 41-bis non è una fotografia statica del passato, ma un’analisi dinamica del presente. La pericolosità sociale deve essere ‘attuale’, e per accertarla il giudice deve considerare un insieme di fattori. Il passato criminale, specialmente se caratterizzato da un ruolo apicale, rimane un presupposto imprescindibile, ma deve essere collegato a elementi che ne dimostrino la persistenza nel tempo.

In questo contesto, il comportamento intramurario del detenuto assume un’importanza cruciale. La mancanza di dissociazione e la continua violazione delle regole carcerarie diventano prove concrete di una personalità ancora allineata alle logiche criminali, giustificando così il mantenimento di un regime detentivo speciale volto a recidere ogni possibile legame con l’esterno.

Per prorogare il regime 41-bis è sufficiente considerare il passato criminale del detenuto?
No, non è sufficiente. La legge richiede un accertamento della ‘attuale’ capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Tuttavia, il suo ruolo passato, specialmente se di vertice, e il suo ‘carisma mafioso’ sono elementi fondamentali da cui partire per valutare il pericolo attuale.

Quali elementi concreti può usare un giudice per determinare la persistente pericolosità di un detenuto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che può includere: il ruolo apicale ricoperto in passato nell’organizzazione, la continua operatività del clan di appartenenza (confermata da recenti indagini), il comportamento tenuto in carcere (come l’assenza di pentimento o resipiscenza) e il numero di sanzioni disciplinari ricevute, che possono indicare un mancato rispetto delle regole e una personalità ancora incline al crimine.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza sulla pericolosità?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non si possono contestare le conclusioni a cui è giunto il Tribunale di Sorveglianza attraverso la valutazione degli elementi di prova. Si può solo contestare una violazione di legge o un vizio della motivazione, come nel caso in cui essa sia palesemente illogica o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GROTTE il 06/02/1956

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIBUNALE SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto avverso il decreto in data 18 ottobre 2023, con il quale era stata prorogata l’applicazione del regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen., nei confronti di NOME COGNOME sottoposto all’esecuzione della pena dell’ergastolo, in conseguenza delle condanne per i delitti di associazione mafiosa, di omicidio volontario, di turbativa d’asta e di violazione della disciplina sulle armi.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, svolgendo doglianze con cui, con motivo unico, denunzia erronea applicazione dell’art. 41-bis, Ord. pen., e violazione dell’art. 125, cod. proc. pen., per la mera apparenza della motivazione e conseguente nullità.

Il Tribunale di sorveglianza, mancando di uniformarsi agliy insegnamenti di legittimità in materia concernenti la doverosa verifica demandagli, a proposito del requisito della capacità attuale del condannato di mantenere i rapporti con la criminalità organizzata di tipo mafioso, non ha svolto alcuna analisi circa la perdurante operatività della famiglia mafiosa di Grotte in cui il predetto era stato ritenuto inserito prima dell’arresto nel 1998, posto che si è limitato a far riferimento a risultanze di procedimenti riguardanti invece il mandamento di Canicattì che non erano, comunque, riferibili alla posizione del ricorrente COGNOME.
Allo stesso modo del tutto inconferenti risultano altri generici riferimenti, come quelli relativi ad una confisca del 1999 e ai procedimenti disciplinari in carcere, il cui numero andava comunque rapportato a una detenzione di 25 anni.

Anche da ciò è derivata una verifica in concreto dei presupposti della proroga in contrasto con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità in materia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va anzitutto rilevato che il provvedimento impugnato (pagg. 2 e 3), quanto al perimetro del controllo demandato al Tribunale di sorveglianza, non si è limitato ad affermare quanto riportato a pagina 5 del ricorso, ma immediatamente dopo ha anche correttamente delineato l’estensione dei compiti della verifica, secondo i principi e gli insegnamenti di legittimità che al contempo ha richiamato (a cominciare da Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361 – 01).

Lo stesso Tribunale, rappresentando in ‘seguito le ragioni del positivo scrutinio degli elementi in concreto addotti a supporto del decreto ministeriale, ha dato prova di uniformarsi all’insegnamento di questa Corte, secondo cui, ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (fra le altre, Sez. 1 , n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912 – 01).
I Giudici di merito, prendendo le mosse dagli elementi che avevano dato luogo all’applicazione e al mantenimento del regime detentivo speciale ha rammentato la posizione di primo piano e le funzioni direttive assunte dal ricorrente nel contesto associativo di riferimento del sodalizio Cosa nostra (la famiglia di Grotte operante all’interno del mandamento di Canicattì), sottolineando altresì che da ciò erano derivati il diretto coinvolgimento del ricorrente in sanguinose faide mafiose nel territorio della provincia di Agrigento e suoi solidi legami anche con qualificati esponenti del palermitano del sodalizio, favoriti da un perdurante carisma mafioso.
Il Tribunale, inoltre, ha dato atto di come il medesimo contesto associativo di riferimento del ricorrente (quello del mandamento di Canicattì), continuasse a costituire l’epicentro nevralgico delle relazioni mafiose nell’intera provincia, come ancora confermato dagli esiti di più recenti indagini fino agli arresti del 2023.

A tale quadro di elementi indicativi della sponda attuale dei collegamenti criminali da prevenire – come ancora favoriti dal ruolo mafioso assunto dal ricorrente e dalla radicata e quanto mai elevata capacità criminale che egli, in stato di libertà, aveva per lungo tempo manifestato dimostrando ramificati legami – si sono aggiunte le considerazioni su quanto riscontrato in sede di prevenzione n ordine alle disponibilità illecite accumulate dal condannato e al comportamento in carcere dello stesso non solo privo di tangibili segnali di resipiscenza e di una presa di distanza dai gravi fatti delittuosi, ma anche caratterizzato dalla violazione delle regole interne di convivenza, tanto da derivarne ben quaranta sanzioni disciplinari.
In tutto ciò, dunque, si è sostanziata la ragionevole e per nulla apparente motivazione della decisione, in linea con i parametri valutativi richiesti in materia.

Ciò posto, le doglianze mosse nel ricorso non possono dimostrare le violazioni di legge evocate, neppure con riguardo all’apparenza della motivazione.

L’intero iter critico rimane, invero caratterizzato dall’impropria scomposizione degli elementi complessivamente considerati ai fini della decisione di merito.

In tale contesto la difesa svolge rilievi che non si rapportano con le precisazioni nel provvedimento sull’inserimento del ricorrente nel mandamento di Canicattì, in quanto capo della famiglia di Grotte operante in tale mandamento.

Introduce ricostruzioni meramente rivalutative circa l’attuale posizione associativa del ricorrente, fondate su asserzioni in ordine alla non inclusione dello stesso fra gli esponenti mafiosi agrigentini coinvolb, a mezzo di un comune legale, in iniziative volte a violare i divieti di comunicazione di cui al regime differenziato.

Isola dall’intero percorso valutativo le considerazioni in ordine alle risultanze emerse in sede di prevenzione, così come ai comportamenti in carcere, esponendo a tal riguardo riletture circa la cadenza nel lungo periodo dei fatti sanzionati disciplinarmente, senza così negarne il verificarsi nell’elevato numero indicato.

Alla stregua di tutte queste considerazioni, il ricorso va dunque rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.