Regime 41-bis: Cassazione conferma il carcere duro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’applicazione del regime 41-bis. Nonostante una lunga detenzione iniziata nel 1989 e un periodo di semilibertà, la Corte ha ritenuto provata la sua attuale pericolosità e il suo ruolo attivo di ‘consigliere’ all’interno dell’associazione criminale, dimostrato proprio durante il periodo di misura alternativa. La decisione sottolinea che la finalità del 41-bis è recidere i legami attuali con l’organizzazione, e la mancanza di dissociazione del detenuto ha reso la misura necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: La Cassazione Conferma il Carcere Duro per Pericolosità Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la valutazione della pericolosità di un detenuto ai fini dell’applicazione del regime 41-bis deve basarsi su elementi concreti e attuali, che possono prevalere anche su un lungo periodo di buona condotta carceraria. Il caso in esame riguarda un individuo ritenuto ancora organicamente inserito in un’associazione criminale, il cui ruolo di ‘consigliere’ è emerso proprio durante un periodo di semilibertà.

I Fatti del Caso: Dalla Semilibertà al Ritorno al Carcere Duro

La vicenda processuale ha origine dal reclamo di un detenuto, in carcere dal 1989, avverso il decreto del Ministro della Giustizia che ne disponeva la sottoposizione al regime speciale del 41-bis. La difesa del ricorrente faceva leva sulla lunga detenzione e sulla buona condotta mantenuta, tanto da aver beneficiato di permessi premio e, dal 2017, della misura della semilibertà per tre anni.

Tuttavia, proprio la condotta tenuta durante la semilibertà ha innescato un nuovo procedimento penale e la revoca della misura alternativa. Secondo il Tribunale di Sorveglianza, il detenuto aveva approfittato della maggiore libertà per riprendere attivamente il suo ruolo all’interno della cosca di appartenenza, agendo come mediatore e consigliere, e mantenendo un flusso informativo con gli affiliati. Questo ha portato il Ministero a considerarlo ancora socialmente pericoloso e a disporre il regime di carcere duro per impedire ulteriori contatti.

La Decisione sul Regime 41-bis: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di scalfire la logicità e completezza delle motivazioni del provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorso si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale di Sorveglianza, senza confrontarsi criticamente con la decisione di quest’ultimo.

Il punto centrale della sentenza è che la valutazione per il regime 41-bis non può ignorare le evidenze di una pericolosità sociale attuale. Nel caso specifico, le risultanze di una recente sentenza di merito avevano delineato un quadro chiaro: il soggetto, pur non avendo un ruolo di vertice, ricopriva quello di ‘saggio e venerato consigliere’, partecipando attivamente alla vita del sodalizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha chiarito che il suo sindacato è limitato alla verifica della coerenza logica e strutturale della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti. L’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata ampiamente motivata, logica e non contraddittoria.

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come le condotte contestate durante la semilibertà (mediazioni, ricezione di denaro e informazioni, presunto interesse in traffici illeciti) dimostrassero una palese mancanza di dissociazione dall’organizzazione criminale. Questi elementi, secondo la Cassazione, sono sufficienti a integrare i presupposti richiesti dalla giurisprudenza per l’applicazione del regime differenziato, la cui finalità è proprio quella di recidere i legami tra i detenuti e le associazioni criminali di appartenenza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione ribadisce con forza che la buona condotta intramuraria, pur essendo un elemento da considerare, non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità attuale di un detenuto legato alla criminalità organizzata. Se emergono elementi concreti che dimostrano la persistenza del vincolo associativo e un ruolo attivo all’interno del gruppo, l’applicazione del regime 41-bis risulta legittima.

Questa sentenza serve da monito: la valutazione della pericolosità è dinamica e deve fondarsi su fatti recenti e pertinenti. La concessione di misure alternative come la semilibertà rappresenta un banco di prova cruciale, e un comportamento che riveli il mantenimento dei legami criminali può giustificare pienamente il ripristino delle misure detentive più severe per tutelare la sicurezza pubblica.

La buona condotta in carcere è sufficiente per escludere l’applicazione del regime 41-bis?
No, la buona condotta non è sufficiente. Secondo la sentenza, se esistono elementi concreti che dimostrano la pericolosità attuale del detenuto e la sua continua partecipazione all’associazione criminale, il regime 41-bis può essere legittimamente applicato.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e privo di specificità. Si limitava a riproporre argomenti già motivatamente respinti nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Qual è stato l’elemento decisivo che ha giustificato il mantenimento del regime 41-bis in questo caso?
L’elemento decisivo è stata la dimostrazione della persistente e attuale pericolosità del soggetto, evidenziata dalla sua condotta durante il periodo di semilibertà. Egli ha continuato a svolgere un ruolo attivo di ‘consigliere’ e mediatore per la cosca, dimostrando così la totale mancanza di dissociazione dall’organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 428 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZAI n

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 21/10/1957

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 23 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia emesso il 04 aprile 2022, che ha disposto la sua sottoposizione al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen. sul presupposto del suo inserimento, ai massimi livelli di responsabilità, nella cosca COGNOME operativa in Archi.

Il Tribunale ha ritenuto infondate le affermazioni difensive, che rimarcavano la buona condotta tenuta durante la carcerazione, inizìata nel 1989, tanto da avere il detenuto fruito di di permessi-premio e da essere ammesso nel 2017 alla semilibertà, protrattasi per tre anni. Questa era stata revocata per un errore valutativo del giudice della cognizione, nell’ambito di un procedimento penale tuttora pendente.

Il Tribunale ha affermato che il decreto ministeriale indica sia gli elementi sintomatici circa l’esistenza di gravi motivi di ordine e sicurezza pubblici, per l’aggressività della cosca in questione, sia quelli relativi alla consistente ed attuale pericolosità del soggetto, sottoposto a nuovo procedimento penale per la condotta tenuta durante la semilibertà, dimostrativa della sua partecipazione all’attività della cosca con un ruolo di consigliere e mediatore. L’adozione del regime di massima sicurezza è finalizzato ad impedire un flusso informativo a doppio senso con gli affiliati liberi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., con riferimento agli artt. 41-bis Ord.pen. e 125 cod.proc.pen.

L’ordinanza impugnata ha omesso di valutare i documenti prodotti dalla difesa. Nel procedimento in corso egli è indicato quale mero partecipe della cosca, senza un ruolo di promotore o di organizzatore, e nella sentenza emessa in data 29 luglio 2022 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria ha esplicitamente affermato che non c’è prova che il suo gruppo operi secondo le sue direttive, essendo egli ritenuto solo un consigliere, che non esercita alcun potere direttivo. il Tribunale ha valorizzato i suoi contatti con soggetti solo astrattamente collegati, in passato, alla medesima associazione, senza accertare la perdurante vitalità della stessa, e non ha tenuto conto delle controdeduzioni della difesa in ordine ai messaggi da lui inviati all’esterno del carcere.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è generico e privo di specificità, e deve perciò essere dichiarato inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha tenuto conto delle risultanze dell’ultima sentenza di merito, citata dal ricorrente, ricavando da questa che egli ricopre, oggi, un ruolo di saggio e venerato consigliere, tuttora attivamente partecipe all’attività del sodalizio criminoso, tanto da avere fatto da mediatore per stemperare le tensioni tra il proprio fratello e il capo della cosca, da avere ricevuto un flusso informativo continuo sulle vicende della stessa nonché periodiche somme di denaro, in esecuzione dell’obbligo di sostentamento degli iesponenti di spicco detenuti, e da essersi, probabilmente, interessato persino dell’acquisto di una partita di cocaina. Il provvedimento sottolinea, inoltre, che egli ha tenuto le condotte contestate in quel procedimento durante il periodo di semilibertà, dimostrando così la mancanza di dissociazione.
L’ordinanza risulta, quindi, ampiamente motivata, con argomentazioni logiche e non contraddittorie, mentre il ricorrente oppone delle considerazioni generiche e in contrasto con il contenuto del decreto ministerale, di cui però non è contestata l’erroneità, in particolare quanto alla attualità dell’attività del cosca e della partecipazione ad essa del ricorrente, al continuo scambio di messaggi di cui questi si è reso autore, e quanto al citato ruolo di partecipe e consigliere della cosca, che non viene in realtà negato. Sono dunque presenti gli elementi richiesti dalla giurisprudenza per l’applicazione del regime differenziato previsto dall’art. 41 -bis ord.pen.
Deve perciò applicarsi il consolidato principio di questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’impugnazione e motivatamente respinti nel provvedimento impugnato, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati in esso ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (vedi Sez. 2, n. 27816 del 22/0312019, Rv. 276970; Sez. 1, n.39598 del 30/09/2004, Rv. 236945)

Il ricorso, peraltro, mira a richiedere a questa Corte una diversa valutazione degli elementi che il Tribunale cili sorveglianza ha posto a base della sua decisione. GLYPH Si deve, invece, ricordare che «In tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità

non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale dell sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000 Rv. 216260). Esule, pertanto, dai poteri di questa Corte la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’it argonnentativo esposto nel provvedimento impugnato, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione. Nel presente caso la motivazione risulta completa, adeguata, non illogica e non contraddittoria, nonché corretta alla luce dei consolidati principi giurisprudenziali in tema di applicazione del regime penitenziario differenziato. Non vi sono, quindi, ragioni per il suo annullamento.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.