Reformatio in pejus: stop alla confisca in appello

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti che, in sede di appello, ha subito la confisca di una somma di denaro non prevista in primo grado. Nonostante l’attivazione di un concordato sulla pena, la difesa ha eccepito la violazione del divieto di reformatio in pejus. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice di secondo grado non può disporre d’ufficio una confisca facoltativa se l’appello è stato proposto solo dall’imputato e la misura non era presente nella sentenza originaria. La decisione impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla parte patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in pejus: la Cassazione tutela l’imputato appellante

Il principio della reformatio in pejus rappresenta un pilastro fondamentale del sistema processuale penale italiano. Esso garantisce che l’imputato, nel momento in cui decide di impugnare una sentenza di condanna, non debba temere un peggioramento della propria posizione qualora sia l’unico a proporre appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo limite, annullando una confisca di denaro disposta illegittimamente in secondo grado.

Il caso: la confisca inattesa in appello

La vicenda trae origine da una condanna per violazione della normativa sugli stupefacenti. In primo grado, il Giudice per l’Udienza Preliminare aveva disposto la confisca della sostanza e dei materiali pertinenti al reato, ma non della somma di denaro sequestrata all’imputato. Quest’ultimo proponeva appello e, durante il giudizio di secondo grado, le parti giungevano a un concordato sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.

Tuttavia, la Corte d’Appello, oltre a rideterminare la pena come concordato, decideva di ordinare per la prima volta la confisca del denaro. La difesa ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 597, comma 3, c.p.p., configurando una palese reformatio in pejus.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso fondato. La Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello è incorsa in un duplice errore. In primo luogo, ha erroneamente presupposto che la confisca del denaro fosse già stata prevista in primo grado. In secondo luogo, ha interpretato il silenzio della difesa o la richiesta di dissequestro come un motivo di appello su cui poter decidere in senso peggiorativo.

Il divieto di reformatio in pejus impedisce al giudice dell’impugnazione di applicare una sanzione più grave, di disporre una misura di sicurezza nuova o di modificare in peggio le statuizioni patrimoniali, a meno che non vi sia un appello del Pubblico Ministero.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’analisi rigorosa dei poteri del giudice d’appello. La Corte ha rilevato che la confisca del denaro, nel caso di specie, non era obbligatoria ma facoltativa. Non essendo stata disposta dal giudice di primo grado, la Corte d’Appello non aveva il potere di inserirla d’ufficio nel dispositivo. Il fatto che la difesa avesse chiesto il dissequestro in calce ai motivi nuovi non autorizzava il giudice a trasformare tale istanza in un’occasione per aggravare la sanzione patrimoniale. La mancanza di una motivazione specifica da parte della Corte territoriale ha ulteriormente viziato il provvedimento, rendendo inevitabile l’intervento della Cassazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla confisca del denaro. Questa decisione ha implicazioni pratiche immediate: la statuizione patrimoniale viene eliminata e viene ordinata la restituzione della somma all’avente diritto. Il principio di diritto riaffermato è chiaro: il diritto di difesa e il favore per l’impugnante impediscono al giudice di secondo grado di introdurre misure ablative non previste originariamente, garantendo così la prevedibilità delle conseguenze del ricorso per l’imputato.

Cosa si intende per divieto di reformatio in pejus?
Si tratta del principio che impedisce al giudice di appello di peggiorare la sentenza di primo grado se l’unico a fare ricorso è stato l’imputato.

Il giudice d’appello può disporre una confisca non prevista in primo grado?
No, se la confisca non è obbligatoria per legge e non era stata ordinata dal primo giudice, non può essere aggiunta in appello su solo ricorso dell’imputato.

Qual è la conseguenza di una confisca disposta illegittimamente in appello?
La Corte di Cassazione annulla la decisione senza rinvio e ordina la restituzione immediata dei beni o del denaro all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 820 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 820 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Polistena il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2021 della Corte di appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha rideterminato la pena, ex art. 599-bis cod. proc. pen., comminata a COGNOME in relazione al reato di cui all’art.73, commi 1 e 4 , d.P.R. 309/90, previa rinuncia ai motivi di ricorso, in anni due di reclusione ed euro diecimila di multa, disponendo la confisca della somma di denaro sequestrata allo stesso.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, come unico motivo, la violazione ed erronea interpretazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 85-bis d.P.R. 309/1990, 240-bis cod. pen. e 599-bis cod. proc. pen.

Si sarebbe in presenza di una inammissibile reformatio in pejus, per essere stata la confisca nei confronti di COGNOME, unico appellante, disposta per la prima volta solo in appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro.

La Corte di appello di Catanzaro ha valorizzato erroneamente, a sostegno della sua decisione finale:

-la rinuncia della difesa ai motivi di appello (che avrebbero contenuto anche un motivo sul sequestro della somma di denaro);

-l’acquiscenza che la difesa aveva dato alla richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di procedere alla confisca in esame, per giungere ad un concordato sulla pena.

L’atto di appello non conteneva un motivo dedicato a tale specifico aspetto, limitandosi la difesa a chiedere – solo in calce ai motivi nuovi – il dissequestro delle somme sequestrate all’odierno ricorrente, evidenziando la legittima provenienza del denaro rinvenuto in possesso del ricorrente, solo quale dimostrazione dell’estraneità dello NOME a contesti o condotte di tipo illecito, e non quale questione rilevante ai fini della confisca. Non poteva, dunque, ritenersi formulato un legittimo motivo di appello.
Inoltre, la Corte di appello è incorsa in errore, laddove ha ritenuto che la sentenza di primo grado avesse previsto la confisca del denaro in sequestro.

La sentenza del G.u.p. del Tribunale di Catanzaro, infatti, prevedeva unicamente la confisca ex art. 240 cod. pen. della sostanza stupefacente e del

restante materiale ancora in sequestro; non emergeva, invece, alcun passaggio dedicato alla confisca ex art. 85-bis d.P.R. 309/90 o ex art. 240-bis cod. pen.

Come evidenziato dalla difesa, si è quindi in presenza di una reformabo in pejus rispetto alla sentenza di primo grado.

La Corte di appello – peraltro senza fornire la benchè minima motivazione sul punto – ha disposto per la prima volta la confisca – non obbligatoria – della somma di denaro sequestrata all’imputato e, in ragione di ciò, la sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla disposta confisca del denaro, statuizione che elimina, e, per l’effetto, deve essere ordinata alla restituzione del denaro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro, statuizione che elimina, e, per l’effetto, ne ordina la restituzione all’avente diritto.

Manda alla cancelleria per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 13 ottobre 2022

Il Consiglier estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.