Reformatio in pejus: quando si può peggiorare la pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10187/2024, dichiara inammissibile un ricorso per appropriazione indebita, chiarendo un punto cruciale sul divieto di reformatio in pejus. La Corte stabilisce che la revoca in appello della sospensione condizionale della pena, concessa erroneamente in primo grado, non viola tale divieto, poiché si tratta di un atto dovuto per legge e non di un inasprimento discrezionale della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in pejus: la Cassazione chiarisce i limiti del divieto

Il principio del divieto di reformatio in pejus è un caposaldo del nostro sistema processuale penale, a tutela del diritto di difesa. Esso stabilisce che l’imputato non deve temere di vedere peggiorata la propria situazione processuale per il solo fatto di aver proposto impugnazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10187 del 2024, ha fornito un’importante precisazione sui limiti di applicazione di tale divieto, in un caso relativo al reato di appropriazione indebita e alla revoca della sospensione condizionale della pena.

I Fatti di Causa: dalla Custodia dei Mobili alla Condanna

La vicenda giudiziaria trae origine dalla denuncia di una donna che aveva affidato i propri beni mobili in custodia a due conoscenti. Questi ultimi, tuttavia, si erano rifiutati di restituire i beni, subordinando la consegna al pagamento di una somma di denaro non concordata. A seguito del processo, i due venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita.

Una particolarità del caso era che il giudice di primo grado aveva concesso a uno degli imputati il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, però, pur confermando la condanna nel merito, aveva revocato tale beneficio, avendo accertato l’esistenza di precedenti penali ostativi alla sua concessione. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la violazione del divieto di reformatio in pejus.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Sostenevano che i giudici di merito avessero travisato le testimonianze, non riconoscendo che il possesso dei beni era legittimo e finalizzato a garantire un presunto credito.
2. Carenza di contributo causale: Uno dei due imputati contestava la propria responsabilità, affermando di essere stato solo il locatario dell’immobile dove i beni erano depositati.
3. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Il motivo più rilevante, con cui si contestava la legittimità della revoca della sospensione condizionale da parte della Corte d’Appello, in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte: il Principio di Legalità Prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, fornendo spiegazioni chiare e distinte per ciascuno di essi.

Il Merito della Causa: una Valutazione Insindacabile

Per quanto riguarda i primi due motivi, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. I ricorrenti, infatti, non lamentavano vizi logici nella motivazione, ma proponevano una ‘rilettura’ alternativa dei fatti e delle prove. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla corretta applicazione della legge e alla coerenza del ragionamento del giudice, non alla scelta tra diverse possibili ricostruzioni fattuali.

L’Analisi sul Divieto di Reformatio in Pejus

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo. La Corte ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena non costituisce una violazione del divieto di reformatio in pejus. La ragione risiede nella natura stessa del provvedimento. La revoca, in questo caso, non è stata una scelta discrezionale del giudice d’appello volta ad inasprire la pena, ma un atto dovuto, che si produce ope legis, cioè per diretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra provvedimenti discrezionali e provvedimenti dichiarativi. Il divieto di peggiorare la pena si applica quando il giudice d’appello esercita un potere valutativo (ad esempio, aumentando l’entità della pena base). Al contrario, quando un beneficio come la sospensione condizionale viene concesso in assenza dei requisiti di legge (come l’assenza di precedenti penali ostativi), la sua revoca è un atto meramente ricognitivo di una situazione giuridica preesistente. Il giudice d’appello, in pratica, non ‘peggiora’ la pena, ma si limita a correggere un errore di diritto commesso in primo grado, ripristinando la legalità. L’effetto peggiorativo per l’imputato è una conseguenza automatica della legge, non una decisione sanzionatoria del giudice.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 10187/2024 della Corte di Cassazione ribadisce che il divieto di reformatio in pejus tutela l’imputato da un inasprimento discrezionale della pena, ma non lo mette al riparo dalle conseguenze che derivano direttamente e automaticamente dalla legge. La revoca di un beneficio concesso contra legem non è un’opzione per il giudice d’appello, ma un obbligo, e come tale non viola il principio che vieta di peggiorare la condanna in assenza di un appello del Pubblico Ministero. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per garantire il corretto equilibrio tra diritto di difesa e principio di legalità.

È possibile peggiorare la pena dell’imputato in appello se solo lui ha impugnato la sentenza?
Di norma no, perché vige il divieto di reformatio in pejus. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la revoca di un beneficio concesso erroneamente, come la sospensione condizionale della pena, non viola tale divieto perché è un atto dovuto e automatico per legge (ope legis), non una decisione discrezionale del giudice per inasprire la condanna.

Cosa si intende per appropriazione indebita nel caso specifico?
Nel contesto della sentenza, l’appropriazione indebita si è configurata perché gli imputati, avendo ricevuto in custodia dei beni mobili, si sono rifiutati di restituirli alla legittima proprietaria, comportandosi come se ne fossero i padroni e subordinando la restituzione al pagamento di una somma non pattuita.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato i fatti del processo?
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi sulla ricostruzione dei fatti perché il suo ruolo non è quello di essere un terzo grado di giudizio sul merito. La Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, senza poter effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove testimoniali o documentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a FAENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a FAENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del comune difensore AVV_NOTAIO, hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che in data 13/2/2023 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei loro confronti dal Tribunale di Ravenna, all’esito di giudizio ordinario, in ordine all’appropriazione indebita di beni mobili di proprietà di COGNOME NOME, con la conseguente condanna alle pene ritenute di giustizia ed al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile, revocando il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso al COGNOME dalla sentenza di primo grado, che aveva assolto, peraltro, gli imputati dai reati di circonvenzione di incapace e violenza privata ai danni della stessa COGNOME perché il fatto non sussiste.
A sostegno del ricorso hanno addotto tre motivi di impugnazione:

1.1. Violazione di legge, con particolare riferimento all’art. 646 cod. pen., e vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di appropriazione indebita. Assumono i ricorrenti che, pur essendosi formato un giudicato di assoluzione sulle imputazioni più gravi loro contestate alla luce delle dichiarazioni della persona offesa, queste erano state ritenute sufficienti a fondare un giudizio di penale responsabilità in relazione all’appropriazione indebita dei mobili, travisando le dichiarazioni di imputati e testimoni in ordine al riferito debito della COGNOME nei confronti dei ricorrenti pe deposito dei mobili, e ravvisando un’interversione del possesso pur nel difetto di comportamenti dei ricorrenti uti domini rispetto alla res.
1.2. Vizio di motivazione in ordine al contributo causale che sarebbe stato offerto dalla ricorrente NOME COGNOME alla realizzazione del contestato reato, non potendosi questo riconoscere nel sol fatto che la stessa era la locataria ed aveva le chiavi dell’appartamento ove i beni erano depositati.

1.3. Violazione del divieto di reformatio in pejus, ai sensi dell’art. 593 comma 3 cod. proc. pen., per essere stato revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso al COGNOME, pur nel difetto di appello del pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti congiuntamente dal COGNOME e dalla COGNOME sono inammissibili, in quanto i motivi addotti si discostano dai parametri dell’iMpugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen., i primi d perché attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata, ed il terzo perché manifestamente infondato.

4.1. Con il primo motivo di ricorso, infatti, i ricorrenti qualificano com violazione di legge e vizio di motivazione quelle che sono, in realtà, mere censure attinenti al merito della decisione impugnata, volte ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati d giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento.

I ricorrenti prospettano, invece, una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U., 30/4/1997, n. 6402, Rv. 207944).

I giudici di merito, infatti, hanno riconosciuto che i beni mobili della persona offesa erano custoditi a titolo gratuito in un appartamento locato dalla COGNOME, ove erano stati depositati dal COGNOME, e poco rileva ai fini della responsabilità per i reato di appropriazione indebita che si sia trattato di comodato gratuito o deposito gratuito, quanto, piuttosto che – secondo la ricostruzione dei giudici di merito – la persona offesa COGNOME aveva invano chiesto la restituzione dei beni, prima negatagli dal COGNOME assumendo che stava partendo per l’estero e che avrebbe provveduto egli stesso alla vendita dei mobili, proposta che veniva rifiutata dalla COGNOME, e poi impedendo il ritiro dei mobili al teste NOME COGNOME, incaricato dalla persona offesa, sull’assunto del COGNOME che la stessa COGNOME avrebbe dovuto prima estinguere un presunto debito di 5000,00 euro.
I ricorrenti contestano tale ricostruzione dei fatti assumendo che questa si fonderebbe sul travisamento delle prove testimoniali della persona offesa e del COGNOME, ma deve ritenersi ormai consolidato l’insegnamento di questa Corte di legittimità secondo cui gli atti a tal fine indicati, che devono essere specificamente allegati per soddisfare il requisito di autosufficienza del ricorso – requisito in alcu modo soddisfatto nel caso di specie – devono contenere elementi processualmente acquisiti, di natura certa ed obiettivamente incontrovertibili, che possano essere considerati decisivi in rapporto esclusivo alla motivazione del provvedimento impugnato e nell’ambito di una valutazione unitaria, e devono pertanto essere tali da inficiare la struttura logica del provvedimento stesso. Resta, comunque, esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti di prova. Inoltre, l’a
606 lett. e) cod. proc. pen., non consente alla Cassazione di sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito mentre comporta che la rispondenza delle dette valutazioni alle acquisizioni processuali può essere dedotta nella specie del cosiddetto travisamento della prova, a condizione che la contraddittorietà della motivazione rispetto ad essi sia percepibile “ictu oculi”, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato ai rilievi macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili le minime incongruenze. (Sez. 4, n. 20245 del 28/04/2006, Francia, Rv. 234099).
Inoltre, deve anche considerarsi che il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critich contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti. (Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018). Nel caso di specie, in presenza di una cd. doppia conforme, si contestano le ricostruzioni delle dichiarazioni dei testimoni COGNOME e COGNOME, così come riportate da entrambi i giudici di merito, senza alcuna allegazione delle stesse e senza che risulti la manifesta evidenza di una non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti.
Senza incorrere in vizio logico alcuno, pertanto, la sentenza impugnata ha riconosciuto l’elemento oggettivo del reato di appropriazione indebita nell’interversione del possesso manifestata con il rifiuto di restituire i beni mobili nonostante la pattuizione della gratuità del deposito riferita anche dalla stessa ricorrente COGNOME, se non dietro pagamento di una somma di denaro non concordata.

4.2. Anche il motivo di ricorso volto a censurare il riconoscimento della responsabilità della ricorrente NOME COGNOME COGNOME ordine all’appropriazione indebita di cui si tratta tende, nella sostanza, ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice d merito, non potendosi ravvisare alcun vizio logico o giuridico, invece, nel riconoscimento del contributo causale offerto dalla predetta ricorrente alla consumazione del reato con la custodia dei beni mobili di cui si tratta nell’appartamento di cui era locataria e del quale disponeva delle chiavi, senza
restituirli alla proprietaria, nella piena e riconosciuta consapevolezza del rifiuto del suo compagno di restituire i beni medesimi quale risposta al rifiuto della COGNOME di corrispondere alcun contributo economico per la restituzione.

4.3. Manifestamente infondato, infine, è il terzo motivo di ricorso, con il quale viene prospettata una violazione del divieto di reformatio in pejus, ai sensi dell’art. 593 comma 3 cod. proc. pen., per essere stato revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso al COGNOME, pur nel difetto di appello del pubblico ministero.

Deve rilevarsi, infatti, che il beneficio in parola, concesso in primo grado, è stato revocato dal giudice di appello perché concesso in presenza di condizioni ostative, avendo il COGNOME già riportato una condanna ed essendogli stata contestata la recidiva reiterata.

In coerenza con la costante giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, alla quale si intende dare seguito, pertanto, deve ribadirsi che non contravviene al divieto della “reformatio in peius” il giudice di appello che, pur in presenza di impugnazione proposto dal solo imputato, revochi il beneficio della sospensione condizionale, nelle ipotesi previste dai commi primo e terzo dell’art. 168 cod. pen., in quanto, in entrambi i casi, si tratta di provvedimenti dichiarativi, riguardanti effetti che si producono “ope legis” e presuppongono un’attività puramente ricognitiva e non discrezionale o valutativa, a differenza dell’ipotesi di cui al comma secondo del medesimo articolo che, invece, ha natura costitutiva e implica un giudizio sull’indole e sulla gravità del reato, rispetto al quale l’imputato deve essere posto nella condizione di potersi difendere (Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, Rv. 267913 – 01; Sez. 6, n. 51131 del 15/11/2019, Rv. 277570 – 01).
5. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023 L’estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.