Reformatio in pejus: quando non vale in appello?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per omessa dichiarazione. La sentenza chiarisce un punto cruciale sul divieto di reformatio in pejus: questo principio non si applica se la precedente sentenza d’appello è stata oggetto di un annullamento senza rinvio, poiché tale decisione cancella completamente gli effetti del provvedimento annullato, permettendo al nuovo giudice di decidere senza vincoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus: Quando il Divieto non si Applica? Il Caso dell’Annullamento Senza Rinvio

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: se solo lui impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può peggiorare la sua posizione. Tuttavia, esistono situazioni procedurali complesse in cui l’applicazione di questa regola non è scontata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3018/2024) offre un chiarimento decisivo, spiegando perché tale divieto non opera a seguito di un annullamento senza rinvio di una precedente pronuncia.

I Fatti del Caso: Omessa Dichiarazione e il Percorso Giudiziario

Una contribuente veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione dei redditi per due annualità d’imposta, con una pena di 8 mesi e 10 giorni di reclusione e pene accessorie per la durata di due anni.
La vicenda processuale era stata particolarmente articolata: una precedente sentenza d’appello, che aveva ridotto le pene accessorie a un anno, era stata annullata dalla Cassazione per un vizio di notifica. Il processo era quindi tornato in Corte d’Appello, che aveva nuovamente confermato la condanna di primo grado, inclusa la durata di due anni per le pene accessorie.

Contro questa nuova sentenza, l’imputata proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. Vizio di notifica: Sosteneva che il decreto di citazione in appello fosse stato notificato erroneamente al difensore anziché presso la sua abitazione, come da domicilio dichiarato.
2. Vizio di motivazione: Contestava la ricostruzione del reddito e la valutazione dell’intento doloso, ritenute illogiche.
3. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Lamentava che la Corte d’Appello avesse applicato una pena accessoria più grave (due anni) rispetto a quella stabilita nella precedente sentenza d’appello (un anno), poi annullata.

L’Analisi della Cassazione e i Motivi del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Analizzando i primi due motivi, i giudici hanno osservato che l’eccezione sul difetto di notifica non risultava essere stata formalmente proposta alla Corte d’Appello, in quanto mancava la prova del deposito delle conclusioni scritte della difesa. Di conseguenza, l’eccezione non poteva essere considerata tempestiva.

Anche il secondo motivo, relativo alla ricostruzione del reddito e all’elemento soggettivo del reato, è stato ritenuto generico. La difesa si era limitata a menzionare la mancata considerazione di costi deducibili senza però indicarli specificamente. La Corte ha inoltre ribadito che l’ingente ammontare dell’imposta evasa costituisce un elemento sufficiente a dimostrare l’interesse specifico dell’imputata a non presentare le dichiarazioni, integrando così il dolo richiesto dalla norma.

Il Principio di Reformatio in Pejus e la Decisione della Corte

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo, relativo alla presunta violazione del divieto di reformatio in pejus. L’imputata sosteneva che la sua posizione fosse stata ingiustamente aggravata nel nuovo giudizio d’appello.

La Cassazione ha respinto questa tesi con una motivazione netta. La precedente sentenza della Cassazione aveva disposto un annullamento senza rinvio della prima decisione d’appello. Questo tipo di annullamento ha un effetto demolitorio totale: la sentenza annullata viene considerata come mai emessa e perde ogni efficacia giuridica.
Di conseguenza, il nuovo giudizio d’appello non era un “giudizio di rinvio” vincolato da paletti precedenti, ma un procedimento del tutto nuovo. I giudici d’appello, pertanto, non erano in alcun modo legati alla pena (più favorevole) stabilita nella sentenza annullata e avevano piena facoltà di riconsiderare l’intero trattamento sanzionatorio, confermando quello stabilito dal tribunale in primo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione tecnica cruciale. Il divieto di reformatio in pejus opera pienamente nel giudizio di rinvio che segue un annullamento con rinvio, dove la Cassazione fissa dei principi a cui il giudice successivo deve attenersi. Nel caso di specie, invece, l’annullamento senza rinvio aveva azzerato la precedente fase processuale, eliminando la sentenza più favorevole all’imputata dal panorama giuridico. Pertanto, non esisteva un termine di paragone valido per invocare il principio di reformatio in pejus. La Corte d’Appello, investita di un nuovo giudizio, ha legittimamente riesaminato il caso e confermato la sentenza di primo grado in tutti i suoi aspetti, senza violare alcuna norma procedurale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza della forma nel processo: un’eccezione procedurale, per quanto fondata, deve essere proposta e documentata nei modi e nei tempi corretti per essere presa in considerazione. In secondo luogo, chiarisce che gli effetti di un annullamento della Cassazione dipendono dalla sua tipologia. Un annullamento senza rinvio cancella il passato, consentendo al giudice del nuovo procedimento di decidere ex novo, senza essere vincolato da decisioni precedenti ormai private di ogni effetto giuridico. Di conseguenza, il divieto di peggiorare la pena per l’imputato non può essere invocato sulla base di una sentenza che, legalmente, non esiste più.

Quando non si applica il divieto di reformatio in pejus?
Secondo la sentenza, il divieto di reformatio in pejus non si applica quando la nuova sentenza d’appello segue un annullamento senza rinvio della precedente decisione. L’annullamento senza rinvio elimina completamente la sentenza precedente, quindi il nuovo giudice non è vincolato da essa e può decidere liberamente, anche confermando una pena più severa stabilita in primo grado.

Cosa succede se un’eccezione processuale, come un difetto di notifica, non viene formalmente depositata in cancelleria?
Se non vi è prova dell’invio o del deposito in cancelleria delle conclusioni scritte contenenti l’eccezione, quest’ultima si considera come non proposta nel termine. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a prenderla in considerazione e il relativo vizio non può essere fatto valere.

In un reato di omessa dichiarazione, come viene valutato l’intento di evadere (dolo)?
La sentenza chiarisce che l’intento di evadere (dolo specifico di evasione) può essere desunto da elementi oggettivi, come l’ammontare ingente della cifra evasa. Un importo significativo è considerato sufficiente per ritenere che l’imputato avesse un interesse specifico e consapevole a non presentare la dichiarazione al fine di non pagare le imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3018 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Presidente: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3018 Anno 2024

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza del 12 settembre 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano del 24 giugno 2019, che aveva condannato NOME alla pena di mesi 8 e giorni 10 di reclusione di reclusione, e alle pene accessorie (per la durata di anni 2), relativamente al reato di cui all’art. 5, d. Igs. 74/2000, per i periodi imposta del 2015 e 2016.

L’imputata propone ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 178, 179 e 601 cod. proc. pen.), omessa notifica del decreto di citazione in appello all’imputata.

Il decreto di citazione in appello è stato erroneamente notificato al difensore dell’imputata ex art. 157, comma 8 bis cod. proc. pen., nonostante la stessa avesse dichiarato il domicilio per le notifiche nella propria abitazione (dove sono stati, peraltro, notificati i precedenti atti). La dife nelle conclusioni scritte per l’udienza cartolare in Corte di appello ha tempestivamente proposto la relativa eccezione. La Corte di appello non ha tenuto conto di tale tempestiva eccezione. Conseguentemente sussiste la nullità del giudizio per mancata notifica del decreto di citazione in appello all’imputata (S.U. n. 58120 del 2017).
2. Contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione all’elemento oggettivo e a quello soggettivo del reato di cui all’art. 5 d. Igs 74 del 2000.

La sentenza aderisce al ragionamento induttivo, per la ricostruzione del reddito, della Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza. La P.G. non aveva però considerato per il 2015 le fatture relative ai costi da detrarre. Per l’elemento soggettivo la sentenza evidenzia l’importo e l’interesse economico della ricorrente alla mancata presentazione delle dichiarazioni.

Contrariamente a quanto sostenuto assertivamente nella sentenza la ricostruzione dell’imponibile non è stata effettuata solo sulla base di documenti, ma soprattutto con presunzioni tributarie (non utilizzabili nel processo penale). La Corte di appello non valuta la documentazione attestante la sussistenza dei costi deducibili al fine dell’esatt determinazione dell’imponibile.

3. Violazione di legge (art. 597, terzo comma, cod. proc. pen.); violazione del principio del divieto di reformatio in pejus.

La Corte di appello ha applicato una pena accessoria più grave di quella stabilita nella precedente sentenza del 6 maggio 2021, poi annullata dalla Cassazione con la sentenza del 1 marzo 2021 n. 14535.

Nella precedente decisione del 1 marzo 2021 le pene accessorie erano state ridotte ad un anno, mentre nella sentenza oggi impugnata è stata confermata la durata di anni 2 della sentenza di primo grado. Il giudizio di rinvio si era instaurato solo per la mancata notifica al difensore del decreto di citazione e, conseguentemente, le statuizioni in punto di pena non potevano modificarsi, in maniera sfavorevole (in peggio) per l’imputato. Il divieto di reformatio in pejus opera anche nel giudizio di rinvio nel caso in cui la sentenza sia stata pronunciata a seguito di impugnazione proposta dal solo imputato (Sez. 4, n. 20337 del 2017).
Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, e per genericità.

Sul primo motivo si deve osservare che non sussiste la prova dell’invio delle conclusioni alla Corte di appello (nelle quali era contenuta l’eccezione); infatti, l’allegato 4 al ricorso (le conclusioni datate 2 settembre 2022) non documentano nessun invio (o attestazione di deposito in cancelleria); del resto, la sentenza impugnata non riporta nessuna conclusione della difesa.

Conseguentemente l’eccezione di notifica irregolare non è stat proposta nel termine.

Il secondo motivo sull’elemento soggettivo ed oggettivo del reato risulta in fatto e generico limitandosi l’imputata a sostenere la deduzio costi che però omette di indicare specificamente. Sul dolo la Corte di app evidenzia come l’ammontare ingente della cifra evasa risulta sufficiente ritenere l’interesse specifico (al fine di evasione) alla mancata presenta della dichiarazione.

Manifestamente infondato anche il terzo motivo sulle pene accessorie in quanto la sentenza di annullamento della Cassazion (annullamento senza rinvio, peraltro) è intervenuta solo per un’omes notifica e la Corte di appello ha effettuato un nuovo giudizio senza potevano trovare applicazione le pene irrogate nella sentenza annulla (diversa valutazione di merito sul trattamento sanzionatorio). Ness vincolo avevano i giudici di appello su quanto fatto in precedenza considerazione dell’annullamento senza rinvio della precedente sentenza.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese de procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.