Reformatio in pejus: quando non si viola il divieto

Un imputato ricorre in Cassazione sostenendo la violazione del divieto di reformatio in pejus dopo una rideterminazione della pena a seguito della prescrizione del reato più grave. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che applicare al reato residuo, divenuto il più grave, una pena simile a quella precedentemente inflitta non costituisce un peggioramento illegittimo della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus e Prescrizione: La Cassazione Chiarisce

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: chi impugna una sentenza non può vedersi infliggere una condanna più severa. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa in scenari processuali articolati, come nel caso di prescrizione di alcuni reati contestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su come questo principio si coordina con l’estinzione dei reati più gravi in un delitto continuato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per peculato. In appello, alcuni dei reati contestati, commessi fino al 2008, venivano dichiarati estinti per prescrizione, con una conseguente rideterminazione della pena. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava la sentenza per altri due episodi, anch’essi prescritti, e rinviava alla Corte di Appello per una nuova quantificazione della pena e della confisca, basandosi unicamente sul reato residuo.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, rideterminava la pena. Contro questa nuova sentenza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione del divieto di reformatio in pejus e la mancata declaratoria di prescrizione anche per l’ultimo reato rimasto.

La Decisione della Cassazione e il divieto di reformatio in pejus

Il ricorrente sosteneva che la pena base applicata al reato residuo (originariamente considerato meno grave) era identica a quella che in precedenza era stata posta a base del calcolo per il reato più grave (ora prescritto). Secondo la difesa, questo configurava un aggravamento illegittimo della sanzione, poiché un reato meno grave veniva punito con la stessa severità di uno più grave.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: quando, a seguito della prescrizione, viene meno il reato inizialmente giudicato più grave all’interno di un delitto continuato, la struttura stessa dell’imputazione cambia. Il reato “satellite”, che prima era considerato meno grave, diventa l’unico (e quindi il più grave) reato su cui fondare la condanna. In questo nuovo contesto, non è più possibile fare una valutazione comparativa di gravità con un reato ormai estinto.

L’inammissibilità dell’eccezione di prescrizione

Un altro motivo di ricorso riguardava la richiesta di dichiarare la prescrizione anche per l’ultimo reato. Anche questa eccezione è stata ritenuta manifestamente infondata. La Cassazione ha ricordato il principio del “giudicato progressivo”. Quando la Corte annulla una sentenza con rinvio limitatamente alla determinazione della pena, l’accertamento della responsabilità dell’imputato per quel reato diventa definitivo e non più discutibile. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di annullamento parziale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Non si viola il divieto di reformatio in pejus se il giudice, a fronte della sopravvenuta estinzione del reato più grave, irroga per il reato satellite (divenuto il principale) la medesima pena precedentemente inflitta. Ciò che conta è che il trattamento sanzionatorio complessivo non sia peggiorativo. In questo caso, la Corte di Appello aveva correttamente applicato una pena inferiore al minimo edittale previsto per il peculato, proprio per adeguare la sanzione alla nuova realtà processuale. La decisione si fonda sull’idea che, estinto il reato principale, il reato residuo assume una propria autonomia e gravità che deve essere valutata ex novo, senza essere vincolati a paragoni con reati che non fanno più parte del giudizio.

Le conclusioni

La sentenza offre importanti chiarimenti pratici. In primo luogo, la prescrizione di un reato in un procedimento complesso non “cancella” semplicemente una parte della condanna, ma può ristrutturare l’intera architettura dell’imputazione, con effetti diretti sulla determinazione della pena per i reati residui. In secondo luogo, viene rafforzato il principio del giudicato progressivo: l’accertamento della colpevolezza, una volta divenuto definitivo, preclude la possibilità di sollevare in fasi successive del giudizio questioni come la prescrizione. Per l’imputato, ciò significa che l’annullamento parziale di una sentenza per la sola rideterminazione della pena cristallizza la sua responsabilità, limitando le successive strategie difensive.

Quando non viene violato il divieto di “reformatio in pejus” se il reato più grave si estingue per prescrizione?
Non si viola tale divieto quando il giudice dell’impugnazione, a seguito dell’estinzione del reato inizialmente più grave, applica al reato residuo (divenuto il più grave) una pena identica a quella che era stata applicata in precedenza, poiché non è più possibile operare una valutazione di maggiore o minore gravità rispetto a un reato ormai estinto.

È possibile dichiarare la prescrizione di un reato in sede di rinvio se l’annullamento della Cassazione riguarda solo la determinazione della pena?
No, non è possibile. L’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato. Questa formazione del “giudicato progressivo” impedisce di dichiarare in sede di rinvio l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente.

Cosa succede al reato “satellite” quando il reato principale di un delitto continuato viene dichiarato estinto?
Quando il reato ritenuto più grave si estingue, il reato “satellite” (o meno grave) cessa di essere tale e diventa l’unico reato su cui si fonda la condanna, assumendo di fatto il ruolo di reato più grave. La sua pena viene quindi determinata autonomamente, senza più un confronto con il reato ormai estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9166 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9166 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DESULO il 24/03/1955

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso; uditi i difensori del ricorrente, Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari dichiarava COGNOME NOME responsabile di peculato; la Corte di appello di Cagliari, con sentenza del 18 gennaio 2022 dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME in ordine ai reati contestati fino al 30.12.2008 perché estinti per prescrizione, rideterminando la pena in anni due e mesi due di reclusione; la Sesta sezione di questa Corte annullava senza rinvio la suddetta sentenza limitatamente ai due episodi relativi all’emissione d egli assegni in data 27.02.2009 e 24.03.2009 perché i reati erano estinti per prescrizione, rigettando nel resto il ricorso e disponendo la
trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari per la sola rideterminazione della pena e dell’importo della confisca; la Corte di appello di Cagliari, con sentenza del 27 maggio 2024, rideterminava la pena in anni uno e mesi qu attro di reclusione e l’importo del profitto dei reati oggetto di confisca in € 1.749,52.

1.1 Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME il quale rileva che la Corte di Cassazione, oltre ad aver dichiarate estinte per intervenuta prescrizione due delle tre fattispecie di reato aveva rilevato la sostanziale difformità della fattispecie residua rispetto a quella ritenuta in appello, in quanto la stessa, lungi dall’essere stata realizzata mediante un unico prelievo dell’importo di € 4.249,52 in data 4.08.2010, costituiva la risultante di due distinte operazioni: la prima di € 2.500,00 eseguita in data 31.01.2007 e la seconda di € 1.749,52 posta in essere il 4.08.2010; dichiarata la prescrizione della condotta del 31.01.2007, restava quindi da valutare la seconda determinando la pena in considerazione del fatto che i l profitto del peculato risultava pari ad € 1.749,52; ciò premesso, il difensore eccepisce che la Corte di appello aveva omesso di scrutinare la fattispecie secondo le indicazioni della Corte di Cassazione e quindi di uniformarsi al principio di diritto; trattandosi di giudizio di merito, il difensore ritiene che debba essere dichiarata prescritta anche l’ultima ipotesi di reato.
1.2 Il difensore rileva che, a seguito dell’annullamento senza rinvio operato da questa Corte, il giudice di appello avrebbe dovuto effettuare la determinazione della pena considerando la sussistenza di una sola fattispecie di reato in luogo di una pluralità di condotte in continuazione e che l’importo della appropriazione era sensibilmente inferiore a quello posto a fondamento della precedente condanna, con riferimento sia alla pena base (€ 1.749,52 in luogo degli originari € 8.000,00) sia ai reati originariamente contestati in continuazione: la determinazione della pena base per la fattispecie di reato residua (appropriazione dell’importo di € 1.749,52 del 4.08.2010) in misura identica a quella già individuato in precedenza quale pena base per il reato di peculato ed in relazione alla condotta ritenuta più grave (appropriazione dell’importo di € 8.000,00 del 27.022009) costituiva una violazione del divieto di reformatio in pejus , in quanto la fattispecie di reato originariamente ritenuta meno grave veniva sanzionata nella stessa misura di quella in precedenza ritenuta più grave, così operando un’equivalenza che si risolveva in un aggravamento della fattispecie originariamente ritenuta meno grave.
1.3 Il difensore eccepisce che la Corte di appello di Cagliari si era limitata ad operare un calcolo aritmetico (peraltro erroneo) senza tenere nel debito conto l’indicazione secondo cui avrebbe dovuto procedere ad una nuova determinazione della pena e del la confisca ‘in considerazione del fatto che il profitto del peculato

risulta pari ad euro 1.749,52′; sul punto, vi era una totale omissione della motivazione da parte della sentenza impugnata.

1.4 Il difensore osserva che il giudizio demandato al giudice di rinvio necessitava di una nuova valutazione di merito, onde applicare i criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., per cui l’apertura di una nuova fase processuale determinava la necessar ia applicazione dell’art. 157 cod. pen., con declaratoria di prescrizione anche per la residua ipotesi di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve infatti ribadire che ‘non viola il divieto di ” reformatio in peius ” di cui all’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, a fronte del mutamento di struttura del delitto continuato per la sopravvenuta estinzione, in grado di appello, del delitto inizialmente giudicato più grave, irroghi, per il delitto satellite successivamente divenuto più grave, la medesima pena inflitta dal primo giudice in relazione a quello estinto’ (Sez.3, n. 41719 del 04/07/2024, Daniele, Rv. 287109); infatti, il reato ritenuto meno grave in primo grado è rimasto l’unico a seguito della declaratoria di estinzione per prescrizione degli altri reati e non è più possibile operare una valutazione di maggiore o minore gravità rispetto a quello ormai estinto; correttamente, pertanto la Corte di appello ha applicato una pena identica a quella già applicata in precedenza, peraltro inferiore al minimo edittale previsto per il reato di peculato.
1.2 Manifestamente infondata è l’eccezione di prescrizione, posto che l’annullamento disposto da questa Corte riguardava soltanto la determinazione della pena, per cui l’accertamento sulla responsabilità, ai sensi dell’art. 624 comma 1 cod. proc. pen., era divenuto definitivo in forze della sentenza della Sesta sezione di questa Corte (vedi Sez.2, n. 4109 del 12/01/2016, NOME Rv. 265792 ‘l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, sicchè la formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio, di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale.)
2.Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen; , con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.