Reformatio in pejus: quando la pena può cambiare?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di ‘reformatio in pejus’. Se l’imputato viene assolto in appello da alcuni reati, il giudice può ricalcolare la pena per quelli residui, anche con aumenti proporzionalmente maggiori per la recidiva e la continuazione, a patto che la pena finale complessiva non risulti più grave di quella inflitta in primo grado. Questo principio è stato applicato in un caso di reati legati agli stupefacenti, dove la modifica della struttura del reato continuato ha legittimato una diversa determinazione della sanzione, pur con una riduzione della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Pejus: Appello e Ricalcolo della Pena

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale: se solo lui impugna la sentenza, non può ricevere una condanna più pesante in appello. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che questo principio ha dei confini precisi, specialmente quando l’assoluzione da alcuni capi d’accusa modifica la struttura del reato continuato. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha bilanciato questa garanzia con la necessità per il giudice di ricalibrare la sanzione in base ai reati effettivamente accertati.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado, con rito abbreviato, per quattro distinti episodi legati a reati in materia di stupefacenti. La pena complessiva era di un anno e due mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. Il calcolo partiva dal reato ritenuto più grave, per il quale era stata fissata una pena base di un anno, aumentata per la recidiva e per la continuazione con gli altri tre reati.

In appello, la situazione cambiava radicalmente: l’imputato veniva assolto da due dei quattro reati, incluso quello originariamente considerato più grave. La Corte d’appello, dovendo rideterminare la pena per i due reati residui, individuava un nuovo reato più grave, fissava una nuova pena base di un anno, ma applicava aumenti per la recidiva e la continuazione proporzionalmente superiori a quelli del primo grado. Nonostante ciò, la pena finale risultava inferiore: un anno di reclusione e 1.400 euro di multa.

L’imputato presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aumento proporzionalmente maggiore per recidiva e continuazione violasse proprio il divieto di reformatio in pejus, oltre a lamentare un difetto di motivazione.

La Decisione sul Divieto di Reformatio in Pejus

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato un orientamento consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite, secondo cui ciò che conta ai fini del divieto di reformatio in pejus è l’esito finale del calcolo, ovvero la pena complessiva inflitta.

Quando, come nel caso di specie, la struttura del reato continuato muta a seguito di un’assoluzione, il giudice dell’impugnazione è legittimato a ricalcolare interamente la pena. Può quindi identificare un nuovo reato più grave e applicare aumenti per le circostanze (come la recidiva) o per la continuazione che, singolarmente, possono essere maggiori rispetto a quelli stabiliti in primo grado. L’unico, invalicabile limite è che la pena finale non sia più severa di quella precedente. Poiché la pena era stata ridotta da un anno e due mesi a un anno, non vi era alcuna violazione del principio.

La Motivazione della Pena

La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa alla motivazione. Ha sottolineato che la pena base di un anno di reclusione era inferiore alla media edittale e, pertanto, non richiedeva una giustificazione particolarmente analitica. La Corte d’appello aveva comunque motivato adeguatamente la sua decisione, facendo riferimento alla gravità delle condotte, alla pluralità dei fatti, al tipo di stupefacente e alla personalità negativa dell’imputato, gravato da precedenti.

Per quanto riguarda l’aumento per la recidiva aggravata, la Cassazione ha ricordato che la legge prevede un aumento minimo di un terzo, che è esattamente quanto applicato dalla Corte d’appello. Di conseguenza, la censura di eccessività era palesemente infondata.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e giustizia sostanziale. Quando il quadro accusatorio cambia in appello a favore dell’imputato (con una o più assoluzioni), il giudice deve necessariamente rivedere l’intera architettura sanzionatoria. Impedirgli di ricalibrare gli aumenti per i reati residui, anche se in misura proporzionalmente maggiore, significherebbe applicare in modo meccanico e irragionevole i calcoli del primo giudice, che si basavano su presupposti fattuali e giuridici diversi e più gravi. Il fulcro della garanzia della reformatio in pejus risiede nel risultato finale: l’imputato che impugna da solo non deve temere di vedere la sua posizione peggiorata nel complesso. Se la pena finale diminuisce, la garanzia è rispettata.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto cruciale del diritto processuale penale: il divieto di reformatio in pejus tutela l’imputato da un peggioramento complessivo della sua condanna, ma non cristallizza le singole componenti del calcolo della pena. Se la struttura del giudizio cambia in appello, il giudice ha il potere-dovere di effettuare una nuova e autonoma valutazione sanzionatoria per i fatti residui, nel pieno rispetto del suo potere discrezionale e dei limiti imposti dalla legge. La vera bussola rimane la pena finale: finché questa non supera quella inflitta nel grado precedente, non si può parlare di violazione.

Il giudice d’appello può aumentare le singole componenti della pena se assolve l’imputato da alcuni reati?
Sì, il giudice d’appello può applicare aumenti di pena per la recidiva o per la continuazione proporzionalmente superiori a quelli del primo grado se la struttura del reato continuato cambia a seguito di un’assoluzione parziale, a condizione che la pena finale complessiva non sia superiore a quella inflitta in precedenza.

Cosa si intende per violazione del divieto di reformatio in pejus?
Si ha una violazione di questo divieto quando il giudice dell’impugnazione, decidendo sul solo ricorso dell’imputato, irroga una pena complessiva più grave di quella stabilita nella sentenza impugnata. Il confronto va fatto sul risultato finale della pena e non sulle singole componenti del calcolo.

Perché in questo caso la Corte di Cassazione ha escluso la violazione del divieto di reformatio in pejus?
La Corte ha escluso la violazione perché, nonostante il ricalcolo degli aumenti per recidiva e continuazione in misura proporzionalmente maggiore, la pena finale inflitta dalla Corte d’appello (un anno di reclusione) era inferiore a quella decisa in primo grado (un anno e due mesi di reclusione). Il risultato complessivo era quindi favorevole all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31843 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Torre Annunziata 1’11/11/1986

avverso la sentenza del 7/5/2024 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 maggio 2024 la Corte d’appello di Ancona, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 28 marzo 2022 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ancona, con la quale lo stesso COGNOME, a seguito di giudizio abbreviato, era stato condannato alla pena di un anno e due mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa, in relazione a quattro contestazioni del reato di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. 309/90 (di cui ai capi 3, 4, 5 e 6 della rubrica), ha assolto l’imputato dai reati di cui ai 3) e 4) per non aver commesso il fatto e ha rideterminato la pena per i residui reati di cui ai capi 5) e 6) in un anno di reclusione e 1.400,00 euro di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha lamentato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione del divieto di reformatío in pejus, nonché dei criteri di proporzionalità, adeguatezza e progressività della pena, oltre che un vizio della motivazione, sempre nella parte relativa alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Ha esposto che con l’atto di impugnazione aveva, tra l’altro, chiesto la rideternninazione del trattamento sanzionatorio, con l’applicazione del minimo edittale e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Nella sentenza di primo grado il reato più grave era stato considerato quello di cui al capo 4), per il quale era stata stabilita una pena base di un anno di reclusione, aumentata di sei mesi per la recidiva, e di ulteriori tre mesi di reclusione per gli altri tre reati ascrittigli.

Nella sentenza di secondo grado, a seguito della assoluzione dal reato ritenuto più grave di cui al capo 4) e anche da quello di cui al capo 3), il reato più grave era stato considerato quello di cui al capo 5), per il quale era stata stabilita, senza specifica motivazione e senza considerare la richiesta difensiva di mitigazione del trattamento sanzionatorio, una pena base di un anno di reclusione, con un aumento per la recidiva di quattro mesi di reclusione e di due mesi per la continuazione, ossia proporzionalmente superiori a quelli disposti con la sentenza di primo grado, in quanto questi ultimi erano relativi a quattro reati, in assenza di adeguata giustificazione, nonostante la minore gravità delle residue condotte ascrittegli.
Si lamenta, pertanto, la violazione del divieto di reformatio in pejus e anche dell’obbligo di adeguatamente giustificare il trattamento sanzionatorio, non essendo state indicate le ragioni dello scostamento dal minimo edittale nella

determinazione della pena base e neppure della misura degli aumenti di pena per la recidiva e la continuazione.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che l’aumento di pena per la recidiva aggravata non può essere inferiore a un terzo, cosicché l’aumento di quattro mesi stabilito dalla Corte d’appello risultava pari al minimo edittale, e che nel caso, come quello in esame, di mutamento della struttura del reato continuato, il giudice dell’impugnazione può apportare per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento di pena maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore, nonché l’adeguatezza della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio come rideterminato dalla Corte d’appello.
A tali richieste il ricorrente ha replicato con memoria del 12 marzo 2025, ribadendo la violazione del divieto per il giudice dell’impugnazione di apportare aumenti per la recidiva o la continuazione superiori a quelli stabiliti dal prim giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Va, in premessa, rammentato quanto stabilito nella sentenza n. 16208 del 2014 delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258653 – 01), secondo cui non viola il divieto di reformatio in pejus previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore (nel medesimo senso Sez. 2, n. 48538 del 21/10/2022, COGNOME, Rv. 284214 – 01; Sez. 1, n. 26645 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276196 – 01; Sez. 3, n. 1957 del 22/06/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272072 – 01).
Nel caso in esame, è mutata, come evidenziato dallo stesso ricorrente, la struttura del reato continuato, a seguito della assoluzione dal reato ritenuto più grave di cui al capo 4) e anche da quello di cui al capo 3), con la considerazione come più grave di quello di cui al capo 5), cosicché ben poteva il giudice dell’impugnazione apportare aumenti di pena per la recidiva e la continuazione proporzionalmente superiori a quelli stabiliti dal primo giudice, avendo, comunque, ridotto la pena finale, che nella sentenza di primo grado era pari, considerata la
diminuente del rito, a un anno e due mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa, e nella sentenza di appello è stata ridotta, considerata la medesima diminuente, a un anno di reclusione e 1.400,00 euro di multa, con la conseguenza che non è dato di ravvisare alcuna violazione del divieto di reformatio in pejus.

Va, poi, aggiunto che, come correttamente osservato dal Procuratore Generale nelle sue conclusioni, all’imputato è stata applicata la recidiva aggravata di cui all’art, 99, commi 1 e 2, cod. pen., per la quale l’aumento di pena non può essere inferiore a un terzo (Sez. 2, n. 22066 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 281449 01, secondo cui in tema di recidiva aggravata, l’aumento di pena, previsto al massimo sino alla metà non può essere determinato in misura inferiore ad un terzo; conf. Sez. 3, n. 1861 del 03/12/2010, dep. 2011, NOME COGNOME Rv. 249312 – 01), cosicché la doglianza del ricorrente in ordine alla eccessività di tale aumento risulta evidentemente infondata.
Il trattamento sanzionatorio, rideterminato considerando come pena base un anno di reclusione, ossia una sanzione inferiore alla media edittale, come tale non richiedente analitica e diffusa giustificazione (v. Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01,, in motivazione), è stato adeguatamente giustificato, sottolineando la gravità e la pluralità delle condotte contestate, il quantitativo e tipologia di stupefacente rinvenuto e la personalità negativa dell’imputato, gravato da plurimi precedenti: si tratta di motivazione idonea, essendo stati indicati i plurimi elementi, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., giudicati determinanti ne valutazione di gravità delle condotte e nel giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, che quest’ultimo ha censurato in modo generico e, soprattutto, esclusivamente sul piano valutativo e della considerazione della gravità della condotta, dunque in modo non consentito nel giudizio di legittimità.
La graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra, infatti, nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., e nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819 – 01, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 – 01; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825 – 01; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
3. Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, a cagione della infondatezza delle doglianze in ordine alla violazione del divieto di reformatio in pejus e della

inammissibilità di quelle in ordine alla adeguatezza e alla congruità del trattamento sanzionatorio.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.