Reformatio in pejus: pena ricalcolata in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in pejus. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva ricalcolato la pena per reati fiscali, discostandosi dal minimo edittale che il primo giudice intendeva erroneamente applicare. La Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio non è vincolato al criterio del primo giudice, ma deve solo rideterminare la pena entro i corretti limiti di legge e senza superare la sanzione originaria, agendo con piena autonomia di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in pejus e Ricalcolo della Pena: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame offre un’importante delucidazione sul principio del divieto di reformatio in pejus nel contesto di un annullamento con rinvio per un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte di Cassazione chiarisce i limiti e l’autonomia del giudice del rinvio, chiamato a rideterminare una sanzione penale senza violare i diritti della difesa. Il caso riguarda reati fiscali, ma il principio enunciato ha una valenza generale nell’ambito del diritto processuale penale.

I Fatti del Caso: L’Errore sul Minimo della Pena

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. La Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva annullato la sentenza d’appello limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il motivo dell’annullamento era un palese errore: il giudice di merito aveva calcolato la pena base per il reato più grave basandosi su un minimo edittale errato. La forbice edittale corretta, vigente all’epoca dei fatti, prevedeva una pena da sei mesi a un anno e sei mesi, mentre il giudice aveva applicato una sanzione di un anno e sei mesi, credendo erroneamente che corrispondesse al minimo.

Di conseguenza, il caso era stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova quantificazione della pena. Il giudice del rinvio, valutati i criteri di cui all’art. 133 c.p., ha fissato la pena base in dieci mesi di reclusione, aumentandola per la continuazione fino a un anno complessivo. L’imputato ha proposto nuovamente ricorso per Cassazione, sostenendo che la nuova pena violasse il divieto di reformatio in pejus e il principio del favor rei.

La Decisione della Corte e il principio di reformatio in pejus

La difesa sosteneva che, poiché il primo giudice aveva manifestato l’intenzione di infliggere la pena minima, il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi a tale criterio, applicando quindi il minimo edittale corretto (sei mesi). Secondo questa tesi, discostarsi sensibilmente da tale minimo avrebbe peggiorato la posizione dell’imputato, violando il principio di reformatio in pejus.

La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice del rinvio gode di piena autonomia nella rideterminazione della pena, a condizione di rispettare due limiti invalicabili: attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non irrogare una pena complessivamente più grave di quella annullata. Nel caso di specie, la stessa Cassazione, nel disporre il rinvio, aveva precisato che la nuova pena dovesse essere stabilita “in termini non necessariamente coincidenti con il minimo edittale”.

Le Motivazioni della Corte: Autonomia del Giudice del Rinvio

Il cuore della motivazione risiede nel ruolo del giudice del rinvio. Annullata una sentenza per un errore nel calcolo della pena, il compito del nuovo giudice non è quello di replicare meccanicamente l’intenzione del precedente, ma di esercitare autonomamente il proprio potere discrezionale. Egli deve valutare nuovamente i fatti alla luce dei criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo) e determinare la sanzione più equa all’interno della corretta cornice edittale.

Il divieto di reformatio in pejus non viene violato se la nuova pena, pur essendo superiore al minimo edittale, è comunque inferiore a quella inflitta con la sentenza annullata. L’intangibilità non riguarda il criterio di determinazione (es. applicazione del minimo), ma il risultato sanzionatorio finale. Poiché la nuova pena di un anno era inferiore a quella di un anno e sei mesi precedentemente inflitta, non vi è stata alcuna violazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia consolida un principio fondamentale: l’annullamento con rinvio per vizi nella commisurazione della pena restituisce al giudice del merito la piena discrezionalità nel determinare la sanzione, entro i limiti della cornice edittale corretta e del divieto di infliggere una pena più grave. L’intenzione del primo giudice, se basata su un presupposto errato, non può vincolare la nuova valutazione. Questa decisione garantisce che la pena sia sempre il frutto di una valutazione ponderata e aderente ai principi di legge, riaffermando l’autonomia del giudice del rinvio e la corretta applicazione del principio di reformatio in pejus.

Cosa significa divieto di “reformatio in pejus”?
Significa che, se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può peggiorare la sua situazione, ad esempio aumentando la pena. La sanzione inflitta in primo grado rappresenta il limite massimo.

Se la Cassazione annulla una sentenza per un errore nel calcolo della pena, il nuovo giudice deve applicare lo stesso criterio del primo?
No. Secondo l’ordinanza, il giudice del rinvio non è vincolato al criterio seguito dal primo giudice (ad esempio, l’intenzione di applicare il minimo della pena). Deve invece esercitare autonomamente il proprio potere di valutazione, applicando i corretti parametri di legge (art. 133 c.p.) all’interno della giusta cornice edittale.

Il giudice del rinvio può discostarsi dal minimo della pena anche se il primo giudice intendeva applicarlo?
Sì. Il giudice del rinvio può stabilire una pena superiore al minimo edittale, purché la pena complessiva non sia più grave di quella inflitta con la sentenza annullata. La sua valutazione è autonoma e non legata alle intenzioni, basate su un errore, del precedente giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28739 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CORATO il 03/12/1976

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione (Sez. 3 sent. n. 36260/23), ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME in anni 1 di reclusione per i reati di cui agli articoli 5 e 10 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (rispettivamente capi A e B della rubrica).

La Corte di Cassazione aveva individuato un errore nella sentenza annullata con riferimento al trattamento sanzionatorio, osservando che la forbice edittale vigente al momento del fatto (12/2/2015) per il reato più grave (art. 10 d.lgs 74/2000, di cui al capo B della rubrica) andava da sei mesi di reclusione ad un anno e sei mesi di reclusione. Il giudice cassato, nel sostenere che la pena base di anni 1 e mesi 6 di reclusione fosse commisurata al minimo edittale era evidentemente caduto in errore. Di conseguenza questa Corte aveva demandato al giudice di rinvio il compito di rideterminare la pena irrogata, ferma restando l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato.
Il giudice di rinvio, valutati i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., di dato coto in motivazione, ha rideterminato la pena nel seguente modo: pena base mesi dieci di reclusione per il capo B), aumentata per la continuazione ad anni uno di reclusione.

La difesa si duole del trattamento sanzionatorio adottato dal giudice del rinvio, lamentando, in questa sede, inosservanza o erronea applicazione degli artt. 597 e 609 cod. proc. pen. per violazione del divieto di reformatio in pejus e del principio del favor rei.

Si duole del fatto che il giudice di merito si sia discostato sensibilmente dal minimo edittale, benché il primo giudice avesse inteso infliggere il minimo della pena. La Corte di appello avrebbe dovuto attenersi a detto criterio, da ritenersi intangibile per effetto del divieto di reformatio in pejus.

Ebbene, l’assunto è privo di pregio. La stessa Corte di Cassazione, nel rimettere al giudice d’appello la rideterminazione della pena, ha chiarito come questa debba essere stabilita “in termini non necessariamente coincidenti con il minimo edittale”.

Il principio è stato espresso anche in altri casi assimilabili a quello in esame [cfr. Sez. 6, n. 51130 del 15/11/2019, COGNOME Rv. 278184, così massimata: «Non viola il divieto di “reformatio in peius”, previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., il giudice di appello che, in applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole in materia di stupefacenti conseguente alla sentenza della Corte cost., n. 40 del 2019, riduca la pena

inflitta in termini assoluti, pur non attestandosi allo stesso punto della forbice edittale da cui aveva preso le mosse la sentenza di primo grado, a

condizione che non sia sovvertito il giudizio di disvalore espresso dal precedente giudice. (Fattispecie in cui la Corte ha confermato la sentenza di

appello con cui, a differenza della sentenza impugnata, la pena era stata motivatamente rideterminata senza partire dal nuovo limite, ciononostante

pervenendo ad una quantificazione inferiore rispetto a quella inflitta in primo grado)»]. In conclusione, essendo mutato il parametro edittale di riferimento

(in ragione dell’errore nel quale erano incorsi i precedenti giudici di merito), non si configura nel caso in esame una ipotesi di reformatio in peius,

essendo il giudice libero di valutare entro i termini della corretta forbice edittale il fatto ed essendo comunque pervenuto ad una pena inferiore a

quella precedentemente stabilita, fornendo adeguata motivazione adeguata della scelta sanzionatoria.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.